Il potere duraturo dell'incorporazione selettiva in diritto americano

Il rapporto tra il governo federale e gli Stati è stato una tensione di definizione nel diritto costituzionale americano dalla fondazione della nazione. Al centro di questa tensione si trova una domanda critica: quali diritti protetti dalla Costituzione degli Stati Uniti si applicano ai governi statali e locali, e che si applicano solo al governo federale? La risposta è stata forgiata attraverso la dottrina di ] l'integrazione selettiva, un principio di diritto di diritto di base esteso che ha sistematicamente

L'integrazione selettiva rappresenta un terreno centrale tra due punti di vista estremi: che la legge dei diritti si applica pienamente agli stati (incorporazione totale) e che non si applica affatto (la comprensione della guerra precivile), invece la Corte suprema ha preso un approccio a tema, valutando ogni diritto e determinando se è così fondamentale per la libertà e la giustizia che deve essere protetta dall'infrazione dello stato.

Capire l'incorporazione selettiva è essenziale per chiunque cerchi di capire come funziona il federalismo americano.Esplica perché uno stato non può stabilire una religione ufficiale, perché la polizia deve leggere gli avvisi di Miranda, e perché le tavole scolastiche non possono vietare i libri semplicemente perché non sono d'accordo con le idee che contengono. Questo articolo esplora le origini della dottrina, il suo sviluppo storico, i suoi impatti concreti sulla legislazione e le politiche statali, e le sfide contemporanee che continuano a testare i suoi confini.

Comprendere la dottrina dell'incorporazione selettiva

La Fondazione costituzionale

La dottrina dell'incorporazione selettiva poggia sul testo del Quarto emendamento[], ratificato nel 1868. La Sezione Uno dell'emendamento dichiara che nessuno Stato "depriverà alcuna persona di vita, libertà o proprietà, senza il dovuto processo di legge".

Per gran parte della storia americana, la legge dei diritti è stata intesa a limitare solo il governo federale. In Barron v. Baltimore[ (1833), la Corte suprema ha ritenuto che la clausola del quinto emendamento non si applica agli stati, stabilendo che la legge dei diritti non ha limitato il potere statale. Tale comprensione ha tenuto per decenni, anche dopo la ratifica del XIV emendamento, come la stretta Corte Suprema ha interpretato.

La svolta avvenne all'inizio del XX secolo, quando la Corte cominciò a chiedere se alcuni diritti fossero così fondamentali che fossero "incorporati" nella garanzia della libertà della Clausola di Processo Due. Se un diritto era considerato fondamentale, gli stati dovevano onorarlo proprio come il governo federale.

Selective vs. Total Incorporation

La Corte Suprema ha sempre respinto la teoria dell'incorporazione totale, che avrebbe applicato l'intero disegno di legge ai diritti degli stati in un colpo unico. Il giudice John Marshall Harlan ha sostenuto questo approccio nei suoi dissidenti, ma la maggioranza non l'ha mai adottato. Invece, la Corte ha adottato l'approccio di incorporazione selettiva[]]], esaminando ogni diritto individualmente per determinare se è "implicito nel concetto di libertà ordinata".

La giustizia Benjamin Cardozo ha articolato questo standard in Palko v. Connecticut[]] (1937), spiegando che solo quei diritti che sono "dell'essenza stessa di un regime di libertà ordinata" dovrebbero essere incorporati. I diritti che sono semplicemente "formal" o "trivial" non si qualificano.

Oggi quasi tutte le protezioni della legge sui diritti sono state incorporate contro gli Stati; le principali eccezioni sono il divieto del Terzo Emendamento sui soldati del quartiere, il requisito della Gran Giuria del Quinto Emendamento, e il diritto del Settimo Emendamento a un processo della giuria civile, che rimangono incorporati perché la Corte non ha ritenuto che fossero fondamentali per la libertà americana.

La Traiettoria storica dell'Incorporazione Selettiva

Precedenti: Posa il lavoro a terra

La storia dell'incorporazione selettiva inizia con Gitlow v. New York (1925). Benjamin Gitlow era un attivista socialista condannato sotto la legge penale dell'anarchia di New York per aver pubblicato un manifesto che chiedeva il rovesciamento del governo. Anche se la Corte Suprema ha sostenuto la condanna di Gitlow, ha fatto una dichiarazione rivoluzionaria in dicta: "Per i diritti personali di cui si assume che noi si assumeranno.

Questa ipotesi ha aperto la porta per i futuri contendenti a sostenere che altre libertà di Primo Emendamento, e infine altre protezioni di Bill of Rights, dovrebbero anche essere incorporati. In Near v. Minnesota] (1931), la Corte ha incorporato la libertà della stampa, che colpisce una legge statale che ha permesso il ritiro preventivo di pubblicazioni considerate "maliziose" o "scandalose".

Questi primi casi hanno stabilito il modello di incorporazione selettiva: un contenzioso sfida una legge statale per motivi costituzionali federali, la Corte valuta se il diritto in questione è fondamentale, e se così, lo Stato deve giustificare la sua violazione secondo il giusto standard di revisione. Questo processo si è presentato lentamente all'inizio, con solo una manciata di diritti incorporati nei decenni successivi Gitlow]].

La rivoluzione della Corte di Warren

La più drammatica espansione dell'incorporazione selettiva si è verificata durante il mandato del capo giustizia Earl Warren dal 1953 al 1969. La Corte di Warren ha preso una visione estesa dei diritti individuali e ha applicato molte disposizioni della legge dei diritti agli stati, in particolare quelle relative alla procedura penale.

Nel caso del giudice del rinvio, la Corte ha stabilito che la Corte ha stabilito che la Corte ha stabilito il diritto di fornire un parere conforme ai sensi dell'articolo 85, paragrafo 1, del trattato CEE.

La Corte di giustizia ha anche incorporato il divieto dell'ottavo emendamento sulla punizione crudele e insolita in Robinson v. California[ (1962) e il diritto del sesto emendamento ad un processo veloce in Klopfer v. Carolina del Nord] (1967).

L'era moderna: l'incorporazione continua

Il processo di integrazione selettiva non si è concluso con la Corte di Warren. Le Corti successive hanno continuato ad incorporare diritti aggiuntivi, anche se a un ritmo più lento. In Duncan v. Louisiana (1968), la Corte di Warren ha incorporato il diritto del sesto emendamento ad un processo di giuria in gravi casi criminali.

La decisione McDonald[[] era particolarmente significativa perché ha applicato un diritto che la Corte aveva riconosciuto solo di recente come diritto individuale [District of Columbia v. Heller[]] (2008)], dimostrando che l'integrazione selettiva rimane una dottrina costituzionale dal vivo, capace di estendere nuovi diritti agli stati anche quando questi sono oggetto di un dibattito intenso.

La decisione di incorporazione più recente è arrivata Timbs v. Indiana (2019), in cui la Corte ha incorporato la clausola di fines esclusivi dell'ottavo emendamento. Il caso ha coinvolto un uomo il cui $42,000 Land Rover è stato sequestrato dallo stato dopo che è stato condannato a vendere qualche centinaio di dollari di eroina. La Corte ha ritenuto che la protezione contro le amme eccessive è un diritto fondamentale.

Come legislazione di Stato a forma di incorporazione selettiva

Procedura penale e processo dovuto

L'impatto dell'integrazione selettiva sui sistemi di giustizia penale statale non può essere superato. Prima dell'incorporazione, gli stati hanno operato i loro tribunali penali con una minima supervisione federale. La polizia potrebbe usare prove ottenute attraverso ricerche illegali, gli imputati potrebbero essere processati senza avvocati, e i sospetti potrebbero essere interrogati senza essere informati dei loro diritti.

Gli Stati hanno dovuto rivedere le loro leggi di ricerca e di sequestro per rispettare gli standard del quarto emendamento come interpretato dalla Corte suprema. I dipartimenti di polizia di tutto il paese hanno dovuto adottare nuove procedure di formazione per garantire che gli ufficiali capissero i requisiti di Miranda] avvertimenti.

L'incorporazione della Regola Esclusionaria[] in []Mapp v. Ohio[[[]]]] ha costretto gli stati a sopprimere le prove ottenute in violazione del quarto emendamento. Questo ha richiesto ai tribunali di stato di sviluppare nuove procedure per le udienze probatorienze e ha creato un potente incentivo per rispettare gli standard di polizia per rispettare gli standard costituzionali.

Analogamente, l'incorporazione del diritto di consiglio in [Gideon v. Wainwright[] ha richiesto gli stati di fornire avvocati per gli imputati che non potevano permetterselo. Questa decisione ha portato alla creazione di uffici di difensore pubblico in ogni stato e ha trasformato la pratica del diritto penale.

Primo emendamento

L'integrazione selettiva ha avuto un profondo impatto sulle leggi statali che regolano il discorso, la religione, la stampa, l'assemblea e la petizione. Prima dell'incorporazione, gli stati hanno avuto un'ampia autorità per regolare queste aree. Dopo l'incorporazione, le leggi statali hanno dovuto soddisfare gli standard costituzionali federali.

In discorso libero[], incorporazione significava che gli Stati non potevano criminalizzare il dissenso politico nel modo in cui New York aveva criminalizzato il manifesto socialista di Gitlow. Gli Stati non potevano vietare proteste pacifiche, vietare libri di biblioteche pubbliche basate sul loro contenuto, o punire gli individui per criticare i funzionari del governo.

In libertà religiosa], incorporazione significava che gli stati non potevano stabilire religioni ufficiali o coercere osservanza religiosa. Le leggi statali che richiedono la lettura della Bibbia nelle scuole pubbliche, per esempio, sono state colpite in Abington School District v. Schempp] (1963).

In la libertà della stampa[[]], l'incorporazione significava che gli stati non potevano impegnarsi in un precedente ritiro delle pubblicazioni tranne nelle circostanze più straordinarie. Le leggi di stato di libertà dovevano rispettare gli standard esigenti annunciati in New York Times v. Sullivan]] (1964), che richiedevano ai funzionari pubblici di dimostrare la veri esottomissione di risarcirescuonale di riscuomettere danni per la condannare.

Privacy e Autonomia Personale

Sebbene il diritto alla privacy non sia esplicitamente menzionato nella legge dei diritti, la Corte suprema ha ritenuto che essa sia protetta dalla clausola di due processi e abbia applicato questa protezione agli stati attraverso l'incorporazione selettiva.

Nel Roe v. Wade[] (1973), la Corte ha affermato che il diritto alla privacy comprendeva la decisione di una donna di terminare una gravidanza, anche se questa tenuta è stata successivamente ribaltata in [Dobbs v. Jackson Women's Health Organizationstra] (2022), che ha restituito la regola dell'aborto agli stati.

In Lawrence v. Texas[] (2003), la Corte ha incorporato il diritto di impegnarsi in condotta sessuale privata consensuale, abbattendo le leggi sulla sodomia dello stato. E in Obergefell v. Hodges[]] (2015), la Corte ha ritenuto che il diritto di sposarsi è un diritto fondamentale protetto dalle decisioni personali che tutti gli stati di riconoscere le stesse cose.

Adattazioni di politica di stato attraverso domini multipli

Istruzione e studio del campus

Le scuole pubbliche e le università statali sono state particolarmente colpite dall'incorporazione selettiva. La Corte Suprema ha affermato che [ gli studenti non perdono i loro diritti costituzionali al cancello della scuola[[]], e le istituzioni educative statali devono rispettare quei diritti entro i limiti che la Corte ha stabilito.

Nel Tinker v. Des Moines Independent Community School District[[] (1969), la Corte ha affermato che i diritti di parola degli studenti si estendono alle scuole pubbliche, proteggendo il diritto di indossare le bande in protesta della guerra del Vietnam.

Le università statali hanno anche dovuto navigare i requisiti del Primo Emendamento nel regolamento del discorso del campus. Gli sforzi per creare [ codici dispeech[[]] limitando discorso di odio o espressione offensiva sono stati ripetutamente colpiti da tribunali federali come violare il Primo Emendamento. Gli Stati hanno dovuto sviluppare approcci alternativi per affrontare la discriminazione e molestie sul campus che non violano il discorso protetto.

Allo stesso tempo, le leggi statali che richiedono alle scuole pubbliche di insegnare curricula specifici, come il design intelligente o il creatore, sono state invalidate come violazioni della clausola di fondazione. L'integrazione delle clausole religiose ha così limitato l'autorità statale sul contenuto educativo, proteggendo i diritti degli studenti di esprimere le loro credenze religiose al di fuori della classe.

Libertà religiosa e alloggio

L'integrazione selettiva ha richiesto agli stati di navigare nel complesso rapporto tra la clausola di esercizio libero e la clausola di costituzione. Gli Stati non possono favorire una religione su un'altra, né possono vietare il libero esercizio della religione senza una giustificazione convincente.

Le leggi statali che richiedono alle imprese di chiudere la domenica, conosciute come leggi azzurre, sono state confermate quando servono uno scopo secolare, ma hanno colpito quando approvano esplicitamente un particolare rispetto religioso. Le leggi statali che forniscono finanziamenti pubblici per le scuole religiose sono state oggetto di un contenzioso intenso, con la Corte Suprema che ritiene che tale finanziamento sia ammissibile quando parte di un programma generalmente disponibile ma impermissibile quando viola le istituzioni statali.

Religious Freedom Restoration Act[[ (RFRA) e simili leggi statali hanno creato una complessità aggiuntiva: questi statuti richiedono al governo di accogliere la pratica religiosa a meno che non abbia un interesse convincente e utilizzi i mezzi meno restrittivi.

Riforma della giustizia penale

L'integrazione delle protezioni procedura penale ha portato riforme significative nei sistemi di giustizia penale statale. Gli Stati hanno dovuto fornire consulenza per indigent imputati, supprimere illegalmente ottenuto prove, ]]] fornire avvisi Miranda prova [FLT]

Le leggi dello Stato hanno anche dovuto rivedere i loro codici penali per rispettare gli standard di ottavo emendamento. Il divieto di cruel e la punizione insolita è stato applicato agli stati attraverso l'incorporazione, limitando l'uso di forza eccessiva da parte della polizia, limitando le condizioni di confinamento nelle prigioni, e vietando alcune frasi per i trasgressori minorili.

L'incorporazione della clausola Excessive Fines in ]Timbs v. Indiana] ha richiesto gli stati di riformare le loro pratiche di decadenza civile. Molti stati avevano permesso alle agenzie di polizia di cogliere la proprietà collegata all'attività criminale e mantenere i proventi, indipendentemente dal fatto che il proprietario di proprietà fosse condannato.

Tensioni contemporanee e domande irrisolte

Il secondo emendamento dopo Heller e McDonald

L'integrazione del Secondo Emendamento in McDonald v. City of Chicago[[] (2010) ha generato un contenzioso significativo e un dibattito politico. Stati e località hanno dovuto rivedere le loro leggi di controllo delle armi per rispettare il diritto di mantenere e portare armi per autodifesa.

Alcuni stati hanno risposto adottando leggi senza impegno[]], permettendo agli individui di portare armi da fuoco senza licenza. Altri hanno mantenuto o rafforzato i loro requisiti di licenza, sostenendo che queste normative sono coerenti con il Secondo emendamento interpretato dalla Corte suprema. Il risultato è stato un patchwork di leggi statali che riflettono diverse sentenze politiche sull'equilibrio tra diritti di pistola e sicurezza pubblica.

La decisione della Corte Suprema di New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen[[ (2022) chiarito ulteriormente lo standard per valutare le sfide del Secondo Emendamento. La Corte ha ritenuto che le normative moderne per le armi devono essere conformi alla tradizione storica della nazione di regolamentazione delle armi da fuoco, che richiede agli stati di impegnarsi in un'analisi storica per giustificare le loro leggi.

Discorso gratuito nell'era digitale

L'applicazione di First Emendamento di protezioni di libertà di parola alle leggi statali che regolano il discorso online è diventata una questione importante contemporanea. Gli Stati hanno emanato leggi che mirano a piattaforme di social media, moderazione dei contenuti e molestie online. Queste leggi devono rispettare il Primo Emendamento incorporato, che si applica alla regolazione dello stato di discorso indipendentemente dal fatto che quel discorso si verifichi online o offline.

Le leggi statali che richiedono piattaforme di social media per portare certi contenuti, o vietare loro di rimuovere contenuti basati sul punto di vista, sono state contestate come un linguaggio incostituzionale. Le leggi statali che criminalizzano le molestie online o "ciberbulianti" devono essere accuratamente realizzate per evitare la sovrabbondanza e la vagazza. L'integrazione dei principi di libertà di parola significa che gli Stati devono rispettare la distinzione tra discorso protetto e l'ambiente non protetto, anche nel digitale in rapida evoluzione.

La protezione del primo emendamento del discorso anonimo[] è stata applicata anche agli stati attraverso l'integrazione, limitando la capacità degli stati di richiedere l'identificazione per i diffusori online. Le leggi statali che richiedono agli individui di registrare i loro nomi reali prima di inviare commenti sui siti web, o che richiedono siti web per verificare le identità dei loro utenti, sono state contestate come violazione del diritto di parlare in modo anonimo.

Diritti della privacy nel XXV secolo

L'ambito di tutela dei diritti della privacy tutelato dalla clausola di processo di due continua ad evolversi, e gli Stati devono adeguare le loro politiche al rispetto di questi diritti. Il [] diritto alla privacy informativa[[[]]]] è stato riconosciuto da alcuni tribunali come interesse costituzionalmente protetto, limitando la capacità degli stati di raccogliere e condividere le informazioni personali senza giustificazione adeguata.

Le leggi statali che regolano la raccolta di dati biometrici, come le impronte digitali e le scansioni di riconoscimento facciale, devono rispettare le protezioni costituzionali della privacy. Le leggi statali che richiedono la divulgazione di informazioni personali come condizione di ricevere benefici o servizi governativi devono essere accuratamente giustificate. L'integrazione dei diritti di privacy significa che gli Stati non possono utilizzare il loro potere di polizia per introdurre in questioni personali senza un legittimo scopo governativo.

La legge ]] ]], è stata applicata alle nuove tecnologie. In Carpenter v. United States (2018), la Corte Suprema stabilisce che il testo di acquisizione del governo [[FLT:]] [[FLT]]]]] [[[FLT]]]]]]]]]]]]]]

Il significato duraturo dell'incorporazione selettiva

L'integrazione selettiva ha modificato fondamentalmente il bilancio del potere tra il governo federale e gli Stati, e ha creato un piano nazionale di protezioni costituzionali che tutti gli Stati devono rispettare, assicurando che i diritti fondamentali non siano dipendenti dall'incidente di geografia. Un cittadino del Texas ha gli stessi diritti di Primo Emendamento di un cittadino del Massachusetts, e un convenuto criminale in Alabama ha gli stessi diritti del sesto emendamento di un convenuto a New York.

Allo stesso tempo, l'integrazione selettiva conserva spazio alla sperimentazione e alla diversità dello stato. Gli Stati possono ancora emanare leggi che vanno oltre il minimo federale, tutelando i diritti più espansivi di quanto la Costituzione richieda. Possono anche regolamentare in aree non coperte dalla legge dei diritti, soggette solo ad altre limitazioni costituzionali. Questo equilibrio tra uniformità nazionale e diversità di stato è uno dei grandi risultati del federalismo americano.

La Corte suprema continua a considerare quali diritti sono fondamentali e come dovrebbero essere applicati agli Stati. Le decisioni future possono incorporare diritti non ancora riconosciuti, o possono perfezionare le protezioni esistenti alla luce di nuove tecnologie e condizioni sociali. Ciò che rimane costante è la visione centrale dell'incorporazione selettiva: che la clausola di due processi del XIV emendamento protegge un nucleo di libertà fondamentali che nessun Stato può negare.

Per i politici, i legislatori e i cittadini, la comprensione dell'incorporazione selettiva è essenziale, spiega perché gli Stati devono rispettare la legge dei diritti, e fornisce un quadro per valutare la costituzionalità delle leggi statali. Come emergeranno nuove sfide, dall'intelligenza artificiale alla risposta pandemica, la dottrina dell'incorporazione selettiva continuerà a plasmare il rapporto tra potere statale e libertà individuale, assicurando che le protezioni della Costituzione rimangano significative in ogni stato e per ogni persona.