Il rapporto tra il governo federale e gli Stati definisce il carattere unico del federalismo americano. Al centro di questo rapporto si trova la Bill of Rights, una serie di protezioni originariamente progettate per limitare solo il potere federale. Per oltre un secolo, un cittadino non potrebbe rivendicare una violazione costituzionale federale contro un funzionario statale. La trasformazione di questo quadro è la storia della dottrina selettiva incorporazione forzata. Questo principio, radicato nella clausola di processo del XIV emendamento, afferma che i diritti fondamentali sono

Le Fondazioni Storie e Doctrinali

La struttura originale: Il problema del barron

Il punto di partenza per comprendere l'integrazione selettiva è l'opinione unanime del giudice John Marshall nel Barron v. Baltimore (1833). In tal caso, un proprietario del molo ha citato la città di Baltimora per danneggiare la sua proprietà senza fornire solo un risarcimento, come richiesto dal Quinto Emendamento. La Corte Suprema ha stabilito contro di lui, ritenendo che la legge 90 era espressamente destinata a limitare solo a lungo termine la decisione statale.

Il quattordicesimo emendamento: una promessa e un blocco stradale

La ratifica del XIV emendamento del 1868 fu una risposta diretta ai mali dei Codici Neri e al fallimento dei governi statali per proteggere i diritti degli schiavi appena liberati. La Sezione Uno degli emendamenti contiene tre clausole critiche: i Privilegi o le Immunities Clause, la Due Process Clause e la Clausola di Parità di Protezione.

I casi di risata (1873)

Nel ]]]I casi di risata-Casa, la Corte suprema aveva la prima opportunità di interpretare i Privilegi o le Immunities Claustri Clausola di ricorso alla cittadinanza nazionale, la clausola sembrava perfettamente progettata per applicare la legge dei diritti forzati agli stati.

Nascita di Selective Incorporation: Standard di Cardozo

La moderna dottrina dell'incorporazione selettiva cominciò a prendere forma all'inizio del XX secolo.[]]Gitlow v. New York[[[] (1925), la Corte Suprema assunse per la prima volta che le libertà di parola e di stampa erano tra i "diritti personali fondamentali" protetti dalla causa della clausola di processo da causa di condanna di stato.

Il quadro filosofico per l'integrazione selettiva è stato completamente articolato da Justice Benjamin Cardozo in ]Palko v. Connecticut[[] (1937). Cardozo ha respinto l'idea di "integrazione totale" (che il XIV emendamento ha applicato l'intero disegno di diritti all'ingrosso).

La linea temporale dell'incorporazione: dal libero discorso alle braccia portanti

La Rivoluzione della Corte di Warren (1953-1969)

Mentre la fondazione era stata stabilita in precedenza, la Corte di Warren ha notevolmente accelerato il ritmo di incorporazione, questo periodo ha radicalmente rimodellato la politica pubblica americana applicando la maggior parte delle protezioni procedura penale nella legge dei diritti agli stati.

  • Quarto emendamento:[ []]Mapp v. Ohio (1961) incorporava la regola di esclusione, che richiedeva ai tribunali statali di escludere le prove ottenute attraverso ricerche illegali e convulsioni.
  • [LT][LT:2][FLT] [[6]][[6]][[6]][[[6]]][[[[6]]]][[[[[7]]]] [[[[[[7]]]]]]]] [[[[[[6]]]]]]]]] [[[[[[f]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[f]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]
  • Fifth Modifica:[ [[]Malloy v. Hogan (1964) incorporava il privilegio contro l'auto-incriminazione.
  • Eighth Modifica:[ [[]Robinson v. California[] (1962) incorporava il divieto contro la punizione crudele e insolita.

In ]Duncan v. Louisiana[], Justice White ha esplicitamente respinto l'approccio "jot-for-jot" che avrebbe applicato lo standard della giuria federale esattamente come esiste.

La Corte Moderna: Estendere la Dottrina

Il processo di integrazione selettiva non è finito con la Corte di Warren, che ha continuato negli ultimi decenni, spesso in aree altamente contenzionate di politica pubblica.

McDonald v. Chicago (2010)

Nel ]McDonald v. Chicago], la Corte Suprema ha ritenuto che il secondo emendamento diritto di mantenere e portare armi per autodifesa si applica agli stati. Questo caso ha colpito il divieto restrittivo di pistola di Chicago e ha aperto immediatamente una piena di contenzioso Stato sfidante e leggi locali controllo armi processo.

Timbs v. Indiana (2019)

In una decisione unanime, ]]Timbs v. Indiana]]]] incorporato l'ottavo Emendamento di Fines Eccessiva clausola. La Corte ha ritenuto che una decadenza civile di un veicolo $42,000 per un crimine di droga era eccessiva.

Diritti non incorporati

Nonostante la sua ampia portata, l'integrazione selettiva non ha nazionalizzato ogni disposizione della legge dei diritti.

  • Il terzo emendamento:[] Il diritto contro i soldati di alloggiamento non è mai stato incorporato.
  • Il quinto emendamento:[] Il requisito di un'accusa di gran giuria non è mai stato applicato agli stati. La maggior parte degli stati usa le udienze preliminari o i documenti d'informazione invece.
  • Il Settimo emendamento:[] Il diritto ad un processo civile della giuria non è stato incorporato, permettendo agli Stati di sviluppare le proprie procedure civili.
  • Il secondo emendamento:[] Mentre il diritto di tenere e di portare le armi è stato incorporato in [McDonald, alcuni poteri normativi preesistenti (come vietare ai criminali di possedere armi da fuoco) sono ancora soggetti a controversie in corso per quanto riguarda la loro portata.

Questa domanda selettiva dimostra che la Corte continua a valutare la "fondamentalità" di ogni diritto, mantenendo una distinzione tra procedura federale e statale in cui ritiene opportuno.

Impatto sulla legislazione di Stato e sulla politica pubblica

L'applicazione della legge sui diritti agli stati non è un esercizio giuridico astratto, costringe le legislature statali, i governatori e le agenzie locali ad aderire a standard nazionali rigorosi, che ha generato risultati concreti in ogni area di governo.

Giustizia penale e riforma della politica

L'integrazione del quarto, quinto e sesto emendamento ha imposto pesanti oneri procedurali agli stati. I legislatori di Stato devono passare leggi che finanziano i sistemi di difesa pubblica, regolamentano gli interrogatori di polizia e stabiliscono standard probatori per i mandati di ricerca.

  • ]Difendere la difesa pubblica:] Dopo Gideon[], gli stati erano costituzionalmente necessari per fornire un consiglio legale. Ciò ha portato alla creazione di commissioni difensive pubbliche a livello statale e di importanti allocazioni di bilancio della linea-it.
  • ]Le interrogazioni regolamentari: Miranda] richiedeva che i sospetti custodi fossero informati dei loro diritti. Molti stati hanno codificato il Miranda[]] avvertenze nello statuto statale.
  • Prove e Privacy:[] Mapp v. Ohio[]] Stati forzati a sviluppare procedure di regola di esclusione. Le leggi statali che regolano l'uso di GPS tracker, la sorveglianza dei droni e la raccolta dei dati del telefono cellulare devono rispettare gli standard del quarto emendamento stabiliti dalla Corte Suprema.

Politica educativa e diritti degli studenti

I primi e i Quarti Emendamenti hanno una presenza robusta nelle scuole pubbliche americane, limitando direttamente il potere dei consigli scolastici statali.

  • Student Speech:[ Tinker v. Des Moines Independent Community School District[[ (1969) applicato il Primo emendamento agli studenti. I distretti scolastici statali non possono sospendere gli studenti per il discorso simbolico a meno che non disgrega materialmente il processo educativo.
  • Due Process in Discipline:[] []Goss v. Lopez[ (1975) incorporato la clausola di processo Due per richiedere preavviso e un'udienza prima che uno studente possa essere sospeso per più di dieci giorni.
  • Cerca e Seizure:[] New Jersey v. T.L.O.[[[] (1985) ha ritenuto che i funzionari della scuola devono avere un ragionevole sospetto, piuttosto che una causa probabile, per cercare gli studenti.

Libertà religiosa e le guerre di cultura

L'integrazione del primo emendamento e le clausole di esercizio libero ha posto le legislature statali al centro delle guerre di cultura.

  • School Preghiera e Monumenti: Engel v. Vitale (1962) e Abington School District v. Schempp (1963) applicato la clausola di Costituzione per vietare la preghiera sponsorizzata dallo stato nelle scuole pubbliche.
  • ]Free Exercise Accommodation: ] [[Divisione di adempimento v. Smith (1990)] ha ritenuto che le leggi neutrali, generalmente applicabili non violano la clausola di esercizio libero, anche se gravano sulla religione. In risposta alla diffusa critica, il Congresso ha superato il religioso Freedom Restoration Act (RFRA), e oltre 20 stati hanno superato le leggi statali più grandi.
  • Public Funding of Religious Institutions: La Corte ha evoluto la sua giurisprudenza di clausola di fondazione per quanto riguarda i buoni scolastici e gli aiuti di Stato. In []Trinity Lutheran Church v. Comer[] (2017), la Corte ha violato che escludendo le organizzazioni religiose da programmi di generale pubblico di esercizio (come il parco giochi di resurfacing

Frontiere e sfide future contemporanee

Il secondo emendamento dopo Bruen

La legge sul fuoco è stata sostituita da una legge sulla sicurezza dello stato [FLT: 1]] ha messo la fase per un'espansione ancora più significativa in New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen[Farm:5]] (2022]

Tecnologia e quarto emendamento

In ]]]Carpenter v. United States (2018), la Corte ha ritenuto che il governo ha generalmente bisogno di un mandato per accedere ai dati di localizzazione del telefono cellulare, applicando la "aspettativa di sicurezza" della legge sull'impatto digitale della licenza.

Dobbs e i Boundaries della Sostantive Liberty

La sovrapposizione di Roe v. Wade in ]Dobbs v. Jackson Women's Health Organization[ (2022)] rappresenta la più drammatica contrazione di un diritto incorporato dall'inizio della dottrina.

La decisione solleva questioni significative per il futuro della dottrina. Se i diritti non modificati derivanti dal processo di due sostantivi possono essere spogliati della loro protezione nazionale e restituiti agli stati, quali altri diritti sono a rischio?

Immunitä qualificata e l'esecuzione dei diritti incorporati

L'applicazione pratica dei diritti incorporati contro i funzionari statali dipende fortemente dalla disponibilità di un rimedio federale. Il veicolo principale per questo è 42 U.S.C. § 1983, che permette agli individui di citare in giudizio gli attori statali per violazioni costituzionali. Tuttavia, la dottrina di immunità qualificata spesso protegge i funzionari statali da responsabilità a meno che non violassero "legge chiaramente stabilita."

Conclusione: L'equilibrio duraturo del federalismo americano

La dottrina dell'incorporazione selettiva è il meccanismo costituzionale che nazionalizzò la legge dei diritti, assicura che un cittadino del Texas abbia gli stessi diritti di libertà di parola di cittadino del Maine. Richiede ad un agente di polizia in California di rispettare gli stessi limiti del quarto emendamento di un agente federale, costringendo i consigli scolastici a New York a rispettare gli stessi diritti di processo dovuti alle agenzie federali.

Ogni legge statale in materia di procedura penale, educazione, esercizio religioso e privacy viene redatta all'ombra della dottrina dell'incorporazione. La dottrina costringe le legislature statali a giustificare le loro politiche contro un solido standard nazionale dei diritti fondamentali. Mentre l'equilibrio del potere tra il governo federale e gli Stati continua a cambiare con la composizione della Corte Suprema, il principio fondamentale dell'integrazione selettiva rimane una pietra angolare della libertà americana.