La legge sulla tutela dei diritti umani (ACA), firmata nel 2010, è stata una delle più contestate leggi federali nella storia moderna americana. Da quando la sua attuazione, la Corte Suprema ha pesato sulla sua costituzionalità in diversi casi di riferimento. Un filo centrale che corre attraverso queste decisioni è la filosofia interpretativa del ]] originalismo] – l'idea che la Costituzione dovrebbe essere intesa come profondo come si era originariamente redatto

L'originalismo non è una dottrina monolitica. All'interno della Corte Suprema, si manifesta in diverse varianti, soprattutto intento originale (che cosa i Framers stessi avevano in mente) e significato pubblico originale (come una persona ragionevole al momento avrebbe compreso il testo costituzionale).

Che cosa è l'originalismo e perché è la materia?

Il suo nucleo, l’originalismo, afferma che il significato della Costituzione è fissato al momento della ratifica. Qualsiasi cambiamento a questo significato deve avvenire attraverso il processo di emendamento, non la rilettura giudiziaria. I sostenitori sostengono che l’originalismo costringe i giudici, impedendo loro di imporre le proprie preferenze politiche e preservare la responsabilità democratica. Come la tarda Giustizia Antonin Scalia, un primo dibattito originalista, ha scritto famosamente: "La Costituzione non è un documento vivente; è un documento morto esito, i risultati, esito.

L’avvento dell’originalismo alla prominenza della Corte coincise con il contenzioso dell’ACA. La nomina di Justice Scalia nel 1986 e le successive conferme di Justices Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett, tutte identificate con una qualche forma di originalità, hanno spostato il centro interpretativo di gravità.

Originalismo in azione: I principali casi ACA

Federazione Nazionale di Business Indipendente (NFIB) v. Sebelius (2012)

Il primo test principale della costituzionalità dell’ACA si è concentrato sul mandato individuale – il requisito che la maggior parte degli americani mantiene l’assicurazione sanitaria o pagare una penalità. Il governo ha difeso il mandato sotto la clausola di commercio, sostenendo che la decisione di rinunciare all’assicurazione colpisce sostanzialmente il commercio interstatale.

La giustizia Scalia, unita a giudici Kennedy, Thomas e Alito, ha fornito un dissenso separato che ha assunto una posizione ancora più rigida di originalità. Essi hanno sostenuto che il mandato non era una tassa (un’altra giustificazione offerta dal governo) perché la parola “penaltà” nel testo dell’ACA ha suggerito un intento punitivo piuttosto che una misura di raccolta delle entrate.

King v. Burwell (2015)

In King v. Burwell[[], la Corte ha ritenuto se l'ACA autorizzasse sovvenzioni federali per l'assicurazione sanitaria acquistate attraverso scambi federalmente stabiliti (al contrario di scambi statali). Il testo dello statuto ha detto sussidi erano disponibili per i piani acquistati “attraverso uno scambio stabilito dallo Stato.” I ricorrenti sostenevano che il significato normale di quelle parole vietava sovvenzioni per gli scambi federali.

Il primo ministro Roberts ha scritto per la maggioranza, ma la sua opinione ha respinto un approccio testuale-originalista rigoroso a favore di una lettura più olistica. Egli ha riconosciuto l’ambiguità testuale, ma ha concluso che la frase “stabilita dallo Stato” avrebbe dovuto essere interpretata alla luce degli obiettivi più ampi dell’ACA.

California v. Texas (2021)

La più recente sfida principale ACA, ]California v. Texas, è tornato alla costituzionalità del mandato individuale - ma in una nuova postura. Nel 2017, il Congresso ha annullato la pena per non aver mantenuto l'assicurazione, impostandolo a $0.

Il giudice Thomas, che si limita alla sentenza, ha sostenuto che il mandato individuale, anche senza penalità, supera probabilmente i poteri enumerati del Congresso. Ha tracciato il significato originale della clausola di commercio, la clausola di Necessaria e la clausola Proper, e il potere fiscale, concludendo che gli individui che obbligano ad acquistare un prodotto "non era mai inteso come un potere che la Costituzione ha dato al Congresso."

Come l'originalismo ha plasmato la giurisprudenza ACA della Corte

I tre casi rivelano un modello: le giurisdizioni originali esaminano costantemente il potere federale attraverso l’obiettivo del significato storico, spesso esigendo precisione testuale e resistendo alle inferenze da ampi scopi strutturali.

Questa tensione mette in evidenza un dibattito più ampio all’interno della teoria originalista stessa. Alcuni originalisti, come la giustizia Scalia e la giustizia Gorsuch, abbracciano il testo[] come compagno: il significato normale dello statuto governa, e la Corte non deve indagare sull’intento legislativo.

Critiche e controbattimenti

L’originalismo ha la sua parte di critici su e fuori la panchina. I giudici Breyer, Kagan e Sotomayor spesso sostengono un costituzionalismo vivente che adatta i principi costituzionali a standard sociali in evoluzione.

Inoltre, le conseguenze pratiche delle sentenze originaliste nel settore sanitario sono non banali. Un approccio di fedeltà strettamente originale che invalida i sussidi sugli scambi federalmente gestiti potrebbe causare milioni di perdite di copertura. Allo stesso modo, abbattere il mandato individuale interamente potrebbe destabilizzare i mercati di assicurazione, aumentare i premi per coloro con condizioni preesistenti.

Implicazioni per le future discussioni sulla sanità e oltre

Con l’attuale Corte che comprende sei giudici che hanno espresso simpatia per l’originalità, la filosofia continuerà a modellare le sfide future all’ACA e ad una legislazione sanitaria più ampia.

In recenti decisioni come Loper Bright Enterprises v. Raimondo (2024), la Corte ha superato Chevron[] deferenza, ritenendo che i tribunali devono esercitare la loro sentenza indipendente nell'interpretazione degli statuti – una vittoria per le disposizioni di legge del cambiamento originale.

Oltre alla salute, il dominio dell’originalismo colpisce tutto dai diritti delle armi ([]Distritto della Columbia v. Heller], New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen])])], alla legge ambientale, alla finanza delle campagne e all’aborto.

Conclusioni

La Affordable Care Act è stata una critica per la giurisprudenza originalista. Nel corso di tre grandi casi che hanno avuto una decade, la Corte Suprema ha ottenuto il significato originale della Clausola di Commercio, del Potere Fiscale, della Clausola di Spesa e delle Conseguenze Necessaria e Proper Clause. L’originalismo ha fornito un potente quadro intellettuale per sfidare la costituzionalità dell’ACA, ma non ha prodotto risultati uniformi.

Prima lettura: