Il suo viaggio da una breve clausola nella Bill of Rights ad una garanzia completamente incorporata che lega ogni stato e governo locale rappresenta un'evoluzione legale che dura più di due secoli. Capire come questo diritto è stato incorporato nella legge degli Stati Uniti richiede l'esame del significato originale del Secondo emendamento, lo sviluppo della dottrina di incorporazione sotto il XIV emendamento, e le decisioni di base della Corte Suprema.

Il secondo emendamento nel suo contesto originale

Il secondo emendamento, ratificato nel 1791, legge: “Una milizia ben regolamentata, essendo necessaria alla sicurezza di uno Stato libero, il diritto del popolo di mantenere e di portare armi, non sarà violato.” Per la maggior parte della storia americana, questa disposizione era intesa principalmente come protezione per le milizie statali – le forze più giovani che i padri fondatori consideravano i miliziani come una legge di stato.

Questa interpretazione collettiva-destra dominava il pensiero giudiziario per ben oltre un secolo. Nella prima repubblica, si affermava regolarmente le leggi che limitavano la proprietà delle armi da fuoco — ad esempio, vietando il trasporto occultato o richiedendo la registrazione — senza alcun suggerimento che il Secondo emendamento escludesse tali misure.

Il XIV emendamento e la nascita dell'incorporazione

Ratificato nel 1868, il XIV emendamento ha modificato fondamentalmente il rapporto tra il governo federale e gli stati. La Sezione 1 prevede che nessuno Stato "depriverà qualsiasi persona di vita, libertà o proprietà, senza il dovuto processo di legge" né "deny a qualsiasi persona all'interno della sua giurisdizione la parità di protezione delle leggi." La Corte Suprema degli Stati Uniti presto ha cominciato a interpretare la causa Clausola di processo come veicolo per applicare alcune disposizioni della Bill of Rights contro lo stato.

La Corte ha adottato un approccio [] selettivo [[]], valutando ogni diritto su una base caso per caso per determinare se fosse “fondamentale allo schema americano della giustizia.” Entro la metà del XX secolo, la maggior parte delle garanzie procedura penale nella Bill of Rights era stata incorporata.

La Corte Suprema parla del secondo emendamento

Per quasi 150 anni dalla ratifica, la Corte suprema ha emesso solo una manciata di decisioni importanti del secondo emendamento, nessuno dei quali ha affrontato in modo quadrangolare se il diritto fosse stato incorporato contro gli stati.

Stati Uniti v. Cruikshank (1876)

In Stati Uniti v. Cruikshank[, 92 U.S. 542 (1876), la Corte ha considerato le condanne ai sensi della legge sull'esecuzione del 1870 relative al massacro di Colfax in Louisiana. Gli imputati erano stati accusati di privare le vittime del loro diritto di portare armi. La Corte ha dichiarato che il Secondo emendamento "non ha alcun effetto di limitarsi ai poteri statali"

Presser v. Illinois (1886)

Un decennio dopo, in Presser v. Illinois, 116 U.S. 252 (1886), la Corte ha confermato una legge dell'Illinois che vietava il parading con armi da fuoco senza una licenza. Presser ha sostenuto che la legge violava i suoi diritti di secondo emendamento. La Corte ha respinto la richiesta, ribadendo che il Secondo emendamento limita solo il governo federale.

Stati Uniti v. Miller (1939)

Il più importante pre-Heller caso era Stati Uniti v. Miller, 307 U.S. 174 (1939). Gli imputati erano incaricati di trasportare un fucile segato-off attraverso le linee statali in violazione della National Firearms Act.

Il moderno turno: Distretto della Columbia contro Heller (2008)

Il paesaggio legale è cambiato drammaticamente con District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008). Il caso ha sfidato Washington, leggi severe di pistola di Washington, che ha effettivamente vietato il possesso di armi da fuoco da parte dei cittadini privati e ha richiesto che tutte le armi da fuoco siano mantenute e smontate.

Parere di maggioranza

Il parere della Corte Scalia ha intrapreso un’analisi dettagliata e storica, concludendo che la clausola operativa — “il diritto del popolo di mantenere e di portare armi, non sarà violato” — conferisce un diritto individuale, non uno dipendente dal servizio di milizia. La clausola prefatoria (“una milizia ben regolamentata”) era una spiegazione del perché il diritto era ritenuto necessario, non una limitazione del diritto stesso.

Pareri dissenting

Il giudice John Paul Stevens dissenziò, sostenendo che il Secondo emendamento proteggeva solo il diritto di tenere e di portare le armi nel contesto di una milizia statale. Anche la giustizia Stephen Breyer dissenziò, sostenendo che anche se il diritto era individuale, le norme di Washington erano un ragionevole esercizio del potere di polizia. Nonostante il dissenso, Heller] fermamente stabilito un solo secondo problema individuale

McDonald v. City of Chicago (2010): Incorporation at Last

Solo due anni dopo Heller[], la Corte ha preso []McDonald v. City of Chicago, 561 U.S. 742 (2010). Il divieto di pistola di Chicago era quasi così restrittivo come D.C.’s, ma perché Chicago è un attore di stato, la Corte ha dovuto decidere se il secondo emendamento locale è

In un’altra decisione 5–4, la Corte ha affermato che il secondo emendamento riconosciuto in [Heller[ è “completamente applicabile agli stati” sotto la clausola di processo del XIV emendamento. L’opinione di maggioranza di giustizia Samuel Alito si basava sulla dottrina “sovrativa del processo” che era stata utilizzata per incorporare altri diritti fondamentali.

McDonald[]] così completato l'integrazione del Secondo emendamento federale, capovolgendo i precedenti precedenti precedenti precedenti di Cruikshank e Presser]] nella misura in cui avevano tenuto altrimenti.

Sviluppo post-McDonald

L’integrazione del Secondo Emendamento ha aperto la porta ad un’inondazione di controversie che sfida una vasta gamma di leggi statali e locali sulle armi da fuoco. I tribunali inferiori hanno inizialmente sostenuto molte restrizioni sotto lo standard “intermediate scrutiny”, ma le recenti decisioni della Corte Suprema hanno spostato drammaticamente il quadro analitico.

Caetano v. Massachusetts (2016)

In Caetano v. Massachusetts[, 577 U.S. 411 (2016) (per curiam), la Corte ha riassunto una decisione del tribunale di stato che aveva sostenuto un divieto di armi a balestra. La sentenza ha ribadito che il Secondo emendamento si estende alle armi che non sono in uso comune al momento della fondazione, comprese le armi moderne come pistole a balestra.

New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022)

La più importante legge post-McDonald] decisione è New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen[, 597 U.S. 1 (2022). New York aveva un “potrebbe” occultato portare il diritto di licenza che richiedeva i candidati di dimostrare “proper cause” — essenzialmente una necessità speciale oltre l’autodifesa

Bruen[]] ha cambiato radicalmente il modo in cui i tribunali più bassi valutano le leggi sulle armi da fuoco. L’approccio “means-end scrutiny” (come il controllo intermedio) è stato respinto a favore di un’analisi puramente storica, che ha portato a diverse sfide alle leggi che vietano ai criminali di possedere armi da fuoco, vietando “armi da caccia”, richiedendo un deposito sicuro e imponendo casi di attesa.

Casi e sfide in corso

Stati Uniti v. Rahimi[[[], 602 U.S. (2024), la Corte Suprema ha confermato una legge federale che vieta agli individui soggetti a violenza domestica che ostacolano gli ordini di possedere armi da fuoco. La Corte ha applicato il Bruen prova storica e ha trovato sufficienti analoghi nella decisione fondante.

Altri casi significativi che affrontano il campo di applicazione del Secondo Emendamento continuano a sorgere. Le questioni come la costituzionalità delle restrizioni basate sull’età, i divieti sulle riviste di grande capacità, e le leggi “luoghi sensibili” sono tutti in corso di contenzioso sulla scia di Bruen.

L'impatto sulle leggi e sulla società delle armi

Prima di McDonald[], gli stati come Illinois, California e New York potrebbero imporre restrizioni di armamento senza controllo costituzionale federale. Dopo l'incorporazione, ogni regolamento sulle armi da fuoco deve essere misurato contro il Secondo emendamento come interpretato dalla Corte Suprema.

Regolamento federale contro Stato

Il governo federale può ancora regolamentare le armi da fuoco sotto i suoi poteri di commercio e di tassazione, come sostenuto in casi come Miller e in seguito in Heller]] dicta. Tuttavia, Stato e governi locali ora affrontare limiti costituzionali.

Il dibattito sulle restrizioni ragionevoli

I sostenitori dei diritti delle armi sostengono che la Costituzione richiede ora gli stati di rispettare lo stesso diritto che il governo federale deve rispettare, mentre i sostenitori del controllo delle armi sostengono che le misure di sicurezza ragionevoli rimangono ammissibili sotto Heller] e ]Bruen] è molto più basso ]].

Conclusioni

L'integrazione del diritto di portare le armi nel diritto costituzionale americano è una storia di cambiamento legale graduale, punteggiata da due decisioni di riferimento. Heller[[]] ha stabilito che il secondo emendamento protegge un diritto individuale di possedere armi da fuoco per autodifesa valutazione McDonald ha fatto quel diritto vincolante sugli stati.

La comprensione di questa storia è essenziale per chiunque cerchi di affrontare le conversazioni in corso sulle armi, la sicurezza e la libertà negli Stati Uniti. Il secondo emendamento, una volta un angolo relativamente trascurato del diritto costituzionale, è ora una delle disposizioni più attivamente contenziose e con passione discusse nell'intera legge di diritti. La sua incorporazione assicura che il diritto di portare le armi è una garanzia nazionale, ma i suoi precisi contorni continueranno ad essere definiti dai tribunali, legislatori e dagli americani.

[FLT:] [FLT:]] [[FLT:]]] [FLT:]]] [[FLT:]]]] [[FLT:]]] [[FLT:]] [[FLT:]]] [[FLT:[FLT:]]]]] [[[FLT]]]]]] [[FLT]]]]]]] [[FLT]]]]]]]]]]]]]]]] [[[[[[[FLT]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[FLT]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]