Comprendere l'originalismo: l'approccio di Giustizia Thomas

La giustizia Clarence Thomas è stata a lungo il più coerente e forte sostenitore dell’originalismo sulla Corte Suprema. Mentre altre giudiche invocano occasionalmente il significato originale in casi specifici, Thomas applica il metodo in quasi ogni area di diritto costituzionale. Per lui, l’originalismo non è solo un tiebreaker o uno strumento conveniente; è l’unico modo legittimo di interpretare una costituzione scritta.

L'originalismo, come lo pratica Thomas, richiede un rigoroso esame delle fonti storiche: i dibattiti alla Convenzione costituzionale, i documenti federali, i documenti di ratifica dello stato, i dizionari contemporanei e i trattati.

L’originalismo di Tommaso è spesso contrastato con l’approccio “costante vivente”, che sostiene che il significato della Costituzione può evolversi con la società. Thomas rifiuta che la visione antitetica dello Stato di diritto, sostenendo che concede ai giudici troppo potere di imporre i propri valori.

Ruling recenti a forma di Justice Thomas's Originalism

Secondo emendamento: New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022)

[LT:0]Bruen] è forse l’esempio più chiaro della metodologia originale di Thomas che guida una decisione importante. Scrivendo per la maggioranza, Thomas ha ritenuto che il requisito di “proper cause” di New York per portare un ampio handgun nascosto ha violato il Secondo emendamento.

Libertà religiosa: Kennedy v. Bremerton School District (2022)

In Kennedy[], Thomas autorizzò un parere concorrente che rafforzava la sua visione originalista della clausola di fondazione. Il caso riguardava un allenatore di calcio di scuola superiore che pregava alla linea di 50 yard dopo i giochi. La maggioranza, attraverso il giudice Gorsuch, ha ritenuto che la preghiera del coach era il discorso privato protetto dal Primo Emendamento.

Aborzione: Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization (2022)

Anche se Thomas ha accettato l’opinione di maggioranza Dobbs] che ha superato Roe v. Wade[Fteen:3] e Casey], ha scritto una concurrenza separata per premere ulteriormente le sue opinioni originali.

Giustizia penale: Stati Uniti contro Taylor (2022)

In Taylor[], Thomas dissenziò dall’interpretazione di maggioranza di uno statuto federale che fece tentare Hobbs Act rapinare un “crimine di violenza” per scopi di miglioramento della frase. Mentre la maggioranza usava canoni moderni e ragionamento della politica pubblica, Thomas criticò la corte per ignorare il significato originale dello statuto.

Potere federale: West Virginia contro EPA (2022)

Anche se il capo della giustizia Roberts ha autorizzato l'opinione di maggioranza nel caso delle questioni principali dottrinale, Thomas ha scritto una concurrence che ha messo alla base la decisione nei principi originalisti. Egli ha sostenuto che il tentativo dell'EPA di regolazione dei gas serra attraverso il Clean Air Act ha violato la dottrina della non-delegazione perché il Congresso non aveva chiaramente autorizzato un tale programma di spazzamento.

L'impatto più ampio sulla Corte Suprema e sulla Dottrina Legale

La filosofia originale di Thomas ha rimodellato l’agenda della Corte Suprema e i termini del dibattito. Anche le giurisdizioni che non abbracciano pienamente l’originalismo, come il capo della Giustizia Roberts e la giustizia Kavanaugh, ora invocano il significato pubblico originale nelle loro opinioni. Il passaggio è più evidente nei casi di secondo emendamento e religione, dove l’analisi storica è diventata centrale.

L’influenza di Thomas si estende oltre le proprie opinioni di maggioranza. I suoi dissenso e concurrenze spesso espongono roadmap per i futuri contendenti. Ad esempio, la sua concurrenza personale in McDonald v. Chicago] (2010) ha sostenuto che i Privileges o Immunities Clause, non la causa Clausola di Processo, dovrebbero essere il veicolo per incorporare il Secondo Emendamento.

Nel termine 2023-2024, Thomas scrisse un parere di maggioranza in Counterman v. Colorado (2023) che applicava uno standard soggettivo di “recklessness” per le minacce vere, ma lo fece mentre insisteva che il significato originale del Primo Emendamento richiedeva tale norma. Anche quando il suo voto si allinea con l’ala liberale, come a volte fa nei casi che coinvolgono la giustizia solidalegia rimane procedura penale.

Critica e Difesa dell'Originalismo di Tommaso

Critica

I critici sostengono che l’originalismo di Thomas sia selettivo e porta a risultati che si allineano alle ideologie libertarie o conservatrici. Essi indicano casi in cui ignora le pratiche storiche che sono scomode. Ad esempio, la sua interpretazione della clausola di fondazione consentirebbe la preghiera sponsorizzata dallo stato, qualcosa che i Fondatori stessi possono avere opposto nel contesto dei dibattiti del Primo Congresso.

Un’altra critica è che l’originalismo di Thomas è troppo rigido per una nazione moderna e diversificata. La Costituzione è stata scritta da un piccolo gruppo di uomini bianchi e debitamente corretti in una società che ha permesso alla schiavitù e negato alle donne il diritto di voto. Applicando la loro comprensione originale a questioni come la privacy dei dati, la riproduzione assistita, o l’intelligenza artificiale sembra impraticabile. Thomas riconosce questo, ma sostiene che i principi, non specifiche aspettative, dovrebbero governare e che il processo di emendamento è il vero veicolo di fede.

Infine, alcuni studiosi legali sostengono che l'originalismo di Thomas à ̈ una forma di legge naturale travestito. Spesso si appella alla “la natura dell'uomo” o “primi principi” in un modo che sembra andare oltre il testo.

Difesa

I difensori di Thomas sostengono che il suo originalismo è onesto e di principio intellettualmente, anche quando porta a risultati che non amano, come la sua opinione in Trump v. Hawaii (2018) che sostiene il divieto di viaggio. In questo caso, Thomas ha applicato uno standard deferential basato sul potere di affari esteri ampio del presidente, che ha derivato dalla storia originale orientata.

I sostenitori sottolineano anche la responsabilità democratica che l’originalismo promuove. Quando il significato della Costituzione è fisso, i cittadini e i legislatori sanno che cosa sono le regole. Possono modificare la Costituzione attraverso l’articolo V se non sono d’accordo. Questo restrittivo, Thomas crede, impedisce un’oligarchia giudiziaria di sovrascrivere la volontà popolare. E mentre i critici sostengono che la storia è indeterminata, i difensori di Thomas sostengono che i giudici ben addestrati possono raggiungere conclusioni obiettive.

Infine, l'originalismo di Thomas ha avuto un profondo impatto sull'educazione legale. Le scuole di diritto offrono ora corsi di storia costituzionale e le riviste legali a cura degli studenti pubblicano un flusso costante di borse di studio originalista. Anche gli studiosi che rifiutano l'originalismo ammettono che Thomas ha costretto l'intera professione legale a diventare piÃ1 storicamente letterario.

Conclusioni

La filosofia di Giustizia di Clarence Thomas è stata una forza determinante per la Corte Suprema da oltre tre decenni. Negli ultimi anni, si è spostata dai margini alle principali, plasmando le decisioni di riferimento sulle armi, la religione, l'aborto e il potere federale. Il suo approccio chiede che i giudici diventino una metodologia storica, e le sue opinioni sono dense di citazioni a fonti del XVIII e XIX secolo.

[FLT] [FLT] [[FLT]]] [FLT]] [FLT]]] [FLT:]] [Cristocratico di Harvard [FLT:]]] [FLT]]] [FLT:]] [FLT]] [FLT]]]]]