L'evoluzione delle protezioni del quarto emendamento in un mondo digitale

Il diritto di essere libero da ricerche e convulsioni irragionevoli è un fondamento della libertà individuale, sancito nel quarto emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti. Ratificato nel 1791, il suo testo legge legge: "Il diritto delle persone di essere sicuro nelle loro persone, case, documenti e effetti, contro ricerche e convulsioni irragionevoli, non sarà violato, e nessun Warrants si emette, ma su persone probabili

Fondazioni storiche della dottrina della ricerca e del Seizure

Il quarto emendamento è nato dalla resistenza coloniale ai mandati generali e agli atti di assistenza, che hanno permesso alle autorità britanniche di condurre ricerche senza restrizioni di proprietà e di proprietà. L'obiettivo principale dell'emendamento è quello di proteggere i cittadini dall'intrusione del governo arbitraria, esigendo che ogni ricerca sia giustificata dal sospetto individualizzato. Per la maggior parte della storia americana, l'applicazione del quarto emendamento è stata semplice: regolata le invasioni fisiche di una persona, persona, sequestri, si è avvenuto un', una proprietà fisica, si è verificato un', una persona, documenti, o gli effetti.

In Olmstead v. United States (1928), la Corte ha ritenuto che la intercettazione di una linea telefonica non costituisse una ricerca o una presa elettronica perché non vi era alcuna intrusione fisica nella casa del convenuto.

Sfide digitali per le Tute della Privacy Tradizionali

In primo luogo, il volume di informazioni personali generato da dispositivi digitali supera di gran lunga tutto ciò che potrebbe essere memorizzato in una casa fisica. Uno smartphone moderno contiene non solo registri delle chiamate ma anche e-mail, messaggi di testo, foto, cronologia della posizione, dati sanitari, record finanziari e -- attraverso le app - un record dettagliato della vita quotidiana di una persona.

Tuttavia, le caratteristiche uniche della tecnologia digitale hanno spinto i tribunali a riconsiderare la dottrina di terze parti. La Corte Suprema ha riconosciuto l'insufficienza del vecchio quadro in una serie di casi moderni. L'effetto pratico è che le agenzie di applicazione della legge possiedono ora capacità di sorveglianza senza precedenti, comprese le informazioni sulla posizione del sito cellulare (CSLI), GPS tracking, protocollo internet (IP) monitoraggio degli indirizzi, raccolta dei metadati e data mining delle piattaforme online.

Chiave Supreme Court Rulings Shaping Digital Privacy

Stati Uniti v. Jones (2012)

In Stati Uniti v. Jones, la Corte Suprema ha affrontato se collegare un dispositivo di tracciamento GPS a un veicolo e il monitoraggio dei suoi movimenti per 28 giorni ha costituito una ricerca. Il governo ha sostenuto che nessuna ricerca si è verificata perché il convenuto non aveva alcuna ragionevole aspettativa di privacy nei movimenti pubblici del veicolo. La Corte ha stabilito all'unanimità a favore di Jones, ma le leggi si sono divise sul veicolo razionale.

Riley v. California (2014)

In Riley v. California[], la Corte ha affrontato la questione se la polizia può cercare un incidente cellulare sequestrato per arrestare senza un mandato. La Corte ha all'unanimità ritenuto che non possono.

Carpenter v. Stati Uniti (2018)

La più importante decisione sulla privacy digitale è Carpenter v. Stati Uniti. Il governo ha ottenuto 127 giorni di informazioni sulla posizione del sito cellulare da Sprint, coprendo i movimenti di un convenuto di rapina, senza un mandato. La domanda è se l'acquisizione del governo di CSLI storico da un vettore wireless di terze parti costituisce una ricerca di quarto tipo di emendamento.

Sforzi legislativi e regolamentari per proteggere la privacy digitale

Mentre i tribunali hanno adottato misure importanti, Congresso e leggi statali hanno anche agito per aggiornare le protezioni della privacy per l'età digitale.Comunicazioni elettroniche Privacy Act (ECPA) del 1986 è stato un tentativo precoce di estendere le protezioni della intercettazione alle comunicazioni elettroniche, ma le sue disposizioni sono state superate.

American Civil Liberties Union[[]]] è stato un sostenitore principale per l'aggiornamento delle protezioni del quarto emendamento, sostenendo che la dottrina di terze parti deve essere adattata per riconoscere che i dati digitali sono fondamentalmente diversi dai record aziendali in questione Smith].

Emerging Frontier: Crittografia, Hacking del governo e dati biometrici

Le tecnologie di sorveglianza contemporanea presentano ancora più nuove sfide. Il dibattito su encryption ha bloccato le forze dell'ordine per "accesso eccezionale" contro la sicurezza e la privacy di tutti gli utenti. Il tentativo dell'FBI 2016 di costringere Apple a sbloccare l'iPhone del tiratore di San Bernardino ha aperto una conversazione nazionale sul fatto che il governo possa richiedere alle aziende tecnologiche di rompere le proprie misure di sicurezza.

La sorveglianza biometrica], compreso il riconoscimento facciale, l'analisi dei guasti e la scansione delle impronte digitali, presenta un altro livello di complessità. Le corti hanno generalmente ritenuto che una persona non ha alcuna ragionevole aspettativa di privacy nel loro aspetto fisico in pubblico, ma l'aggregazione e la conservazione dei dati biometrici consentono il monitoraggio continuo e l'identificazione.

Prospettive internazionali sulla ricerca digitale e Seizure

Gli Stati Uniti non sono soli a soddisfare queste questioni. L'Unione Europea Regolamento generale sulla protezione dei dati (GDPR)] fornisce forti protezioni per i dati personali, e la Corte Europea dei Diritti Umani ha riconosciuto che la sorveglianza elettronica può violare l'articolo 8 della Convenzione Europea sui Diritti Umani, che garantisce il diritto al rispetto della vita privata.

I sistemi di condivisione dei dati internazionali, come l'Accordo di accesso ai dati USA-UK ai sensi della legge CLOUD, consentono alle forze dell'ordine in un paese di richiedere i dati elettronici da parte dei fornitori in un altro paese. Questi accordi sollevano domande del quarto emendamento sulla sorveglianza transfrontaliera e se i mandati emessi da tribunali stranieri soddisfano il requisito di garanzia del quarto emendamento.

Conclusione: Bilanciamento della sicurezza e della libertà nell'era digitale

Il diritto di essere libero da ricerche irragionevoli ha dimostrato notevolmente adattabile, ma il ritmo del cambiamento tecnologico continua a superare la legge. La traiettoria da Katz] a Carpenter]] mostra che la Corte Suprema si sta gradualmente riconoscendo che i dati digitali richiedono un nuovo quadro -- basato test di proprietà

Il Congresso dovrebbe aggiornare ECPA per richiedere mandati per tutte le comunicazioni elettroniche e dati memorizzati, indipendentemente dall'età o dalla posizione. Dovrebbe anche passare una legge federale sulla privacy che stabilisce le protezioni di base per i dati personali contro sia il governo che la raccolta aziendale. Allo stesso tempo, la legittima necessità delle forze dell'ordine di indagare sul crimine e proteggere la sicurezza nazionale deve essere accolta attraverso procedure trasparenti, la supervisione giudiziaria e le clausole trasversali sulle autorità di sorveglianza.

Come ha detto la Justice Brandeis in Olmstead], "I maggiori pericoli per la libertà si accumulano in insidioso incroachment da parte di uomini di zelo, ben-significato ma senza comprensione." Lo sviluppo del diritto di essere libero da ricerche inconfondibili nell'era digitale dipenderà infine dalla comprensione collettiva dei tribunali, dei legislatori, e il pubblico che la privacy non è una