L'originalismo è una filosofia giuridica che interpreta la Costituzione basata sulla comprensione originale del documento al momento della sua attuazione. Questo approccio influenza molti dibattiti sui diritti costituzionali, compresi i diritti dei non cittadini nella legge degli Stati Uniti. Negli ultimi decenni l'originalismo si è spostato dalla frangia all'interpretazione costituzionale mainstream, plasmando le principali decisioni della Corte Suprema e le politiche legislative.

Le Fondazioni dell'Originalismo

L’originalismo sostiene che il significato della Costituzione è fissato al momento della sua ratifica. Ci sono diverse varianti all’interno dell’originalismo, ma il più importante oggi è originalismo del significato pubblico originale[]], che chiede che cosa una persona ragionevole avrebbe compreso il testo per intendere quando è stato adottato.

Gli originali rifiutano l’idea di una “costituzione vivente” che si evolve con i valori sociali, ma sostengono che gli emendamenti costituzionali sono il meccanismo appropriato per il cambiamento. Questo impegno metodologico ha conseguenze dirette per come i diritti, soprattutto quelli non esplicitamente elencati, sono interpretati.

Risorsa esterna:[] Per una panoramica dettagliata della teoria originalista, vedere la Comstituzione Annotated’s discussione degli approcci interpretativi.

Diritti costituzionali e non cittadini

Alcuni diritti costituzionali si riferiscono esplicitamente ai “cittadini”, come nella clausola Privilegi o Immunities Clausola del XIV Emendamento. Altri, come il processo di Due e le clausole di Parità di Protezione, parlano di “qualsiasi persona” o “qualsiasi persona all’interno della sua giurisdizione”. Questa variazione testuale ha portato a un certo status di cittadini riservati.

Diritti fondamentali estesa a tutte le persone

La Corte Suprema ha affermato a lungo che la clausola di due processi del Quinto Emendamento e la clausola di protezione dell’uguaglianza del XIV emendamento proteggono “qualsiasi persona”, compresi i non cittadini legalmente presenti o addirittura non documentati.

Più recentemente, in Mathews v. Diaz (1976), la Corte ha confermato un requisito di immigrazione medica di cinque anni di residenza, ma ha riconosciuto che anche i non cittadini hanno i diritti di processo nell'amministrazione dei benefici federali. E in ] Zadvydas v. Davis Processo] (2001), i cittadini della Corte non possono applicare

Queste decisioni si basano su una comprensione testuale e storica che la frase “persona” nella Costituzione include tutti all’interno del territorio o della giurisdizione degli Stati Uniti. Gli originali esaminano spesso il contesto storico: al momento della fondazione, “persona” è stata intesa nella legge comune per abbracciare gli alieni e i cittadini, una visione rafforzata dai riferimenti del Ninth e del Tenth Emendamenti al “la gente” in senso più ampio.

Diritti riservati ai cittadini

Al contrario, alcune disposizioni costituzionali limitano esplicitamente i diritti ai “cittadini”. La clausola Privileges o Immunities protegge “privilegi o immunità dei cittadini degli Stati Uniti”, che la Corte Suprema ha interpretato in modo ristretto, concentrandosi principalmente sui diritti come il voto nelle elezioni federali, i viaggi interstatali e l’accesso ai tribunali federali.

I membri del governo della California hanno escluso il diritto di voto, che non ha diritto costituzionale di votare nelle elezioni statali o federali, ma che è stato rafforzato da casi come ]Foley contro Connelie (1978), che hanno sostenuto i nuovi funzionari della polizia di Chacizen

La legge sulla reclusione dell’Opportunità di lavoro del 1996 (PRWORA) ha imposto regole di eleggibilità severe ai non cittadini, che hanno violato la maggior parte dei residenti permanenti legittimi di ricevere i benefici federali per i loro primi cinque anni. La Corte Suprema in

Interpretazioni originaliste dei diritti non cittadini

Gli originalisti non sono monolitici nelle loro conclusioni sui diritti non cittadini. Il dibattito spesso si basa sul fatto che una particolare disposizione costituzionale utilizzi il termine “persona” o “cittadino”, e ciò che il significato pubblico originale giustifica tale distinzione.

Il regolamento di richiesta della cittadinanza

Molti cittadini originari sostengono che la Costituzione è stata progettata principalmente per proteggere i diritti dei cittadini. Essi indicano la Costituzione originale, che fa riferimento ai “cittadini” nei requisiti di ammissibilità per il presidente, i senatori e i rappresentanti, e nella clausola di diversità dell’articolo III. La clausola di cittadinanza del XIV emendamento è stata aggiunta a rovesciare Dred Scott v. Sandford

Caso chiave:[] In Stati Uniti v. Verdugo-Urquidez[[ (1990), una Corte divisa ha dichiarato che la protezione del quarto emendamento contro ricerche e convulsioni non risonabili non si applica a una casa aliena non residente in Messico.

La “Personanza” contro la “Citizen” Distinzione

Altri originalisti sfidano la stretta lettura, notando che la Costituzione usa ripetutamente “persona” in disposizioni riguardanti le libertà fondamentali. I Quinto e XIV Emendamenti proteggono “qualsiasi persona”, come il quarto emendamento (ricerca irragionevole) e il sesto emendamento (diritti di prova penali), questi originalisti sostengono che i Framers volutamente hanno scelto “persona” su “cittadini” in contesti che coinvolgono la vita, la libertà e la proprietà, l’intento dimostrando la propria giurisdizione.

Al momento della fondazione, gli alieni erano soggetti a gran parte della stessa legge penale e potevano fare causa in tribunali federali sotto la giurisdizione della diversità. Lo statuto di Alien Tort del 1789 permise agli alieni di portare cause per torts commessi in violazione della legge delle nazioni. Il Primo Congresso, che includeva molti Framers, emanava leggi che prevedevano le dovute protezioni di processo agli alieni- come in attesa di deportazione.

Risorsa esterna:[ Il dibattito scientifico è ben riassunto in questo Georgetown Immigration Law Journal .

Discussioni del Parlamento europeo

L'originalismo continua a plasmare le dispute moderne sull'applicazione dell'immigrazione, sui benefici pubblici e sul voto, e la tensione tra fedeltà testuale e norme sociali in evoluzione è particolarmente acuta in queste aree.

Esecuzione dell'immigrazione e processo dovuto

Le politiche di immigrazione dell’amministrazione Trump hanno portato diversi casi che hanno testato i principi originalisti. Il caso del divieto di viaggio, Trump v. Hawaii (2018), ha coinvolto l’autorità del presidente a limitare l’ingresso degli alieni da alcuni paesi. La Corte, applicando uno standard di base razionale, ha sostenuto il divieto.

Un altro punto di vista è la detenzione di non cittadini. La decisione Zadvydas] citata la detenzione limitata indefinita, ma più tardi casi come Jennings vmmi. Rodriguez[ (2018) corso invertito, tenendo che la detenzione obbligatoria di alcuni alieni non viola il processo di duegrazione in base

Benessere e vantaggi pubblici

L’interplay del federalismo, dell’originalismo e dei diritti non cittadini è evidente nelle controversie sulle restrizioni di beneficio a livello statale. Diversi stati hanno tentato di barare gli immigrati non autorizzati dalla ricezione delle tasse in stato, delle licenze del conducente, o dell’alloggio pubblico. Le corti spesso applicano un test di base razionale, ma gli originalisti sostengono che le potenze della polizia statale storicamente includevano l’autorità di classificare in base all’alienazione, a meno che i conflitti di classificazione con la legge federale.

Recentemente, la Corte Suprema in ]Dipartimento della Sicurezza Nazionale v. Reggenti dell’Università della California[[ (2020) ha ritenuto che la rescissione dell’amministrazione Trump di DACA potrebbe essere controllata ma non ha raggiunto i meriti costituzionali. Il caso ha evidenziato la tensione tra la discrezione esecutivo sull’immigrazione e i due interessi di processo dei destinatari DACA.

Diritti di voto per i non cittadini

Anche se i non cittadini non hanno diritto costituzionale federale di voto, alcune giurisdizioni, come San Francisco, Chicago e diverse città del Maryland, hanno esteso i diritti di voto nelle elezioni locali ai non cittadini, compresi i residenti permanenti legali. Queste leggi sono contestate per motivi costituzionali, ma la domanda federale è se il significato originale della Costituzione vieta tali leggi.

Implicazioni per la giustizia e l'uguaglianza

Se l’originalismo richiede che il significato della Costituzione sia fissato al XVIII secolo, allora come può il documento affrontare adeguatamente le complessità della moderna migrazione globale? Al contrario, se le protezioni della Costituzione delle “persone” sono veramente universali, perché la cittadinanza dovrebbe importare?

Bilanciare l'originalismo con valori moderni

Gli originalisti spesso riconoscono che la Costituzione non è un documento perfetto, ma sostengono che il suo testo e il suo significato originale forniscono una linea di base stabile. I cambiamenti ai diritti per i non cittadini, sostengono, dovrebbero passare attraverso il processo democratico di emendamento legislativo, non interpretazione giudiziaria. Questo punto di vista ha portato ad una postura di restrizione: i tribunali dovrebbero sostenere la maggior parte delle classificazioni governative dei non cittadini, purché non violano il significato originale di specifiche disposizioni.

I critici di questo approccio, tra cui alcuni originalisti di spicco come il professor Randy Barnett, sostengono che il significato pubblico originale della clausola del XIV emendamento “privilegi o immunità” è più ampio di quanto la Corte Suprema abbia riconosciuto, potenzialmente proteggendo le libertà economiche e certi diritti di benessere per tutte le persone.

In definitiva, la questione se la Costituzione debba essere interpretata rigorosamente secondo il suo significato originale o adattata agli standard contemporanei rimane viva. Per i non cittadini, le postazioni sono particolarmente alte, come il loro accesso ai diritti fondamentali — processo, parità di protezione, libertà di discriminazione — dipende da come si intende il termine “persona”; l’originalismo non fornisce una risposta semplice; esige che esaminiamo attentamente ciò che i framers e i ratti hanno inteso,

Il dialogo continuo tra studiosi, giudici e sostenitori originalisti assicura che questo settore di diritto rimanga dinamico. Poiché la politica di immigrazione e la composizione della Corte Suprema si evolvono, l'interpretazione originalista dei diritti non cittadini continuerà probabilmente a plasmare le decisioni di riferimento per decenni a venire. Capire questo quadro è essenziale per chiunque cerchi di navigare nel paesaggio legale della cittadinanza, dell'appartenenza e della protezione costituzionale negli Stati Uniti.

Risorsa esterna:[] Per una panoramica completa delle decisioni della Corte Suprema che coinvolgono diritti non cittadini, consultare il [Dipartimento della risorsa della giustizia sull’immigrazione e il processo dovuto[.