Introduzione: Interpretare la Costituzione nel Diritto dell'Occupazione

L'originalismo è una filosofia giuridica che interpreta la Costituzione basata sul suo significato originale al momento della sua scrittura. Questo approccio influenza molte aree di diritto, tra cui il diritto dell'occupazione e i diritti di non discriminazione. Capire come l'originalismo influenza questi diritti aiuta a chiarire i dibattiti legali in corso e le decisioni politiche.

Comprendere l'originalismo

Le origini e i principi fondamentali

L’originalismo è emerso come una scuola d’interpretazione costituzionale negli anni '70 e '80, in gran parte in risposta all’attivismo giudiziario percepito delle corti Warren e Burger. La sua premessa fondamentale è che il significato della Costituzione dovrebbe essere fissato secondo la comprensione che esisteva al momento in cui ogni disposizione era stata adottata. I sostenitori includono la giustizia Antonin Scalia, che ha affermato famosamente che “la Costituzione significa ciò che intendeva per le persone che lo hanno ratificato Bornce,”

L'originalismo ha due rami principali: ] intento originale] e ] significato pubblico originale.L'intento originale si concentra su ciò che i Framers stessi privatamente intendevano quando si trattava del testo.

Perché l'originalismo Matters in Diritto dell'occupazione

La discriminazione occupazionale spesso si presenta sotto lo statuto federale come il titolo VII della legge sui diritti civili del 1964, la discriminazione di età in legge sull’occupazione (ADEA), e gli americani con la legge sulle disabilità (ADA), sebbene questi siano statuti, non disposizioni costituzionali, l’originalismo influenza come i tribunali li interpretano quando si sollevano questioni costituzionali, ad esempio, le sfide alla portata del potere del Congresso sotto la clausola di commercio o la Sezione 5 del Quattttttttttesimo emendamento di emendamento di uguaglianza.

Diritti di non discriminazione nel diritto del lavoro: una panoramica storica

Dalla legge sui diritti civili alle protezioni moderne

La prima pietra angolare della legge federale sulla non discriminazione in materia di occupazione è il titolo VII della legge sui diritti civili del 1964, che vieta la discriminazione basata su razza, colore, religione, sesso o origine nazionale. Inizialmente, la copertura dell’atto era limitata ai datori di lavoro con 25 o più dipendenti, anche se tale soglia è stata abbassata a 15. Lo statuto ha creato la Commissione per l’uguaglianza di opportunità per l’occupazione (EEOC) per applicare le sue disposizioni e ha modificato più volte rimedi.

La legge sull’educazione sessuale (LT) ha esteso i principi di non discriminazione ad altri contesti: la discriminazione nell’età nel diritto dell’occupazione del 1967 (età 40 anni e più anziani), la legge sulla discriminazione di gravidanza del 1978 (che dichiara che la discriminazione sessuale include la gravidanza), gli americani con la legge sulle disabilità del 1990, e la legge sulla non discriminazione di genere della contea del 2008.

Il ruolo degli emendamenti costituzionali

Oltre agli statuti, la Costituzione stessa fornisce alcune protezioni antidiscriminazione nell’occupazione, in particolare attraverso la clausola di protezione delle parizze del XIV emendamento. I dipendenti del settore pubblico possono portare rivendicazioni costituzionali contro i datori di lavoro statali e locali, alleviando che le politiche discriminatorie violano la parità di protezione.

Applicazione dell’originalismo alla discriminazione occupazionale

Cause della Corte suprema chiave

In City of Boerne v. Flores[[ (1997), la Corte suprema ha applicato una comprensione originalista della Sezione 5 del XIV emendamento per abbattere le parti della legge sulla restaurazione della libertà religiosa, riducendo il potere del Congresso di imporre requisiti agli stati oltre che la violazione costituzionale ha definito la Corte.

In Kimel v. Florida Board of Regents (2000) e ]Board of Trustees of University of Alabama v. Garrett (2001), la Corte – che applica ciò che molti studiosi descrivono come ragionamento originalista sull'immunità sovrana dello stato – ha sostenuto che i datori di stato non potevano essere citato in giudizio

La decisione Bostock: Textualismo vs. Originalism

Forse il caso più impattante del titolo VII nella memoria recente, Bostock v. Clayton County[ (2020), ha diviso le giurisdizioni lungo linee metodologiche. Justice Gorsuch, scrivendo per la maggioranza 6-3, ha applicato un'interpretazione testuale: perché la discriminazione basata sull'orientamento sessuale o lo stato transgender intrinsecamente comporta il sesso, rientra nel linguaggio normale del titolo VII.

Bostock[]]] illustra una sfumatura cruciale: molti originalisti abbracciano il testualismo per gli statuti, ma possono separarsi quando il significato pubblico originale dello statuto dà un risultato che non piace. Il caso mostra anche che l'originalismo nella pratica spesso si sovrappone, ma non è identico al testualismo.

Tensioni tra l'originalismo e la legge moderna anti-discriminazione

Significato fisso vs. Standard Evolving

L’impegno dell’Originalismo di fissare il significato costituzionale al momento della ratifica si trova in modo inequivocabile con la natura dinamica della legge non discriminatoria. La clausola di protezione paritaria del XIV emendamento, ratificata nel 1868, era originariamente intesa per consentire la segregazione razziale e per fornire diritti diversi agli uomini e alle donne.

Critiche originaliste di impatto disparato

Un altro punto di vista è la dottrina di un impatto disparato, stabilita in Griggs v. Duke Power Co. (1971)]. In caso di impatto disparato, pratiche di lavoro che sono del tutto neutrali ma sproporzionate danno ad un gruppo protetto può essere illecito se non giustificato dalla necessità di affari.

Alloggio religioso e il primo emendamento

Il titolo VII richiede ai datori di lavoro di accogliere le pratiche religiose dei dipendenti, a meno che non lo facciano, causerebbe un’indebita disabilità. La decisione della Corte Suprema del 2021 in Fulton v. City of Philadelphia] e le 2023 decisioni in Groff v. Descrittura.

Implicazioni per la legge futura

La Corte Suprema attuale e l'Originalismo

Con una maggioranza conservatrice 6-3 che include diverse leggi originaliste o testuali, la traiettoria del diritto di non discriminazione di lavoro può cambiare. La Corte ha già limitato la portata di un impatto disparato, ha ridotto il potere del Congresso di abrogare l’immunità sovrana dello stato e ha segnalato l’apertura a un più rigoroso controllo dell’azione affermativa basata sulla razza nell’occupazione (Studenti per motivi di bestiame]

Risposte legislative e Azione di base

Poiché le interpretazioni originaliste possono limitare le protezioni federali, i sostenitori dei diritti di non discriminazione espansi si sono sempre più rivolti alle legislature statali. Molti stati hanno emanato leggi che vanno oltre le protezioni federali, che coprono i dipendenti LGBTQ+, proteggendo contro la discriminazione basata su acconciature associate alla razza (il CROWN Act), e impostando i caps più elevati.

Originalismo e futuro dello Stato Amministrativo

L’EOC, come agenzia amministrativa, svolge un ruolo centrale nel rafforzamento del titolo VII e di altri statuti non discriminatori.Schetticismo originale dello stato amministrativo, articolato in casi come West Virginia v. EPA (2022), può portare la Corte a limitare l’autorità governativa dell’EOC o la sua capacità di emettere domande che espandono efficacemente il congresso.

Conclusione: Bilanciare Storia e Progressi

L'originalismo fornisce un metodo strutturato per interpretare le leggi secondo il loro significato originale, offrendo stabilità e rispetto per i processi democratici che li hanno prodotti. Nel contesto dei diritti di non discriminazione di lavoro, questo approccio può proteggere le aspettative e limitare la sovrarpresa giudiziaria. Eppure la storia del diritto civile è in gran parte una delle discriminazioni inerenti ai gruppi che erano esclusi dalla comprensione originale.

[FLT:]] ] Enciclopedia della filosofia – Originalismo[, ] Bostock Clayton County [L'opinione di CENTRO:3], ], , Credigione di Boerne[F.8]