La dottrina di incorporazione selettiva] è uno degli sviluppi più trasformativi del diritto costituzionale americano. Esso fornisce il meccanismo legale attraverso il quale le protezioni sancite nel corso della legge dei diritti sono applicate ai governi statali e locali, non tutti in una sola volta, ma caso per caso, attraverso la clausola di processo del XIV emendamento.

Il paesaggio pre-incorporazione: Perché la legge dei diritti non si è applicata agli Stati

Per i primi 130 anni della repubblica, la legge sui diritti è stata intesa come un restyling solo sul governo federale. La Corte Suprema ha reso questo esplicito in Barron v. Baltimore[ (1833), quando il giudice capo John Marshall ha ritenuto che i primi dieci emendamenti “non contengono alcuna espressione che indica un'intenzione di applicarli ai governi statali.” Dopo la guerra civile, il quattordicesimo emendamento è stato adottato con una clausola di diritto di ristre

Per decenni la Corte ha rifiutato di applicare le garanzie di Bill of Rights agli stati, ma all’inizio del XX secolo, è iniziato a emergere un nuovo approccio, che si occuperebbe della clausola di due processi per identificare quali libertà fondamentali erano “implicite nel concetto di libertà ordinata” e quindi vincolanti sugli stati.

Il primo passo: discorso libero e l'inizio dell'incorporazione selettiva

Gitlow v. New York (1925)

Il primo punto di svolta è stato Gitlow v. New York. Benjamin Gitlow, socialista, era stato condannato sotto la legge penale dell’anarchia di New York per aver pubblicato un manifesto che sosteneva il rovesciamento del governo. La Corte Suprema ha confermato la sua convinzione sui meriti, cercando che il discorso in questione costituisse una minaccia sufficiente per giustificare la punizione, ma in tal senso

Anche se Gitlow stesso perse, la decisione aprì la porta per i futuri contendenti per sfidare le leggi statali che violavano i diritti del Primo Emendamento.

Il test di correttezza fondamentale: Palko e la ricerca di “Libertà ordinata”

Palko v. Connecticut (1937)

Nel caso Palko v. Connecticut[], la Corte ha affrontato se il Quinto Emendamento non fosse stato in grado di imporre una doppia interrogazione agli stati.

La giustizia Hugo Black, in un famoso dissenso, ha sostenuto per “incorporazione totale” — la visione che la clausola di due processi del XIV emendamento era destinata ad applicare l’intero disegno di legge ai diritti degli stati. La posizione del nero non ha mai comandato una maggioranza, ma la sua forzata difesa ha aiutato a spingere la Corte verso una comprensione più ampia di quali diritti erano fondamentali.

Decisioni chiave di riferimento che hanno costruito la dottrina moderna di incorporazione

Vicino a v. Minnesota (1931) – Libertà della stampa

Sei anni dopo Gitlow, la Corte ha incorporato la clausola di stampa del Primo Emendamento in []Near v. Minnesota[]. Il caso ha colpito una legge statale che ha permesso il ritiro preventivo di "maliziosi, scandalosi e defamatori" giornali. La Corte ha ritenuto che la libertà della stampa da un precedente restrizione era una libertà fondamentale protetta dalla clausola di processo.

DeJonge v. Oregon (1937) – Libertà di assemblea

In DeJonge v. Oregon[[], la Corte ha incorporato il diritto del Primo Emendamento di riunirsi pacificamente. Il caso ha coinvolto un incontro del Partito Comunista che è stato rotto dalle autorità dell'Oregon. La Corte ha stabilito all'unanimità che il diritto di assemblea è una libertà fondamentale, e che gli Stati non potrebbero criminalizzare la presenza in un incontro politico pacifico.

Cantwell v. Connecticut (1940) – Esercizio gratuito della religione

Cantwell v. Connecticut[[]]] incorporava la clausola di esercizio gratuito del Primo Emendamento. Il caso riguardava i Testimoni di Geova che sono stati arrestati per aver chiesto donazioni senza licenza e per aver eseguito una registrazione che criticava la Chiesa cattolica. La Corte ha ritenuto che la clausola di due processi proteggesse il diritto di credere e di praticare la propria religione, soggetto solo a restrizioni restrittive per la pubblica sicurezza e l’ordine.

Everson v. Consiglio di istruzione (1947) – Clausola di costituzione

La clausola di fondazione è stata incorporata in Everson v. Board of Education. In una decisione di 5‐4, la Corte ha confermato una legge del New Jersey che ha rimborsato i genitori per le tariffe degli autobus alle scuole parrocchiali, ma ha anche applicato la clausola di stabilimento agli stati per la prima volta. L'opinione di Justice Black ha dichiarato famosamente che "il primo emendamento ha eretto un muro tra la chiesa e lo stato" deve essere"

Mapp v. Ohio (1961) – Quarto emendamento e la regola di esclusione

Forse una delle decisioni più consequenziali di incorporazione è stato Mapp v. Ohio. La casa di Dollree Mapp è stata ricercata dalla polizia senza un mandato, e lei è stata condannata per possedere materiali osceni. La Corte Suprema ha invertito la convinzione e ha stabilito che la protezione del quarto emendamento contro le ricerche e le convulsioni incondizionate, insieme alla regola di stato (che)

Gideon v. Wainwright (1963) – Diritto al Consiglio

Gideon v. Wainwright[[]] ha dichiarato che la garanzia del sesto emendamento di un avvocato per i convenuti penali si applica ai casi di reato statale. Clarence Earl Gideon, un povero convenuto in Florida, era stato negato un avvocato designato dalla corte. La Corte ha stabilito all'unanimità che il diritto di consiglio è “fondamentale ed essenziale ad un processo equo equo e quindi incorporato attraverso la decisione degli Stati Uniti.

Miranda v. Arizona (1966) – Auto-Incriminazione

Il privilegio del Quinto Emendamento contro l’auto-incriminazione è stato incorporato in Miranda v. Arizona[], che ha incorporato anche il diritto del sesto emendamento di consigliare nel contesto degli interrogatori di polizia. La Corte ha richiesto l’applicazione della legge per informare i sospetti dei loro diritti - l’attuale-familiare Miranda avvertimenti - prima dell’interrogatorio penale.

Proseguendo il processo: Incorporazione degli emendamenti successivi

Duncan v. Louisiana (1968) – Diritto alla Giuria

Il sesto emendamento ha diritto ad un processo di giuria in casi penali, è stato incorporato in [Duncan v. Louisiana[]. La Corte ha ritenuto che il diritto al processo da parte della giuria in casi penali gravi è fondamentale e vincolante per gli stati.

In re Gault (1967) – Due processi per i giovani

Sebbene non sia un caso di pura incorporazione nel senso tradizionale, In re Gault ha applicato molte protezioni per le Clausole di Processo Due, compreso il diritto di consiglio, il diritto contro l'auto-incriminazione, e il diritto di confrontarsi con i testimoni, per dichiarare procedimenti di delinquenza giovanile.

McDonald v. City of Chicago (2010) – Il secondo emendamento

Per molti anni, il secondo emendamento non è stato applicato agli stati. La Corte ha cambiato che in McDonald v. City of Chicago, che ha incorporato il secondo emendamento diritto di mantenere e portare armi per auto-difesa. L’opinione di pluralità si basava sulla clausola di processo Due, sostenendo che il diritto era “fondamentale al nostro schema di libertà ordinato” e “direttamente radicato nello stato locale in questo.

L'impatto dell'integrazione selettiva: Uniformità e federalismo

L’integrazione selettiva ha prodotto una notevole trasformazione nel federalismo americano. Prima che la dottrina si fosse presa in possesso, i diritti di un cittadino potrebbero variare notevolmente da uno Stato all’altro. Oggi la stragrande maggioranza delle protezioni Bill of Rights sono applicabili contro governi statali e locali. Il risultato è un piano più uniforme di libertà costituzionale in tutto il paese, mentre gli stati rimangono liberi di concedere protezioni più ampie se scelgono.

La dottrina si equilibra anche con il cambiamento incrementale, incorporando i diritti in caso di caso per caso, la Corte può valutare ogni diritto nel suo contesto storico e pratico. L'approccio complessivo di incorporazione sostenuto da Justice Black sarebbe stato più semplice, ma la Corte ha preferito lo sviluppo graduale e ragionato che l'integrazione selettiva fornisce.

Diverse linee di base sono emersi da queste decisioni:

  • I diritti fondamentali[] sono quelli “impliciti nel concetto di libertà ordinata” e sono applicati agli stati attraverso la clausola di processo Due.
  • Non tutti i diritti[[]] nella legge dei diritti sono stati incorporati. Ad esempio, il Terzo Emendamento (quartiere) e il requisito di annullamento della giuria del Quinto Emendamento non sono stati applicati agli stati.
  • L'integrazione è selettiva[, non totale. Ogni diritto deve essere individualmente giudicato prima che vincola gli stati.
  • L'ambito di un diritto[[] quando applicato agli stati può essere lo stesso di quando applicato al governo federale, ma la Corte a volte regola lo standard per ospitare gli interessi statali.

Per gli studenti e i professionisti del diritto costituzionale, la linea di casi di incorporazione offre uno studio ricco di come la Corte Suprema ha navigato la tensione tra uniformità nazionale e autonomia statale. Le decisioni non sono solo pietre miliari storici; rimangono le basi per un contenzioso moderno sui diritti, dal libero discorso alla proprietà delle armi.

Sfide e futuro dell'integrazione selettiva

La quarta questione è stata sollevata in modo da consentire alla società di riesaminare i diritti di proprietà intellettuale e di tutelare i diritti di proprietà intellettuale.

Nel 2022, Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization rovesciato Roe v. Wade e Planned Parenthood v. Casey[[FLT-Fil:5]], ritenendo che il diritto all’aborto non fosse profondamente radicato nella storia fondamentale della nazione

Tuttavia, la dottrina fondamentale dell'incorporazione selettiva rimane saldamente ancorata nella giurisprudenza americana. Le decisioni di riferimento sopra descritte continuano a servire come la spina dorsale del contenzioso costituzionale. Assicurano che le protezioni una volta riservate a coloro che si occupano del governo federale ora schermano ogni cittadino da sovraccarico da parte di autorità statali e locali.

Ulteriori letture e risorse

Per chi desidera approfondire questi casi, le seguenti risorse forniscono un'ottima analisi:

La storia dell'incorporazione selettiva è una storia della lenta ma costante estensione della libertà costituzionale. Ogni decisione – sia che si incorpori il diritto di consiglio, la regola di esclusione, o il diritto di portare le armi – conferma che la promessa della legge dei diritti non è confinata a Washington, D.C. Appartiene a ogni cittadino, in ogni stato, come uno scudo contro l'abuso del potere governativo.