L'Intersezione della Privacy e della Discovery

La capacità di accedere ai dati memorizzati su dispositivi personali come smartphone, tablet e laptop è diventata un problema fondamentale nel contenzioso civile. Con la crescente digitalizzazione delle comunicazioni personali e aziendali, un dispositivo può contenere prove critiche a un caso, che vanno dalle email e messaggi di testo alla cronologia delle posizioni e ai dati delle app. Tuttavia, il quadro giuridico che regola tale accesso è lontano da regole di diritto fondamentale alla privacy contro la legittima necessità di tutela, spesso richiedendo un'attenta gestione delle norme di legge.

Questo articolo esamina i requisiti di garanzia e altri standard legali che si applicano quando le parti cercano di ottenere i dati da dispositivi personali durante il contenzioso civile. Esamineremo le procedure costituzionali, la legge di caso chiave, il ruolo del Stored Communications Act, le eccezioni e le strategie pratiche per gli avvocati.

Fondazioni costituzionali: il quarto emendamento nell'era digitale

Il quarto emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti protegge gli individui contro ricerche e convulsioni irragionevoli da parte del governo. In generale, richiede l’applicazione della legge per ottenere un mandato basato su una causa probabile prima di cercare la proprietà di una persona. Nel corso degli ultimi dieci anni, la Corte Suprema ha riconosciuto che i dispositivi digitali presentano preoccupazioni di privacy uniche.

In Riley v. California[[] (2014), la Corte Suprema ha stabilito all'unanimità che la polizia deve ottenere un mandato prima di cercare un telefono cellulare sequestrato incidente ad un arresto. La Corte ha sottolineato che i dispositivi digitali sono “minicomputer” contenenti informazioni ben oltre qualsiasi cosa trovata in una tasca, e che gli interessi sulla privacy in gioco sono consistenti.

Analogamente, in Carpenter v. United States[] (2018), la Corte ha richiesto un mandato per accedere ai record storici di localizzazione del sito cellulare detenuti da un vettore wireless di terze parti. La Corte ha riconosciuto che la richiesta del governo per 127 giorni di dati di localizzazione costituiva una ricerca sotto il quarto emendamento.

Mentre queste decisioni affrontano direttamente le azioni di applicazione della legge, i casi civili spesso coinvolgono parti private. Il quarto emendamento non si applica agli attori privati. Tuttavia, i suoi principi hanno permeato statuti come il Stored Communications Act e le leggi sulla privacy elettronica dello stato, che impongono requisiti di mandato per accedere al contenuto delle comunicazioni elettroniche memorizzate. Inoltre, quando il governo è un partito - come in un'azione di applicazione civile da parte della Commissione di sicurezza e di scambio o della Commissione commerciale federale.

Distinguere le procedure penali e civili: Il ruolo delle regole della scoperta

In un contenzioso civile puramente privato, il quarto emendamento non limita direttamente le richieste di contrapposte; invece, la scoperta è regolata dal regolamento federale di procedura civile o dalle norme di stato equivalenti.

Quando una parte cerca di accedere ai dati sul dispositivo personale di un'altra parte, le questioni chiave sono rilevanza e oneri. Le corti richiedono spesso una dimostrazione di fatti specifici che dimostrano che il dispositivo contiene prove pertinenti. Le spedizioni di pesca sono disfatte. Inoltre, le preoccupazioni sulla privacy possono essere sollevate attraverso un movimento per un ordine protettivo ai sensi dell'articolo 26 (c). Le corti hanno la facoltà di limitare la scoperta per proteggere una persona da fastidio, imbarazzo, l'oppressione, l'oppressione, l'oppressione, l'oppressione, o l'oppressione, o l'accusa, o l'accusa, o l'accusa di un'accusa legale, o l'ordine forense.

Se il partito che cerca i dati è un'agenzia governativa che agisce in una capacità di applicazione civile, si applica il quarto emendamento, questo significa che l'agenzia deve generalmente ottenere un mandato sostenuto da una causa probabile a meno che non si verifichi un'eccezione. Tuttavia, le agenzie governative spesso utilizzano strumenti alternativi, come le richieste di indagine civile (CID) o subpoena amministrative, che non richiedono una causa probabile ma sono soggette ad altri limiti.

Quando un avvocato è richiesto: Accesso del governo in litigio civile

Lo scenario più semplice che richiede un mandato è quando un'agenzia governativa, federale, statale o locale, desidera cercare direttamente un dispositivo personale come parte di un'indagine civile o di un'azione di esecuzione.

Per ottenere un mandato, il governo deve dimostrare probabile che il dispositivo contenga prove di una specifica violazione. Il mandato deve essere anche particolare, descrivendo con specificità i dati da sequestrare e i luoghi da ricercare.

Quando il governo cerca dati non direttamente dal proprietario del dispositivo, ma da un fornitore di servizi di terze parti (come un provider di posta elettronica o una società di archiviazione cloud), spesso viene in gioco il Stored Communications Act (SCA) .

Eccezioni al Requisito Avvocato in Casi Civili

Anche quando il governo è coinvolto, ci sono eccezioni strette che possono consentire l'accesso senza mandato.

  • Cercazioni eccezionali:[] Se c'è una minaccia immediata alla vita o alla sicurezza, o un rischio di distruzione delle prove, il governo può agire senza un mandato. Ad esempio, se un dispositivo sta per essere spazzato via via via, l'applicazione della legge potrebbe afferrarlo e eseguire una ricerca mirata per preservare i dati. Tuttavia, i casi civili raramente comportano tale urgenza; i tribunali controllano affermazioni di exigency da vicino.
  • Consenso:[] Se il proprietario del dispositivo accetta volontariamente la ricerca, non è necessario alcun mandato. Il consenso deve essere dato liberamente, non costretto. In contenzioso civile, una parte può acconsentire come parte di un accordo di scoperta, ma i tribunali garantiranno il consenso è sapere e volontario.
  • Plain considera la dottrina:[] Se una ricerca legale di un dispositivo rivela prove di un'altra violazione in vista normale, che le prove possono essere ammissibili. Tuttavia, l'intrusione iniziale deve essere lecita, e la natura incriminante deve essere immediatamente evidente.
  • Cerca di inventario:[ Dopo un attacco legale di un dispositivo, l'applicazione della legge può eseguire una ricerca di inventario dell'esterno del dispositivo (ad esempio, guardando lo schermo) per proteggere contro le richieste di proprietà perdute.

È importante notare che i tribunali hanno generalmente ritenuto che il requisito del mandato si applica con piena forza nelle azioni di applicazione civile, soprattutto quando il dispositivo non è incidente ad un arresto. Il ragionamento di Riley[]] – che i vasti interessi sulla privacy nei dispositivi digitali richiedono una supervisione giudiziaria – si estende facilmente alle impostazioni civili.

La Legge sulle Comunicazioni Stored e la Scoperta Civile

La Legge sulle Comunicazioni Archiviate (SCA), 18 U.S.C. §§ 2701-2712, è uno statuto federale che limita l'accesso pubblico e privato alle comunicazioni elettroniche memorizzate.

  • [[LT:0]]L'accesso al dominio:[] Come notato, lo SCA richiede un mandato per il contenuto di comunicazioni elettroniche (come e-mail o messaggi privati) in storage per 180 giorni o meno.Per i contenuti più vecchi, il governo può utilizzare un ordine di sottopoena o di tribunale se dà preavviso all'abbonato. Tuttavia, molti fornitori ora richiedono un mandato per tutti i contenuti, e alcuni tribunali hanno ritenuto che il più basso di SCA’s
  • Accesso al partito privato:[] La SCA vieta ai fornitori di divulgare volontariamente contenuti a soggetti non governativi, inclusi i privati in contenzioso civile. Per ottenere contenuti da un fornitore, una parte deve o ottenere il consenso dell'abbonato, utilizzare un subpoena con avviso all'abbonato, o ottenere un ordine del tribunale dopo aver mostrato "specifici e fatti personali" più bassi che il contenuto è rilevante.

Per l’accesso al dispositivo (in contrasto con l’accesso al fornitore), lo SCA non si applica direttamente a meno che il dispositivo non venga utilizzato per memorizzare le comunicazioni sul sistema del fornitore. Tuttavia, lo SCA spesso diventa rilevante quando una parte cerca di costringere un proprietario del dispositivo a consegnare le credenziali di accesso a un account online, o quando il dispositivo è reset di fabbrica e i dati vengono memorizzati nel cloud.

L'interazione tra lo SCA e il quarto emendamento è complessa, per esempio, se il governo ottiene un mandato per i contenuti da un fornitore, tale mandato deve soddisfare sia il quarto emendamento che lo SCA. Se il governo utilizza un mandato per i contenuti più vecchi, può violare il quarto emendamento di privacy riconosciuto in Carpenter]], anche se lo SCA lo permette.

Variazioni internazionali e statali

Negli Stati Uniti, diversi stati hanno emanato i propri atti di privacy elettronica che impongono requisiti di garanzia più severi rispetto al quarto emendamento.

  • California Electronic Communications Privacy Act (CalECPA):[ Generalmente richiede un mandato per qualsiasi accesso del governo alle informazioni di comunicazione elettronica o ai dati di localizzazione, con ristrette eccezioni per emergenze o consenso.
  • Utah Electronic Information o Data Privacy Act:[] Analogamente a CalECPA, richiede un mandato per l'accesso ai dati elettronici memorizzati a meno che non si verifichi un'eccezione.
  • Texas e Illinois:[] Avere statuti che richiedono mandati per alcuni tipi di dati elettronici ottenuti dai fornitori.

Inoltre, il Regolamento generale sulla protezione dei dati dell’Unione Europea (GDPR) impone regole severe sui trasferimenti di dati transfrontalieri. Se un contenzioso degli Stati Uniti cerca dati che risiedono su un server nell’UE, il GDPR può limitare tale trasferimento a meno che non vi sia una base giuridica valida. L’interazione tra le regole di scoperta degli Stati Uniti e le leggi sulla protezione dei dati stranieri può creare conflitti significativi.

Per il contenzioso civile internazionale, le parti dovrebbero considerare se la Convenzione dell'Aia sull'assunzione di prove all'estero fornisce un meccanismo per ottenere i dati, anche se raramente viene utilizzata per l'accesso ai dispositivi digitali. Più comunemente, le parti devono fare affidamento su trattati di assistenza legale reciproca (MLAT) o processi di scoperta standard, spesso con ordini protettivi per affrontare le preoccupazioni sulla privacy.

Considerazioni pratiche per i professionisti legali

La navigazione dei requisiti di garanzia e delle regole di scoperta per i dispositivi personali richiede un approccio strategico.

Per le Parti che cercano dati del dispositivo

  • Identificare la base giuridica:[] Determinare se si tratta di un'azione governativa (obbligatoriamente necessaria) o di una richiesta di scoperta privata (articolo 26).
  • Draft a restyling request:[] I tribunali sono più propensi a concedere l'accesso se la richiesta è specifica, ad esempio, alla ricerca di solo email relative a una particolare transazione entro un determinato intervallo di date, piuttosto che di ogni pezzo di dati sul dispositivo.
  • Utilizza un esperto neutrale:[] Per minimizzare il peso e il rispetto della privacy, proponi un esaminatore forense che estrarrà solo i dati pertinenti e filtrare le informazioni privilegiate o irrilevanti.
  • Considerando un ordine stabilito:[] Se entrambe le parti concordano sui protocolli, il tribunale è probabile che approvi.

Per le parti che oppongono l'accesso al dispositivo

  • Movimento per un ordine protettivo:[ Ai sensi della regola 26(c), si può sostenere che la richiesta è indebitamente onerosa, non proporzionale, o un'invasione della privacy. Fornire evidenza del volume dei dati, del potenziale di comunicazioni privilegiate, e di alternative meno invadenti.
  • Invocare gli statuti sulla privacy:] Se la parte richiedente è un'agenzia governativa, si può sostenere che il quarto emendamento richiede un mandato. Cite [[Riley e Carpenter]]] per il principio che le ricerche sui dispositivi digitali richiedono una causa probabile.
  • Siate pronti a identificare documenti specifici che sono privilegiati (ad esempio, comunicazione legale-cliente), il tribunale può richiedere un registro dei privilegi anche se il dispositivo non è completamente ricercato.
  • Limit:[] Se l'accesso è concesso, negoziare un protocollo che limita la ricerca di parole chiave specifiche, intervalli di date e custodi.

Conclusioni

I requisiti di garanzia per l'accesso ai dati memorizzati su dispositivi personali durante il contenzioso civile siedono all'intersezione di privacy, correttezza e giustizia efficiente. Il quarto emendamento fornisce una protezione robusta quando il governo cerca di cercare un dispositivo personale, richiedendo un mandato basato su una causa probabile.

Una strategia che rispetta sia i diritti dei proprietari di dispositivi che le legittime esigenze di scoperta del caso non solo resiste alle sfide procedurali ma anche al mantenimento dell'integrità del processo giudiziario.