Fondazioni legali per i certificati di Digital Forensics

Nel contesto della scientifica digitale, questo significa che l'applicazione della legge deve generalmente ottenere un mandato supportato da una causa probabile prima di esaminare il contenuto di un computer, smartphone o account cloud. Un mandato non è solo una formalità procedurale, serve come controllo giudiziario sul potere esecutivo, assicurando che gli investigatori abbiano una base legittima e che la loro ricerca è limitata nel campo di applicazione dati.

Le corti hanno riconosciuto eccezioni specifiche, come il consenso, le circostanze esigentuali e l'autorità di ricerca di frontiera, ma queste eccezioni sono interpretate rigorosamente. Nelle indagini digitali, la linea tra attività senza mandato ammissibile e la ricerca incostituzionale può essere razor-thin.

Causa probabile e il Nexus digitale

Per i dispositivi digitali, questo richiede una connessione tra l'attività criminale sospetta e il dispositivo specifico, account o repository di dati. Sospetto generalizzato che una persona possiede un computer è insufficiente; il affidavit deve articolare i fatti che collegano quel dispositivo all'offesa—per esempio, che un sospetto ha usato un indirizzo di posta elettronica particolare per comunicare.

I tribunali si aspettano anche dei mandati per affrontare la dimensione temporale. Le prove digitali possono essere transitorie, ma un mandato deve descrivere un periodo di tempo rilevante per l'indagine. Un mandato di quattro mesi che cerca i dati da un dispositivo utilizzato solo la settimana scorsa può essere invalido per mancanza di causa probabile.

Particolarità: Descrivi cosa e dove

Per le ricerche digitali, questo è particolarmente impegnativo perché un computer o un account cloud può contenere milioni di file, alcuni dei quali possono essere irrilevanti. Un mandato che autorizza una "chiamata di ricerca" di tutti i dati su un dispositivo è probabile che sia annullato come un mandato generale, che ricorda l'assistenza ai writ coloniali.

Per soddisfare la particolarità, l'applicazione della legge dovrebbe definire le categorie di dati richiesti, ad esempio, le e-mail tra date specifiche contenenti determinate parole chiave, o file con una particolare estensione relativa al crimine. Se il mandato è per l'imaging forense di un intero dispositivo, la ricerca successiva deve essere condotta utilizzando protocolli che limitano la revisione a prove all'interno del campo di applicazione del mandato.

Eccezioni al Requisito Avvocato

Mentre la regola predefinita è che l'analisi forense digitale richiede un mandato, diverse eccezioni ben consolidate permettono che l'applicazione della legge proceda senza una. Queste eccezioni sono rigorosamente interpretate, e il governo sopporta l'onere di dimostrare la loro applicabilità.

Consenso

Se una persona con autorità effettiva o apparente sul dispositivo accetta volontariamente una ricerca, non è necessario alcun mandato. Per computer condivisi o conti comuni, qualsiasi occupante con autorità comune può acconsentire. Tuttavia, se un utente congiunto non conforme è presente e gli oggetti, il consenso può essere invalido. Gli investitori dovrebbero ottenere il consenso scritto, firmato ogni volta che possibile e informare l'individuo del loro diritto di rifiutare.

Circostanze specifiche

In casi digitali, la giustificazione più comune è il rischio che i dati possano essere spazzati via da remoto o crittografati. Ad esempio, se un agente vede un sospetto che raggiunge un telefono mentre conosce il dispositivo può essere cancellato con un unico comando, una ricerca senza mandato di quel telefono può essere giustificata. Tuttavia, il governo deve dimostrare una minaccia oggettivamente ragionevole per i fatti recenti

Plain View Dottrina e ricerca di confine

La dottrina della visione semplice permette agli agenti di cogliere le prove che è immediatamente evidente come contrabbando o incriminante se sono legalmente presenti. Nelle ricerche digitali, questo si applica più spesso quando un ufficiale accede legalmente a un dispositivo (ad esempio, tramite consenso o un mandato valido) e vede un'immagine o un file chiaramente relativi a un crimine. Tuttavia, l'eccezione di visione normale non autorizza l'agente ad aprire file o cartelle che non sono facilmente visibili; qualsiasi ulteriore motivo di ricerca indipendente.

L'autorità di ricerca Border è un'altra eccezione significativa. La Corte Suprema ha a lungo tenuto che le ricerche di routine di persone e di proprietà che attraversano il confine degli Stati Uniti non richiedono un mandato o una causa probabile. Questo vale per i dispositivi digitali pure.

Segnalibro Giurisdizioni Corte Suprema

La Corte Suprema degli Stati Uniti ha affrontato direttamente la ricerca digitale e il sequestro in diverse sentenze di riferimento che rimodellano come i mandati sono ottenuti ed eseguiti. Queste decisioni combinano i principi tradizionali del quarto emendamento con una moderna comprensione dei dispositivi digitali come repository di vaste informazioni personali.

Riley v. California (2014)

In Riley v. California[], la Corte ha ritenuto che la polizia deve ottenere un mandato prima di cercare il contenuto digitale di uno smartphone sequestrato incidente ad un arresto. La decisione ha respinto l'argomento che gli smartphone sono analoghi a un elemento fisico trovato su un sospetto, come un portafoglio o un indirizzo di sicurezza.

Carpenter v. Stati Uniti (2018)

Carpenter v. United States ha affrontato l'accesso del governo alle informazioni sulla posizione storica del sito delle cellule (CSLI) memorizzate da vettori di indagine wireless. La Corte ha ritenuto che il governo deve ottenere un mandato - non solo un ordine del tribunale sotto il Stored Communications Act - per ottenere 127 giorni di CSLI per un'indagine penale.

Altre decisioni chiave

Nel Florida v. Jardines] (2013), la Corte ha ritenuto che l'uso di un cane che si sta diffondendo la droga alla porta di una casa è una ricerca che richiede una causa probabile — un principio che può applicarsi agli strumenti di sniffer digitale.

Applicazione a Tecnologie emergenti

Con l'evoluzione della tecnologia, nuovi scenari sfidano il tradizionale quadro dei mandati: il cloud computing, la crittografia e l'Internet of Things (IoT) sollevano domande sulla giurisdizione, i dati di terzi e i limiti della compulsione governativa.

Cloud Storage e la dottrina del terzo piano

Quando un utente memorizza i dati nel cloud - su servizi come Google Drive, iCloud o Dropbox - affidano le loro informazioni a terzi. La dottrina tradizionale di terze parti dice che una volta che si volontariamente consegnano i dati ad un'altra entità, si perde la protezione del quarto emendamento. Tuttavia, Carpenter segnala un ritiro da tale dottrina per alcune categorie di dati che rivelano dettagli intimi.

Crittografia e la legge di tutti gli scritti

La crittografia presenta una sfida unica: anche con un valido mandato, l'applicazione della legge può essere in grado di accedere ai dati che è sicuro crittografato. Il governo ha a volte cercato di costringere i sospetti a sbloccare i dispositivi utilizzando biometrici (ad esempio, l'impronta digitale o il viso sbloccato) o di fornire le password.

Internet delle cose e dispositivi intelligenti

I dispositivi domestici intelligenti, i dispositivi indossabili e i sistemi di veicoli generano una ricchezza di dati, registrazioni di fatturazione, metriche di salute, registri di posizione. Questi sono spesso coperti dalla stessa richiesta di garanzia di smartphone e computer. Tuttavia il volume puro e la natura continua della raccolta dati possono espandere la capacità del governo di indagare senza garanzie se i dati sono tenuti da produttori di dispositivi.

Migliori Pratiche per l'applicazione della legge e gli esaminatori forensi

Per garantire che le prove digitali raccolte attraverso l'analisi forense siano ammissibili in tribunale, le agenzie di polizia e i laboratori forensi dovrebbero seguire queste migliori pratiche:

  • Segui un mandato prima di qualsiasi esame forense dei contenuti di un dispositivo,[] a meno che non si applichi un'eccezione riconosciuta.Richiedendo consenso o urgenza una documentazione attenta e deve essere defensibile secondo gli standard post-Riley e post-Carpenter].
  • Draft garantisce con particolarezza.[] Includere una descrizione del dispositivo, i conti, i tipi di dati ricercati e la portata temporale. Evitare il linguaggio del piano di cottura; la dichiarazione giurata deve dimostrare una connessione specifica tra il crimine e le prove digitali ricercate.
  • Implementare protocolli di ricerca robusti[[]] che minimizzano la revisione dei dati non correlati. Utilizzare hash set per i file non rispondenti noti, utilizzare ricerche di parole chiave limitata alla portata del mandato, e segregare materiali privilegiati o riservati.
  • Mantenere una catena dettagliata di custodia[[[]] dal momento in cui il dispositivo viene sequestrato o i dati vengono acquisiti. Documentare ogni accesso, trasferimento e passo di analisi.
  • Train tutto il personale[[]] sui requisiti attuali del quarto emendamento, compreso l'impatto di Riley[[] e ]Carpenter[]]].
  • Stay informato sulle variazioni di legge dello stato. Alcuni stati forniscono una maggiore protezione della privacy rispetto alla Costituzione degli Stati Uniti. Ad esempio, la California richiede un mandato per le ricerche di dispositivi elettronici incidente per arrestare anche se il sospettato non è sotto giurisdizione del tribunale di stato.

I procuratori possono aiutare a garantire che il giurato soddisfi lo standard di causa probabile e che l'ambito del mandato non superi quello che un magistrato neutrale è probabile che autorizza. Post-esame, il governo deve produrre la scoperta alla difesa, compreso il mandato, affidavit, e un registro di eventuali garanzie sequestrate che ricadono fuori del processo di riduzione.

Conclusioni

I requisiti di sicurezza per l'analisi forense dei dispositivi digitali e dei dati non sono ostacoli procedurali statici; sono garanzie costituzionali che proteggono la privacy individuale e consentono l'applicazione effettiva della legge. Il quarto emendamento, come interpretato nel Riley]], ]]]Carpenter], e altre leggi, richiede che l'applicazione della legge ottiene l'autorizzazione giudiziaria prima di cancellare i record di registrazione in generale.