Introduzione

Le indagini sul furto di identità e sulle frodi informatiche richiedono un preciso quadro giuridico per bilanciare l'applicazione effettiva della legge contro le protezioni costituzionali. Al centro di questo quadro si trova l'obbligo per l'applicazione della legge di ottenere un mandato prima di condurre ricerche che implicano una ragionevole attesa di privacy.

Base legale per i Warrants in Cyber Investigations

Il quarto emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti fornisce la base per i requisiti di garanzia in tutte le indagini penali, compresi quelli che comportano la frode informatica e il furto di identità. Protegge gli individui da ricerche e convulsioni irragionevoli, e la Corte Suprema ha a lungo sostenuto che le ricerche senza mandato sono presumibilmente irragionevoli a meno che non si verifichi un'eccezione.

L’analisi centrale è la prova “reasonable waitation of privacy” stabilita in Katz v. United States (1967). Gli individui mantengono tale aspettativa nel contenuto delle loro email, documenti memorizzati nei conti cloud e dati sui dispositivi personali. Quando l’applicazione della legge cerca di accedere a queste informazioni, deve normalmente ottenere un mandato supportato da causa probabile.

La legge federale di procedura penale 41, per esempio, è stata modificata per affrontare ricerche remote di computer e supporti di memorizzazione elettronici. Ora autorizza i magistrati a rilasciare mandati per il sequestro dei dati memorizzati al di fuori del distretto dove il mandato è rilasciato, a condizione che determinate condizioni siano soddisfatte, una disposizione critica per le indagini cibernetiche che spesso abbracciano più giurisdizioni.

Per una panoramica dettagliata delle protezioni del quarto emendamento nell’era digitale, vedere il Cornell Legal Information Institute ha annotato il quarto emendamento.

Requisiti per ottenere un avvocato

Per ottenere un mandato di perquisizione in un'indagine sulle frodi informatiche, le forze dell'ordine devono soddisfare diversi requisiti costituzionali e statutari, che assicurano che i mandati non siano emessi casualmente né utilizzati come spedizioni di pesca.

Causa probabile

La causa probabile richiede che, sulla base della totalità delle circostanze, ci sia una probabilità equa che si trovino prove di un crimine nella posizione da ricercare. Nelle indagini digitali, questo può comportare la visualizzazione che un computer del sospettato contiene prove di furto di identità, che un account cloud detiene documenti di transazione fraudolenti, o che un indirizzo IP specifico sia stato utilizzato per per per perseguire la frode.

Particolarità

Nel contesto digitale, la particolarità è particolarmente impegnativa perché un singolo dispositivo può contenere non validi dati privati non correlati all’indagine. Le corti hanno sempre più richiesto che i mandati specificano il tipo di dati richiesti (ad esempio, registri finanziari, comunicazioni con vittime identificate) e i metodi da utilizzare per la ricerca e il ripristino di tali dati.

Affermativo di ammissione

Un ufficiale deve presentare una dichiarazione giurata che fornisce la base di fattibilità per una causa probabile. L'affidavit deve essere basato su conoscenza personale o su un'ascoltativa affidabile, e non deve contenere errori materiali o omissioni. Nei casi informatici, il affidavit spesso include dettagli tecnici su come le prove digitali sono memorizzate, il ruolo dei fornitori di servizi, e i ricercatori passo hanno preso per identificare il sospettato.

Approvazione giudiziaria

Un magistrato neutrale e distaccato esamina il affidavit e, se soddisfatto che esista una causa probabile e il mandato soddisfa i requisiti di particolarità, rilascia il mandato. Il mandato deve specificare il tempo entro il quale deve essere eseguito—tipicamente 14 giorni in base alla legge federale, anche se alcuni stati hanno periodi più brevi. L'esecuzione del mandato deve anche rispettare le regole federali e statali per quanto riguarda i requisiti di bussa e di annuncio, anche se le ricerche digitali non sempre comportano un'ingresso fisico.

Il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti mantiene una guida completa sulla ricerca e la presa di computer, che dettaglia i requisiti procedurali per ottenere i mandati di prova digitali.

Tipi di avvocati e ordini in casi di frode informatica

Oltre ai tradizionali mandati di ricerca, le indagini sulle frodi informatiche spesso comportano ordini legali specializzati su misura per le comunicazioni elettroniche e i dati memorizzati.

Avviso di ricerca per dispositivi elettronici e stoccaggio

Lo strumento più comune è un mandato di ricerca che autorizza il sequestro fisico di un computer, smartphone o server. Una volta sequestrato, gli investigatori possono creare un'immagine forense del dispositivo e cercarla per le prove. Il mandato deve autorizzare la ricerca del dispositivo stesso, e i tribunali hanno ritenuto che il requisito di particolarità del quarto emendamento si applica ai dati così come all'hardware.

Registrazione e Trappola e Tracciamento Ordini

I registri delle penne catturano i numeri di comporre in uscita, mentre i dispositivi di trappola e traccia catturano i numeri in arrivo. Ai sensi del titolo 18 U.S.C. § 3121, questi ordini richiedono una certificazione da parte delle forze dell'ordine che le informazioni sono rilevanti per un'indagine in corso. Non richiedono una causa probabile, ma non consentono l'intercettazione del contenuto delle comunicazioni.

Ordini di Wiretap (titolo III)

Intercettando il contenuto delle comunicazioni in tempo reale, come le telefonate o i messaggi istantanei, è necessario un ordine di intercettazione del titolo III ai sensi del §§ 2510-2522 del 18 U.S.C.. Questo è il più alto standard legale, che richiede probabile che un crimine specifico sia commesso, che le comunicazioni relative al crimine saranno intercettate, e che altre tecniche investigative hanno fallito o sono troppo pericolose.

Commerciali (SCA)

Ai sensi della Legge sulle Comunicazioni Archiviate (18 USC §§ 2701-2712), l'applicazione della legge può ottenere informazioni sull'abbonato, record transazionali e il contenuto delle comunicazioni elettroniche memorizzate attraverso vari livelli di processo. Per la maggior parte dei record di contenuti (ad esempio, e-mail memorizzate per più di 180 giorni), è richiesto un mandato di ricerca supportato da una causa probabile.

Ordini di conservazione e produzione

Per evitare la distruzione delle prove, l'applicazione della legge può emettere una richiesta di conservazione a un fornitore di servizi di comunicazione elettronica ai sensi del 18 USC § 2703(f). Il fornitore deve conservare i record esistenti per fino a 90 giorni (rinnovabili) mentre si ottiene un mandato o un altro ordine.

Per un'immersione più profonda nella SCA e il suo gioco di interazione con le protezioni del quarto emendamento, consultare la base di conoscenza della Fondazione Frontiera Elettronica.

Considerazioni speciali nell'evidenza digitale

Le indagini sulle frodi informatiche presentano ostacoli unici che non si presentano nelle ricerche fisiche tradizionali. L'applicazione della legge deve tener conto della natura virtuale delle prove, del coinvolgimento dei fornitori di servizi di terze parti e del potenziale di archiviazione dei dati transfrontalieri.

Complessità giurisdizionale

I dati relativi all’accesso ai servizi di comunicazione, ai quali è stato concesso l’autorizzazione, sono spesso utilizzati per i server situati in diversi stati o paesi. In base alla Legge Stored, un tribunale con giurisdizione sul reato o il fornitore può emettere un mandato. Tuttavia, quando i dati sono memorizzati all’estero, il Microsoft Ireland caso (USA v. Microsoft Corp., 2018) chiarisce che i mandati nazionali di accesso ai dati nazionali ai dati nazionali di accesso ai dati di accesso ai servizi di accesso ai servizi di accesso ai servizi di accesso ai servizi di accesso ai servizi di accesso ai servizi di accesso ai servizi di accesso ai servizi di accesso ai servizi di accesso ai servizi di accesso ai servizi di accesso ai servizi di accesso ai servizi di accesso ai servizi di accesso ai servizi di accesso ai servizi di accesso ai servizi di accesso ai servizi di accesso ai servizi di accesso ai servizi di accesso ai servizi di accesso ai servizi di accesso ai servizi di accesso ai servizi di accesso ai servizi di accesso ai servizi di accesso ai servizi di accesso ai servizi di accesso ai servizi di accesso ai servizi di accesso ai servizi di accesso ai servizi di accesso ai servizi di accesso ai servizi di accesso

Dispositivi multipli e account cloud

Un'unica operazione di furto di identità può comportare un account e-mail fraudolento, una cartella di archiviazione cloud con credenziali rubate, un profilo dei social media utilizzato per l'impersonazione e un dispositivo mobile con applicazioni di autenticazione. Ogni posizione digitale può richiedere un mandato separato o un ordine legale.

Crittografia e dispositivi di protezione contro gli agenti

I dispositivi moderni spesso usano una crittografia forte, rendendo i dati inaccessibili anche se l'hardware è sequestrato. Il governo può cercare di costringere un sospettato di sbloccare un dispositivo attraverso un mandato di ricerca che include un requisito per fornire dati biometrici (ad esempio, un'impronta digitale) o una password.

Stale Warrants e dati in tensione

Una causa probabile può essere stante se troppo tempo tra gli eventi che danno luogo a causa probabile e l'esecuzione del mandato. L'applicazione della legge deve agire prontamente, soprattutto quando si cerca dati che il sospetto potrebbe cancellare dopo l'apprendimento di un'indagine. Alcuni tribunali accettano un periodo di stallo più breve per la volatilità digitale a causa delle prove.

Sfide e Precedenti Legali

Diversi casi di riferimento hanno plasmato i requisiti di garanzia applicabili alle indagini sui furto di identità e di frode informatica.

Riley v. California (2014)

La Corte suprema ha ritenuto all’unanimità che la polizia ha generalmente bisogno di un mandato per cercare il contenuto digitale di un incidente cellulare da arrestare. La Corte ha riconosciuto che i telefoni cellulari sono “minicomputer” contenenti un’ampia quantità di dati privati, e l’incidente di ricerca per arrestare l’eccezione non si applica ai contenuti digitali.

Carpenter v. Stati Uniti (2018)

In Carpenter[], la Corte ha stabilito che ottenere informazioni storiche sulla posizione del sito cellulare da un vettore wireless costituisce una ricerca del quarto emendamento e generalmente richiede un mandato. Il caso ha respinto la dottrina di terzi – che aveva ritenuto che le informazioni condivise volontariamente con un fornitore non sono protette – nel contesto di record digitali completi.

Stati Uniti v. Ganias (2016)

In Ganias[[], il Secondo Circuito ha ritenuto che la conservazione del governo di un'immagine a specchio di un disco rigido, dopo la scadenza del mandato, ha violato il quarto emendamento. Il tribunale ha sottolineato che il governo non può tenere indefinitamente i dati che rientrano nel campo di applicazione del mandato.

In Re Search Warrant per un telefono cellulare (2023)

Più recentemente, l'Undicesimo Circuit ha ritenuto che un mandato che richiede un sospetto di sbloccare un telefono con biometria non ha violato il Quinto Emendamento perché l'atto di toccare il sensore non era testimonial. Tuttavia, altri circuiti e tribunali statali hanno raggiunto diverse conclusioni, creando un patchwork di norme legali.

Per un'analisi di come questi precedenti si applicano alle indagini in corso, il SCOTUSblog[ fornisce riassunti e commenti dei casi completi.

Implicazioni pratiche per l'applicazione della legge e le vittime

Capire i requisiti dei mandati non è solo un esercizio accademico; ha conseguenze dirette per la pratica delle forze dell'ordine e per le vittime del furto di identità e della frode informatica.

Per l'applicazione della legge

Gli investitori devono lavorare a stretto contatto con i pubblici ministeri per redigere mandati che soddisfano la causa e la particolarità probabili. Ciò comporta spesso articolare come le prove digitali sono memorizzate, perché è probabile che contenga prove del crimine, e perché tale prova non può essere ottenuta attraverso mezzi meno intrusivi. La formazione sulla forense digitale e gli aggiornamenti legali è essenziale, come la legge continua ad evolversi.

Per le vittime

Le vittime di furto di identità svolgono spesso un ruolo cruciale nell'indagine segnalando il crimine, fornendo documentazione e conservando le prove. L'applicazione della legge potrebbe avere bisogno di ottenere un mandato per accedere al proprio account della vittima se viene utilizzato per perpetratare frode (ad esempio, un'email compromessa).

Migliori Pratiche per la conservazione delle prove

Sia l'applicazione della legge che le vittime possono beneficiare di meccanismi di conservazione della comprensione. Ad esempio, molti fornitori di e-mail consentono agli utenti di porre detenzioni legali sui loro conti. I fornitori di servizi possono offrire portali di applicazione della legge per la presentazione delle richieste di conservazione. L'esistenza di un ordine di conservazione può acquistare tempo mentre un mandato è in fase di preparazione.

Conclusioni

I consulenti rimangono la base delle indagini legali in materia di furto di identità e frode informatica. Servono come una garanzia contro l'eccessiva violazione delle intrusioni governative, consentendo la raccolta di prove digitali che spesso è essenziale per dimostrare la colpevolezza. Il quarto emendamento, come interpretato dalla Corte Suprema, richiede una rigorosa adesione alla causa probabile, la particolarità e la supervisione giudiziaria.