Ruolo dell'originalismo nella definizione delle decisioni sulla politica di immigrazione

Ruolo dell'originalismo nella definizione delle decisioni sulla politica di immigrazione

L'originalismo, come metodo di interpretazione costituzionale, sostiene che il significato della Costituzione è stato fissato al momento della sua ratifica. Gli aderenti sostengono che i giudici dovrebbero aderire al significato pubblico originale del testo, piuttosto che aggiornare la sua interpretazione per riflettere i valori contemporanei.

La legge sull’immigrazione si trova all’incrocio tra sovranità, sicurezza nazionale, federalismo e libertà individuale. Per gli originali, questi domini sono governati da specifiche disposizioni costituzionali il cui significato è stato stabilito alla base. Questo quadro può produrre risultati che sono restrittivi o protettivi dei diritti di immigrati, a seconda del record storico dell’immigrazione. Capire come l’originalismo opera in questo contesto richiede un attento esame dei principi fondamentalisti e n. 8217; la visione dell’immigrazione, la comprensione originale del potere contemporaneo.

Le Fondazioni del pensiero originale

L’originalità non è un monolite. I due principali fili sono l’originalismo originale dell’intento, che cerca di recuperare le intenzioni soggettive dei Framers, e l’originalismo del significato pubblico originale, che si concentra su come il testo costituzionale sarebbe stato compreso da una persona ragionevole al momento della ratifica.

L’aumento dell’originalismo come teoria interpretativa coerente ha avuto slancio negli anni ottanta, in parte come risposta all’attivismo federale percepito delle corti Warren e Burger. Il procuratore generale Edwin Meese III ha articolato il caso per una giurisprudenza dell’intenzione originale in una serie di discorsi, e gli studiosi come Robert Bock hanno sviluppato i sottomessi teorici.

Nel contesto dell’immigrazione, l’influenza dell’originalismo è particolarmente profonda perché la legge sull’immigrazione solleva questioni fondamentali sulla natura della sovranità e sull’ambito del potere nazionale. La Costituzione non utilizza esplicitamente la parola “immigrazione”, ma concede al Congresso il potere di stabilire una regola uniforme della naturalizzazione (articolo I, Sezione 8, clausola 4) e di regolamentare il commercio con le nazioni straniere (articolo I, Sezione 8, clausola 3).

La comprensione originale del potere federale dell'immigrazione

La generazione fondatrice ereditava la tradizione del diritto comune inglese, che riconosceva l’ampia autorità sovrana sull’ingresso e l’espulsione degli alieni. I Commentari di Blackstone, una fonte chiave per i Cornici, descrissero la prerogativa del re di escludere o rimuovere gli stranieri come parte del “potere di immigrazione sovranazionale” dello Stato.

Le prime azioni del Congresso confermano questa comprensione. La legge di naturalizzazione del 1790 stabiliva le prime regole uniformi per diventare cittadino. La legge federale degli amici alieni del 1798, parte dei controversi Alien e Sedition Act, ha autorizzato il presidente a deportare i motivi non cittadini ritenuti "pericolosi alla pace e alla sicurezza degli Stati Uniti".

Gli originalisti sottolineano spesso che il testo della Costituzione deve essere letto alla luce del contesto storico in cui è stato scritto. I dibattiti alla Convenzione costituzionale e nelle convenzioni di ratifica dello Stato contengono una discussione diretta rada dell'immigrazione, ma la comprensione generale della sovranità e degli affari esteri punta fortemente verso il controllo nazionale. Alexander Hamilton, scrivendo in The Federalist n. 11, ha sostenuto che una politica commerciale unificata consentirebbe agli Stati Uniti di "regolare l'ammissione degli stranieri" in un individuo.

Casi della Corte Suprema chiave: Originalismo in azione

Le cause di esclusione cinese

La Corte Suprema ha dichiarato che i primi pronomi di governo sull’immigrazione federale sono stati definiti alla fine del XIX secolo, in una serie di casi noti come i casi di esclusione cinese. In Chae Chan Ping v. United States (1889), la Corte ha sostenuto il potere del governo federale di escludere i lavoratori cinesi nonostante i precedenti trattati promettenti di libero ingresso.

Alcuni sostengono che la dottrina del potere sovrano intrinseco è in contrasto con la struttura della Costituzione delle potenze enumerate e che l’autorità del governo federale sui non cittadini dovrebbe essere limitata a quelle potenze espressamente concesse nel testo. Altri sostengono che il potere di controllare le frontiere è un incidente necessario della sovranità nazionale che i Framers hanno dato per scontato e che i framers hanno accettato il dibattito contemporaneo.

Fong Yue Ting v. United States[ (1893)

In Fong Yue Ting[, la Corte ha esteso la logica di Chae Chan Ping[ alla deportazione, ritenendo che il potere del governo federale di rimuovere i non cittadini era così ampio come il suo potere di escluderli.

L'analisi originale di Fong Yue Ting[] si concentra sul fatto che il significato pubblico originale della Costituzione avrebbe riconosciuto una distinzione tra esclusione e deportazione per scopi di protezioni costituzionali. La generazione fondatrice aveva esperienza limitata con deportazione, ma il Alien Friends Act del 1798 aveva autorizzato la rimozione sommaria dei non cittadini per ordine esecutivo, senza procedimenti giudiziari.

Stati Uniti v. Wong Kim Ark[ (1898)

In una partenza dalla tendenza restrittiva dei Casi di Esclusione cinese, la Corte Suprema ha tenuto in Wong Kim Ark che un bambino nato negli Stati Uniti ai genitori cinesi che erano residenti permanenti legittimi era un cittadino statunitense sotto la clausola di cittadinanza del XIV emendamento.

Questa decisione è spesso citata come un classico esempio di ragionamento originalista che ha prodotto un risultato pro-immigrante. Con la base dell'interpretazione nella comprensione storica della cittadinanza alla legge comune e l'intento dei framers nella stesura del XIV emendamento, la Corte ha respinto gli argomenti che gli americani cinesi non avevano diritto alla cittadinanza di diritto di nascita.

Applicazioni contemporanee dell'originalismo alla politica di immigrazione

Autorità esecutiva e il bando di viaggio

Il più importante esempio recente di ragionamento originalista nel diritto dell’immigrazione è la decisione della Corte Suprema in Trump v. Hawaii] (2018), che ha sostenuto la terza iterazione del divieto di viaggio del presidente Trump di mira diversi paesi di maggioranza musulmana-immigrazione.

La concurrence di Thomas è un esempio paradigmatico di analisi originalista. Ha tracciato la comprensione storica del potere esecutivo sugli affari esteri dall’era fondatrice attraverso la Repubblica primitiva, sottolineando che il Presidente, come unico rappresentante della nazione nelle relazioni estere, possiede l’autorità intrinseca di escludere i non cittadini nell’interesse della sicurezza nazionale.

DACA e Discrezione Esecutivo

La Corte di Giustizia (Deferred Action for Childhood Arrivs) ha anche generato argomenti originali. I critici del DACA sostengono che il ramo esecutivo non ha autorità costituzionale per creare un programma di azione differita su larga scala che riscrive efficacemente le leggi sull’immigrazione approvate dal Congresso.

Alcuni sostengono che il significato originale della clausola di cura richiede al Presidente di applicare le leggi sull'immigrazione come scritto, senza lasciare spazio ad un programma che categoricamente declina per rimuovere una grande classe di non cittadini. Altri sostengono che la discrezione prosecutoria ha radici storiche e che la comprensione originale del potere esecutivo include l'autorità di priorità risorse di esecuzione, anche se questo significa in declino di casi di rimozione in determinate categorie statali.

Cittadinanza di nascita e quattordicesimo emendamento

La questione della cittadinanza del diritto di nascita è diventata un punto di vista nei dibattiti sulla politica dell’immigrazione, con alcuni originalisti che sostengono che la clausola della cittadinanza non richiede la concessione di cittadinanza ai bambini di immigrati non documentati o visitatori temporanei. La comprensione tradizionale, basata su Wong Kim Ark], è che la clausola riguarda tutte le persone nate negli Stati Uniti e soggette alla sua giurisdizione, con la sola legge comune stretta eccezione.

Questo revisionista è stato articolato da studiosi come Peter Schuck e Rogers Smith, e ha trovato il sostegno tra alcuni giudici conservatori e politici. Il controbattimento, difeso dalla maggioranza in Wong Kim Ark, è che la prova storica supporta chiaramente una vasta comprensione della cittadinanza del diritto di nascita.

Critiche dell'originalismo nella legge sull'immigrazione

L’originalismo non è senza i suoi critici, e diverse obiezioni si presentano in particolare nel contesto dell’immigrazione. Una critica comune è che l’originalismo si concentra sulle conoscenze settecentesche e ottocentesche è inadatta ad un mondo di migrazione internazionale di massa, terrorismo globale e regimi normativi complessi. I Fondatori non avrebbero potuto anticipare la scala e la natura dell’immigrazione moderna, e il tentativo di applicare le loro presunte intenzioni ai problemi contemporanei potrebbe produrre risultati arbitrari.

La critica indica i casi di esclusione cinese, che sono spesso criticati come discriminatorie razziali, come prova che il ragionamento originale può essere utilizzato per sostenere le leggi ingiuste. Se l’originalismo richiede la fedeltà al significato originale dell’immigrazione della Costituzione, e il significato originale tollera la discriminazione razziale contro i non cittadini, allora l’originalismo può essere complicità nel perpetuare l’ingiustizia storica.

Una terza critica riguarda il problema dell'indeterminanza storica. Il record storico su molte questioni costituzionali è ambiguo, e gli originalisti spesso non sono d'accordo tra loro su ciò che il significato originale richiede realmente. In diritto dell'immigrazione, questi disaccordi sono acuti: per ogni argomento storico che sostiene l'ampio metodo federale, c'è un controargoment che indica le preoccupazioni fondatrici-era sull'autorità centralizzata.

L'originalismo e il futuro della legge sull'immigrazione

La maggioranza conservatrice della Corte Suprema si consolida, l’originalismo è probabile che abbia un ruolo ancora più importante nella definizione delle decisioni di politica dell’immigrazione. La nomina di giudici che si impegnano nella metodologia di significato pubblico originale, come la Giustizia Neil Gorsuch e la Giustizia Brett Kavanaugh, segnala che i futuri casi di immigrazione saranno contesi e decisi con la massima attenzione al testo, alla struttura e alla storia.

Un’altra area in cui l’originalismo può avere un impatto significativo è la portata della prelazione federale nel diritto dell’immigrazione. Gli Stati hanno sempre più cercato di attuare le proprie misure di immigrazione, dalla SB 1070 dell’Arizona alla stella dell’Operazione Lone del Texas. La decisione della Corte Suprema in ]Arizona contro gli Stati Uniti] (2012) ha colpito diverse disposizioni della SB 1070 sulla base della Costituzione, ma

Un altro settore chiave è lo status costituzionale di asilo e non-rischio. La legge sui rifugiati del 1980 ha incorporato gli obblighi internazionali nel quadro del Protocollo del 1967 che si riferisce allo stato dei rifugiati, ma gli originalisti chiedono se la Costituzione stessa richieda la protezione contro il ritorno degli individui alla persecuzione. La generazione fondatrice ha poca esperienza con l'obbligo di asilo, e il significato originale della clausola di processo Due e la clausola di sospensione non può raggiungere i cittadini che cercano di entrata in una posizione.

L'interplay tra l'originalismo e la riforma della legge sull'immigrazione

L’originalismo non esiste in un vuoto; interagisce con l’interpretazione statutaria, il diritto amministrativo e la comprensione dei rami politici dei loro ruoli costituzionali. Anche se i tribunali applicano ragionamenti originali ai casi di immigrazione, il Congresso mantiene il potere sostanziale di costruire la politica di immigrazione entro i confini costituzionali.

Il dibattito in corso sulla riforma dell’immigrazione nel Congresso comprende spesso dimensioni costituzionali che sono modellate dal pensiero originalista. Quando i legislatori considerano proposte per cambiare il sistema di immigrazione basato sulla famiglia, creano una nuova categoria di visto per i lavoratori altamente qualificati, o forniscono un percorso allo status legale per gli immigrati non documentati, devono considerare se tali proposte sono coerenti con il disegno originale della Costituzione.

Prospettive comparative: Originalismo in altre giurisdizioni

Mentre l’originalismo è più strettamente associato al diritto costituzionale americano, il metodo di interpretare i testi legali secondo la comprensione originale dei loro autori ha dei parallelismi in altri sistemi legali. In Canada, il principio del “senso originale” svolge un ruolo limitato nell’interpretazione della Carta dei diritti e delle libertà canadesi, come la Corte suprema del Canada ha generalmente preferito un approccio “albero vivente” che permette alla Costituzione di evolversi.

Nel contesto dell'immigrazione, altri paesi non hanno sviluppato una giurisprudenza originale, in gran parte perché le loro tradizioni costituzionali non pongono la stessa enfasi sulla fissità testuale. L'assenza di una tradizione originalista all'estero evidenzia la particolarità dell'approccio americano e la misura in cui l'originalismo modella la legge sull'immigrazione statunitense in modi che non sono replicati altrove.

Conclusioni

Il ruolo dell’originalismo nella definizione delle decisioni politiche sull’immigrazione è sia profondo che contestato. Ancorando l’interpretazione costituzionale nel senso originale del testo, l’originalismo fornisce un quadro per risolvere le questioni relative al potere federale, all’autorità esecutiva e ai diritti individuali che sono centrali alla legge sull’immigrazione.

Per i politici, i contendenti e gli studiosi, la comprensione dell’originalismo non è più facoltativa. Se si abbraccia la filosofia, la critica, o cerca di applicarla in nuovi contesti, la sua influenza sulla giurisprudenza dell’immigrazione è innegabile. I dibattiti in corso sull’autorità esecutiva, le leggi sull’immigrazione statale, la cittadinanza del diritto di nascita e i diritti dei non cittadini portano tutti l’impronta del pensiero originale.