Introduzione: L'equilibrio costituzionale del potere

L'immunità sovrana dello Stato è una dottrina legale fondamentale che protegge gli Stati da essere citato in giudizio in tribunale federale senza il loro consenso esplicito. Questo principio, profondamente radicato nella struttura del federalismo americano, serve come un controllo cruciale sul potere giudiziario federale e protegge i trasuori statali da cause private. La dottrina assicura che gli Stati mantengano una misura di autonomia nel sistema federale, impedendo al governo nazionale di utilizzare i tribunali privati come strumenti per colmare con la politica statale o le finanze.

Origini storiche dell'immunità sovrana di Stato

Radici di diritto comune inglese

Il concetto di immunità sovrana ripercorre la legge comune inglese, dove il monarca – il sovrano – non poteva essere citato nelle sue corti senza il suo consenso. Il massimo "il re non può fare alcun torto" rifletteva l'idea che la corona fosse immune da processo legale. Questa immunità non era un privilegio personale ma un attributo fondamentale della sovranità stessa. Quando le colonie americane si sono rotte dall'Inghilterra, hanno ereditato questa tradizione legale, ma con una svolta repubblicana:

L'Adozione Antica e la Controversia di Chisholm

Nel primo paese, la dottrina dell'immunità sovrana statale era ben diversa da quella stabilita. La Costituzione non si è pronunciata esplicitamente sulla capacità di denunciare uno Stato in tribunale federale. Questa ambiguità ha portato direttamente ad uno dei più importanti casi della Corte suprema: Chisholm v. Georgia (1793]].

La decisione ha creato un'immediata tempesta di fuoco. Gli Stati temevano che sarebbero stati inondati con cause legali sui debiti non pagati e gli obblighi di guerra. In risposta diretta, il Congresso proposto e gli stati ratificati l'Undicesimo emendamento nel 1795, che ha rovesciato Chisholm[]] fornendo:

Il potere giudiziario degli Stati Uniti non deve essere interpretato per estendersi a qualsiasi causa di diritto o di equità, avviata o perseguitata contro uno degli Stati Uniti da cittadini di un altro Stato, o da cittadini o soggetti di qualsiasi Stato straniero.

Questo emendamento divenne l'ancora testuale per l'immunità sovrana dello Stato nel sistema federale, anche se la sua portata precisa sarebbe contesa per secoli.

La Fondazione Costituzionale: l'undicesimo emendamento e oltre

Il testo e l'interpretazione precoce

L'Undicesimo emendamento, secondo la sua lingua normale, si adopera solo contro uno stato da parte di cittadini di un altro Stato o cittadini stranieri. Non, sul suo volto, previene le cause da parte di cittadini di uno Stato o dal governo federale stesso. Tuttavia, altrimenti la Corte Suprema presto ha esteso la dottrina ben oltre il testo letterale dell'emendamento.

[LTT:0]Hans] ha stabilito un'ampia immunità costituzionale che si applica a tutti i costumi contro uno stato in tribunale federale, indipendentemente dalla cittadinanza del querelante. Questa immunità si estende non solo alle cause per danni di denaro, ma anche a certe forme di sollievo ingiunto. Tuttavia, la Corte ha anche scolpito importanti eccezioni: cause di altri stati, cause del governo federale, e si addirisposte per ingiusito ai funzionari statali

Il Quadro Moderno: l'immunità di Stato come principio costituzionale

Oggi, la Corte Suprema tratta l'immunità sovrana dello Stato come aspetto fondamentale del disegno costituzionale, non solo una regola legale o comune. In Seminole Tribe della Florida v. Florida (1996), la Corte ha ritenuto che il Congresso non può abrogare l'immunità statale attraverso i suoi poteri di articolo I (come la clausola di commercio interstatale).

Il potere del Congresso per Abrogate Stato Sovrana Imunità

Il quattordicesimo emendamento come veicolo primario

Secondo la Costituzione, il Congresso ha limitato l'autorità di revocare l'immunità sovrana dello Stato. La disposizione fondamentale è la Sezione 5 del XIV emendamento, che prevede: "Il Congresso avrà il potere di far rispettare, con una legislazione appropriata, le disposizioni di questo articolo". La Corte Suprema ha ritenuto che tale potere consenta al Congresso di abrogare l'immunità statale quando agisce per porre rimedio o prevenire violazioni delle garanzie sostanziali del XIV emendamento, processo, parità di protezione e dei privilegi di cittadinanza o di immunità.

Per abrogare validamente, il Congresso deve soddisfare due requisiti. In primo luogo, deve esprimere inequivocabilmente il suo intento di abrogare l'immunità sovrana dello stato nel testo statutario.

Statuti principali che Abrogate State Immunity

Il Congresso ha abrogato con successo l'immunità sovrana dello Stato utilizzando il suo potere di Sezione 5 in diversi statuti di riferimento.

  • La legge sui diritti civili del 1964[ (titolo VII): Proibisce la discriminazione dell'occupazione da parte dei datori di lavoro privati e pubblici, compresi i governi statali. La Corte suprema, in ] Fitzpatrick v. Bitzer[ (1976), sostenne l'autorità del Congresso per abrogare l'immunità statale in base al titolo VII, perché lo statuto era stato di cui si è stato di applicare lo Stato potrebbe essere previsto.
  • Gli americani con la legge sulle disabilità (ADA)]: Titolo I (occupazione) e Titolo II (servizi pubblici) includono disposizioni di abolizione. In Il Tribunale ha respinto l'abrogazione per la discriminazione di lavoro (Title I) perché il Congresso non aveva dimostrato di aver registrato un errore di diritto [[
  • La legge sulla famiglia e sulla famiglia delle foglie mediche (FMLA)]: La disposizione di "auto-cura" di FMLA (permettendo il congedo per una condizione di salute seria del dipendente) è stata colpita in Coleman v. Corte di Appello di Maryland (2012) perché il Congresso non ha dimostrato la discriminazione di stato basato su
  • La discriminazione di età nel lavoro (ADEA): In [Kimel v. Florida Board of Regents[ (2000), la Corte ha ritenuto che il Congresso non poteva abrogare l'immunità di stato sotto l'ADEA perché lo statuto vietava la discriminazione di età che spesso non violava la clausola di protezione delle pari età (che permette di riesame di classifiche basate sull'età razionale.
  • La Fair Labor Standards Act (FLSA) e altri Statuti dell'Articolo I: Dopo Seminole Tribe[[, il Congresso non può utilizzare il suo potere commerciale o altri poteri dell'Articolo I per abrogare l'immunità dello Stato[F].

Questi casi illustrano il delicato equilibrio: il Congresso può abrogare l'immunità di stato quando agisce per far rispettare il XIV emendamento, ma la Corte esaminerà attentamente sia il verbale legislativo che la misura tra il rimedio e la violazione costituzionale.

Limitazioni giudiziarie sul potere congressuale

La Tribù Seminole e l'Articolo I Bar

La decisione del 1996 in Seminole Tribe della Florida v. Florida era un momento sparso. La Corte, in un parere di 5-4 da parte del Capo Giustizia Rehnquist, ha stabilito che la clausola del commercio indiano (un potere di articolo I) non ha concesso al Congresso l'autorità di abrogare l'immunità sovrana dello stato.

Il test di congruenza e proporzionalità

In Città di Boerne v. Flores[ (1997), la Corte ha stabilito lo standard "congruenza e proporzionalità" per valutare la legislazione emanata in base alla Sezione 5 del XIV Emendamento. Il caso riguardava la legge sulla restaurazione della libertà religiosa (RFRA), che il Congresso aveva applicato agli stati.

In Hibbs] (provvedimenti di legge), la Corte ha rilevato che gli Stati avevano storicamente discriminato sulla base del sesso nel concedere il congedo, così l'abrogazione era proporzionale. In Garrett [Cfr. sentenza del Tribunale] [Cfr.

Decisioni della Corte suprema chiave Definizione dei limiti

  • Seminole Tribe of Florida v. Florida[[ (1996): No Article I abrogation.
  • Città di Boerne v. Flores[[ (1997): Congruenza e test di proporzionalità.
  • Florida Prepaid Postsecondary Education Expense Board v. College Savings Bank[[] (1999): Ritiro l'abrogazione nei casi di brevetto e di marchio; nessun modello di violazione dello stato.
  • Kimel v. Florida Board of Regents[[] (2000): Adeguamento non valido.
  • Board of Trustees of University of Alabama v. Garrett[[] (2001): ADA Titolo I abrogazione non valida.
  • Nevada Dipartimento delle Risorse Umane v. Hibbs[ (2003): FMLA fornitura di assistenza familiare valida.
  • Tennessee v. Lane[[[] (2004): ADA Titolo II abrogazione sostenuta per l'accesso ai diritti fondamentali.
  • Stati Uniti v. Georgia[[] (2005): Abrogazione titolo II valida per le violazioni del quattordicesimo emendamento.
  • Coleman v. Court of Appeals of Maryland[[ (2012): FMLA auto-cura disposizione invalida.
  • Allen v. Cooper[[ (2020): Il Congresso non può abrogare l'immunità statale ai sensi del Copyright Remedy Clarification Act a causa di un insufficiente modello di violazione del copyright.

Recenti sviluppi e sfide in corso

Diritto d'autore e proprietà intellettuale

[LT] Allen v. Cooper[[] (2020), la Corte Suprema ha dichiarato che il Copyright Remedy Clarification Act (CRCA) del 1990, che ha preteso di abrogare l'immunità statale per violazione del copyright, era incostituzionale. La Corte ha applicato la congruenza e la proporzionalità prova che il Congresso non aveva documentato uno schema di stati che violano i diritti d'autore sufficienti per giustificare il verbale di Kagan

La corruzione e altre Enclavi federali

In base a ]Central Virginia Community College v. Katz[ (2006), la Corte ha ritenuto che gli Stati rinunciavano alla loro immunità ratificando la clausola di fallimento della Costituzione, permettendo che i procedimenti di fallimento di discarico dei debiti e recuperare i beni dagli stati. Questo caso è un più evidente perché si basa sul "piano della Convenzione" teoria, che la struttura stessa

Suti del governo federale e di altri Stati

È ben stabilito che il governo federale stesso può citare in giudizio gli Stati senza violare l'immunità sovrana. Vedi Stati Uniti v. Texas[ (1892). Allo stesso modo, uno Stato può citare un altro stato nella giurisdizione originale della Corte Suprema. Queste eccezioni sono fondate nell'idea che l'immunità sovrana protegge gli stati da privati, non governativi, intrusi.

La nuova memoria

Anche quando il Congresso non può abrogare l'immunità per i danni, i querelanti privati possono ancora cercare sollievo ingiustificato contro i funzionari statali sotto la [Ex parte Young] dottrina. Questo permette ai contendenti di fermare le violazioni in corso di diritto federale, facendo causa agli ufficiali di stato (ad esempio, un procuratore generale o capo dell'agenzia) nella loro capacità ufficiale.

Le attuali proposte legislative

Nei recenti Congressi, i legislatori hanno considerato più leggi per ripristinare la capacità di citare in giudizio gli stati per aver violato gli statuti federali. La "State Sovrana Immunity Restoration Act" cercherà di ignorare l'articolo I della Corte, invocando il potere del Congresso sotto la Necesssary e Proper Clause, unitamente alla robusta autorità di controllo del XIV emendamento, ma tali leggi devono affrontare significativamente ostacoli costituzionali.

Implicazioni pratiche per la politica e la governance

L'applicazione dei diritti civili

Quando gli stati violano le leggi federali sui diritti civili, gli individui privati possono essere in grado di ottenere danni monetari in tribunale federale. Essi devono fare affidamento su sollievo ingiuntivo, decreti di consenso, o azioni di esecuzione da parte del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti. Questo può ridurre l'effetto deterrente dei diritti civili statuti e porre un peso più pesante sulle forze dell'amministrazione federale.

Federalismo e responsabilità

I sostenitori della robusta immunità sovrana sostengono che protegge le trasgressioni statali da responsabilità imprevedibile, permettendo agli Stati di assegnare risorse secondo il processo democratico decisionale. Essi sostengono che le cause private sono un meccanismo povero per correggere la malfessione dello stato; invece, il processo politico e l'applicazione federale forniscono una responsabilità adeguata.

Il ruolo del Consenso di Stato

Gli Stati possono rinunciare volontariamente alla loro immunità sovrana, o con il consenso a soddisfare in tribunale federale in generale o accettando fondi federali soggetti a tale causa. Molti stati hanno emanato rinunciamenti limitati attraverso atti di reclamo di tort o consentendo determinate azioni contrattuali. Inoltre, quando uno Stato rimuove un caso a tribunale federale, può essere considerato di aver rinunciato l'immunità per le affermazioni in quel caso.

Conclusione: Un dialogo costituzionale che coinvolge

L'immunità statale resta un'area di diritto costituzionale dinamica e contestata. L'emendamento dell'Undicesimo, inizialmente una risposta stretta a Chisholm], è stato interpretato per incarnare un più ampio principio costituzionale dell'immunità statale da parte di costumi privati.

Per ulteriori informazioni, consultare le seguenti risorse esterne: