Fondazioni storiche e l'undicesimo emendamento

La dottrina dell'immunità sovrana statale ha radici profonde nella legge comune inglese, dove la Corona non poteva essere citata senza il suo consenso. Gli Stati Uniti hanno incorporato questo principio a livello federale attraverso l'Undicesimo emendamento, ratificato nel 1795. L'emendamento afferma: "Il potere giudiziario degli Stati Uniti non sarà interpretato per esteso a qualsiasi causa, in diritto o equità, avviato o perseguitato contro uno degli Stati Uniti da cittadini di un altro Stato.

I principali casi di fondazione includono Hans v. Louisiana (1890), che ha ritenuto che un cittadino non può fare causa al suo stato in tribunale federale sotto l'egida dell'Undicesimo emendamento, e Alden v. Maine (1999), che ha esteso l'immunità sovrana a cause di tribunale federale per le affermazioni.

Tuttavia, questa immunità non è assoluta, gli Stati possono revocare l'immunità con il consenso a soddisfare, e il Congresso può abrogare l'immunità sovrana dello stato sotto determinate forze di esecuzione, come la Sezione 5 del XIV emendamento. Ma la Corte Suprema ha posto limiti rigorosi sull'abrogazione del congresso, in particolare nei casi che comportano danni privati.

Lo Scopo della Sovrana Immunità di Stato oggi

L'immunità sovrana moderna si estende alle agenzie statali, compresi i dipartimenti di polizia statale, le università statali e altri bracci dello stato. La questione critica in qualsiasi causa contro un dipartimento di polizia di stato è se l'imputato è un "arma dello stato" diritto all'immunità. I fattori includono come l'entità è finanziato, che nomina la sua leadership, e se un giudizio sarebbe venuto dal tesoro dello stato.

La maggior parte dei dipartimenti di polizia di stato operano sotto il controllo diretto dei governi statali, rendendoli armi dello Stato per scopi di emendamento dell'undicesimo. Di conseguenza, non possono essere citati in tribunale federale senza il consenso dello Stato. Lo stesso vale per molti tribunali statali, dove le protezioni dell'immunità sovrana dello stato-legge spesso rispecchiano la dottrina federale.

Tuttavia, ci sono importanti eccezioni. Uno stato può rinunciare all'immunità attraverso atti statutari, come ad esempio un atto di rivendicazione di tort. Molti stati hanno creato rinuncia limitata che permettono a cause per atti negligenti ma mantenere l'immunità per tort intenzionali. Inoltre, gli stati possono acconsentire a soddisfare in contesti specifici, come sotto i termini di accettare fondi federali (ad esempio, per i programmi di sicurezza autostradale).

Atti e Waivers di Stato Tort

La Federal Tort Claims Act (FTCA) fornisce un modello per gli atti di rivendicazione di tort dello stato (TCA). Sotto la FTCA, il governo federale rinuncia all'immunità per i costumi basati su atti negligenti o errati di dipendenti che agiscono nell'ambito del loro impiego.

Per esempio, il Codice del Governo della California § 815.2 rinuncia all'immunità per le lesioni causate da un atto o omissione del dipendente nell'ambito dell'occupazione se una persona privata sarebbe responsabile. Tuttavia, la rinuncia non si estende a reclami derivanti da funzioni discrezionali o intenzionali discontrazione in molti stati.

Responsabilità civile della polizia di Stato: Pathways legali e barriers

Vittime di polizia maltrattano di fronte a un complesso paesaggio giuridico. Esistono due vie principali: rivendicazioni di stato di tortura in base al diritto statale e rivendicazioni federali per i diritti civili ai sensi del § 42 USC 1983. Ciascuno ha limitazioni distinte derivanti dall'immunità sovrana.

Legge federale sulle rivendicazioni contro i tortuosi e gli analoghi di Stato

I reclami di stato tort spesso permettono di cause per negligenza come il mancato addestrare, la supervisione negligente, o incidenti di veicolo a motore causati da agenti di polizia. Ma molti stati escludere torts intenzionali come aggressione, batteria, falso arresto, e l'accusa dannosa dai loro rinuncianti. Ciò significa che anche se un ufficiale di polizia statale commette un errore intenzionale, il dipartimento può essere immune da responsabilità, lasciando l'ufficiale personalmente responsabile (ma spesso schermato da politiche di immunità qualificate da politiche di immunità qualificate in forma.

Quando si fa causa sotto un TCA di stato, le vittime devono rispettare i requisiti di preavviso rigorosi, gli statuti brevi di limitazioni (spesso sei mesi ad un anno), e i caps sui danni. Ad esempio, [] Lo statuto di rinuncia di Florida[ caps responsabilità a $200,000 a persona e $300,000 per incidente.

Sezione 1983 e Torte costituzionali

Per aggirare l'immunità statale, molti querelanti si rivolgono a 42 U.S.C. § 1983, che permette di ricorrere a cause contro funzionari statali e locali che violano i diritti costituzionali federali. Tuttavia, gli stessi stati non sono considerati "persone" ai sensi del § 1983 e sono immuni dalla causa. La stessa barriera di emendamento dell'Undicesimo si applica: un dipartimento di polizia statale non può essere citato direttamente ai sensi del § 1983 in tribunale federale, a meno che lo stato non lo Stato non abbia il consenso.

Secondo la dottrina dell'immunità qualificata, gli ufficiali sono protetti dalla responsabilità a meno che non abbiano violato la legge chiaramente stabilita. Questa difesa spesso sconfigge il § 1983 afferma anche quando il comportamento errato è grave. Inoltre, anche se un ufficiale è ritenuto responsabile, lo stato può indennizzare, ma il pagamento dello stato di una sentenza non rinuncia all'immunità per il dipartimento stesso.

Le strategie alternative includono il suing municipals (come un dipartimento di polizia della città) sotto la dottrina [Monell[], ma che si applica solo ai governi locali, non alle agenzie statali.

Variazioni statali e diritto del caso

La legge sul caso illustra il patchwork dell'immunità. In Kentucky v. Graham (1985), la Corte Suprema ha ritenuto che una causa contro un funzionario di stato nella sua capacità ufficiale è essenzialmente una causa contro lo stato e viene esclusa dall'eventh Emendamento. In contrasto, le cause contro gli ufficiali nella loro capacità personale, ma si applica l'immunità qualificata.

Una riforma notevole si è verificata in Colorado dopo le proteste del 2020, quando il legislatore statale ha superato SB21-169, che ha ridotto l'eccezione di funzione discrezionale e la responsabilità estesa per la forza eccessiva da parte delle forze dell'ordine.

Fattori che determinano la responsabilità

Diversi fattori critici influenzano se un dipartimento di polizia di stato può essere ritenuto responsabile civile:

  • L'immunità è stata approvata dallo Stato un atto di rivendicazioni di torta che include specificamente l'applicazione della legge? La restrittività della rinuncia è il fattore più importante.
  • Tipo di cattiva condotta:[] Le affermazioni di negligenza (ad esempio, incidenti stradali) sono più probabili sopravvivere che affermazioni di tort intenzionali negli stati che escludeno quest'ultimo.
  • Scopo di lavoro:[ L'ufficiale che agisce nell'ambito dei compiti?
  • Conformità procedurale:[] Il querelante ha depositato un avviso di reclamo entro il termine di legge? Molti TCA di stato richiedono preavviso entro 90 giorni, e i risultati di fallimento nel licenziamento.
  • Eccezione di funzione discorsiva:[ Molti rinunciatori di stato conservano l'immunità per "atti discrezionali".
  • State indemnification policy:[] Se uno stato indennizza gli ufficiali per le sentenze di responsabilità personale, che non rinuncia all'immunità per il dipartimento, ma colpisce la capacità pratica di raccogliere danni.

Un avvocato della vittima deve analizzare gli statuti specifici dello stato e la legge del caso nella giurisdizione prima del deposito. Uno studio del 2021 dal Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review ha scoperto che in 28 stati, l'immunità sovrana fornisce una barra assoluta a rivendicazioni di tort intenzionali contro la polizia di stato, mentre solo 9 stati hanno ampi rinunciatori che coprono un comportamento medio.

Sfide per tenere la polizia responsabile attraverso la responsabilità civile

L'immunità sovrana crea ostacoli significativi per le vittime che cercano giustizia. Anche quando uno stato ha rinunciato all'immunità, rimangono barriere pratiche. I prigionieri di danno limitano il recupero, anche per lesioni catastrofiche. Ad esempio, la rinuncia della Georgia limita i danni a $1,000,000 per evento (O.C.G.A. § 36-92-9), ma solo se la rivendicazione deriva da un "avvocato disperso" causato da un agente di polizia di polizia di polizia di legge omissione

Un'altra sfida è la difficoltà di dimostrare negligenza nei casi di cattiva condotta della polizia. Gli Stati spesso mantengono la difesa della "funzione discrezionale", il che significa che le decisioni disgiunte degli ufficiali sono immuni da affermazioni di negligenza anche se hanno causato danni. Le corti danno ampia latitudine alla sentenza degli ufficiali, rendendo quasi impossibile prevalere senza prove di condotta egregiosa o violazione di politica esplicita.

Inoltre, l'intersezione dell'immunità sovrana con immunità qualificata crea un doppio scudo. L'immunità qualificata protegge i singoli ufficiali dalle rivendicazioni dei diritti civili federali, mentre l'immunità sovrana protegge il dipartimento dalle affermazioni di stato tort. Una vittima può trovare entrambe le vie bloccate a meno che lo stato non abbia intenzionalmente restringimento di queste protezioni.

Il Brennan Center for Justice[[[]] ha documentato come l'immunità sovrana grava soprattutto le comunità di colore a basso reddito, che sperimentano sproporzionatamente la violenza della polizia, ma hanno accesso limitato alle risorse legali per navigare leggi di immunità complesse.

Sforzi e tendenze riformati

In risposta alla crescente domanda di responsabilità pubblica della polizia, diversi stati hanno adottato o considerato riforme per ridurre le protezioni dell'immunità sovrana per i dipartimenti di polizia di stato.

  • Stato come Colorado, Washington e New Mexico hanno approvato una legislazione specifica che rinuncia all'immunità per rivendicazioni di forza eccessiva, aggressione e falsi arresti da parte degli agenti delle forze dell'ordine.
  • I danni causati dalla polizia sono stati eliminati:[ La California SB 2 (2021) ha rimosso il tappo di $200.000 sui danni per i reclami contro gli agenti di pace per le violazioni dei diritti civili, permettendo il recupero illimitato per le future spese mediche e dolore e sofferenza.
  • Creazione di meccanismi indipendenti di supervisione e di compensazione:[[] Alcuni stati hanno stabilito tavole di revisione civile con potere di supoena e la capacità di raccomandare la disciplina, anche se questi corpi raramente hanno l'autorità di premiare i danni.
  • Collegare in modo diretto le rinuncia all'immunità alla conformità delle politiche: Un modello crescente lega la rinuncia all'immunità sovrana all'adozione delle migliori pratiche da parte di un dipartimento di polizia, come le fotocamere del corpo e la formazione di de-escalation.

A livello federale, il Congresso ha considerato le fatture per abrogare l'immunità sovrana statale per § 1983 rivendicazioni derivanti da cattiva condotta della polizia, ma vincoli costituzionali rendono difficile passare sotto l'attuale Corte Suprema precedente. Il George Floyd Justice in Policing Act[, reintrodotto nel 2023, condizionarebbe i fondi federali sugli stati che rinunciano all'immunità per alcuni di polizia errano.

Alcuni tribunali statali hanno reinterpretato le loro costituzioni per scoprire che l'immunità sovrana non mette in discussione le richieste di risarcimento contro la polizia. In Doe v. State[[ (2020), la Corte Suprema di Washington ha ritenuto che l'ampia rinuncia dello Stato sotto il Tort Claims Act riguarda le rivendicazioni per aggressione e batteria da parte delle forze dell'ordine, rifiutando l'azione giudiziaria.

Conclusioni

L'immunità sovrana di Stato rimane una formidabile barriera alla responsabilità civile per i dipartimenti di polizia di stato. Mentre l'Undicesimo emendamento e le protezioni costituzionali statali isolano le agenzie di molte cause, le eccezioni esistono attraverso i reclami di tort, i rinunciamenti limitati e le riforme mirate. La capacità di tenere un dipartimento di polizia statale responsabile dipende dal quadro legale dello stato specifico, la natura del comportamento e le fasi procedurali adottate dal querente.

Tuttavia, il progresso è irregolare, e molti stati ancora forniscono l'immunità quasi assoluta per le torts intenzionali.Per le vittime, la comprensione del paesaggio legale è il primo passo verso la ricerca della giustizia. Procuratori e sostenitori continuano a spingere per riforme che bilanciano l'interesse dello Stato nella sovranità con la necessità fondamentale di responsabilità e di risarcimento.

Per ulteriori informazioni sull'interazione dell'immunità sovrana e della responsabilità della polizia, il rapporto [Stanford Law School sulla responsabilità della polizia[[] offre un'analisi approfondita delle questioni legali e costituzionali. Inoltre, il Dipartimento della guida della giustizia] sull'ambito dell'immunità sovrana dello stato sotto l'undicesimo emendamento fornisce una prospettiva federale.