Strategie legali Defendants Usa per invocare doppie protezioni Jeopardy

]Gamble v. United States[[] (2019), la Corte Suprema ha ribadito questa dottrina, ritenendo che una condanna statale per essere un reato in possesso di un'arma da fuoco non abbia barattato una persecuzione federale per lo stesso atto di possesso. La Corte ha motivato che lo stato e i governi federali sono distinte comunità politiche, disti, disti, disti, disti, disti, disti, disti, disti, disti, disti, disti, disti, separando la loro autorità, disando le loro autorità da fonti, separando le loro autorità da fonti, separando le loro autorità da fonti, di proprietà da fonti, di proprietà da loro.

Strategia di difesa:[ Mentre la dottrina della doppia sovranità è robusta, gli avvocati di difesa possono attaccarlo ai margini:

• La persecuzione "Sham" o Collusive: Afferma che la seconda persecuzione è in realtà uno strumento del primo, dove un sovrano agisce semplicemente come strumento o agente dell'altro.
• L'Argomento "Same Sovrano": Argo che le autorità locali e statali, o le autorità statali e federali che agiscono in una stretta collaborazione che funzionano come un unico sovrano, dovrebbero essere trattate come una sola cosa: ciò richiede un livello straordinario di indagine e controllo congiunto.
• Sovranità tribale:[ Le tribù native americane sono considerate sovrane separate dagli Stati Uniti. Un imputato può essere processato per lo stesso atto in tribunale tribale e tribunale federale. La strategia di difesa si concentra qui sulla legge sui diritti civili indiani e se la persecuzione tribale era giusta e adeguata, anche se questo raramente esclude l'accusa federale.

Prosecuzioni e Joinder di successo

Nelle giurisdizioni con regole di congiunzione robuste, un avvocato difensore può sostenere che l'accusa ha agito in cattiva fede non avendo agito in alcun modo con tutte le accuse derivanti dallo stesso episodio criminale in un unico processo. Mentre il rifiuto di aderire non sempre viola la doppia jeopardy, può fornire motivi di licenziamento se l'imputato può mostrare il procedimento intenzionalmente manipolato per aggirare le protezioni della clausola.

Strategia 4: Prevailing Dopo un Mistrial

Una delle aree più contenziose della legge sulla doppia giuosta comporta degli ostacoli. Se un caso finisce in un mistrial, l'imputato può o non può essere sottoposto a un secondo processo, a seconda di chi ha richiesto il mistrial e perché.

Mistriali causati dalla Difesa

Se la difesa richiede un mistrial, un processo successivo è generalmente [ non[] escluso da doppia jeopardy. Il razionale è che l'imputato ha scelto volontariamente di porre fine al primo processo.

Mistriali Causati dall'accusa o dalla Corte

Se il procuratore provoca un mistrial attraverso la cattiva condotta, o se il giudice dichiara un mistrial sull'obiezione dell'imputato, la doppia jeopardy metterà in discussione un processo, a meno che il mistrial non sia giustificato dalla necessità manifest]].

Strategia di difesa:[[] La difesa dovrebbe opporsi vigorosamente ad una dichiarazione di mistrial e sostenere che il problema non è incurabile. Se viene dichiarato un mistrial, la difesa deve immediatamente obiettare e muoversi per un licenziamento basato su doppia jeopardy. La difesa può sostenere che "la necessità di manifestazione" richiede un alto standard - più che mera inconveniente o difficoltà.

Hung Juries: Una giuria appannata è un classico esempio di necessità manifesta. Se una giuria è sinceramente bloccata dopo ampie deliberazioni, il giudice può dichiarare un mistrial, e il governo può riprovare l'imputato senza violare la doppia giudagine. Difendere strategia: La difesa dovrebbe discutere contro un errore verbale

Miscondotto Prosecutorio:[] Se il procuratore intenzionalmente spinge l'imputato a chiedere un mistriale, o se il procuratore si impegna in cattiva condotta così grave che costringe il giudice a dichiarare un mistriale, doppio jeopardy mette in evidenza un processo.

"La doppia disposizione della jeopardy del Quinto Emendamento non garantisce assolutamente che il processo di un convenuto sarà completato in un unico procedimento.... La questione critica è se il giudice del processo ha condotto un'attenta e approfondita indagine sulla possibilità di alternative prima di dichiarare un mistrial."

Strategia 5: La separazione e il divieto di punizioni multiple

La doppia jeopardy non è solo di essere provata di nuovo; si applica anche all'essere punito due volte per lo stesso reato.

Sentenze cumulative incalzanti

Se un imputato è condannato a più conteggi che sono determinati ad essere la "stessa offesa" sotto Blockburger, la corte deve fondere le condanne per le condanne.

Strategia di difesa:[] La difesa dovrebbe presentare una mozione sostenendo che i conti sono molteplici e che le pene consecutive avrebbero violato la doppia jeopardy. Ciò richiede un confronto dettagliato degli elementi statutari e dei fatti specifici del caso. Se le accuse sono basate sulla stessa condotta, ma hanno elementi diversi, la difesa può ancora sostenere che la legislatura non ha intenzione di consentire la cumula.

Miglioramento e precedenti sentenze

Una tattica comune del governo è quella di utilizzare una condanna preventiva per aumentare una sentenza su una carica corrente. La difesa deve garantire che questo non diventi una seconda punizione per il reato precedente. Generalmente, recidivi la sentenza miglioramenti (come "tre scioperi" leggi) non violano la doppia jeopardy, come puniscono il convenuto per il nuovo crimine, non il vecchio. Tuttavia, se il governo cerca di rivivere i fatti di una difesa doppia oggetto deve giustificare un processo dovuto.

Forfeitura civile e Penali penali

Un'affascinante frontiera per la doppia strategia di jeopardy comporta l'intersezione della forfeitura civile e della persecuzione penale. Il governo spesso persegue sia la confisca delle risorse civili che le accuse penali basate sulla stessa condotta. La strategia di difesa: Argue che il procedimento civile per la decadenza era così punitivo in natura che ammontava a scopi penali.

Strategia 6: Accordi di Waiver e Plea

È essenziale che il consiglio di difesa comprenda che le protezioni a doppia jeopardy possono essere revocate. Il modo più comune che questo accade è attraverso un accordo di patteggiamento. Se un convenuto si dichiara colpevole di un addebito, generalmente non possono sostenere che la condanna viola doppia jeopardy, a meno che il volto dell'accusa non non non riesca a dichiarare un reato.

Strategia di difesa:[] Mentre il governo cerca spesso dei waivers di appello ampio, un avvocato di difesa esperto può usare una rinuncia di diritti di doppia jeopardy come un chip di contrattazione. Ad esempio, la difesa potrebbe accettare di rinunciare a una potenziale sfida di doppio jeopardy a una carica separata in cambio di una raccomandazione di condanna più favorevole sulla carica principale.

Limitazioni pratiche e contro-strategie

Gli amministratori si trovano ad affrontare dei venti significativi quando si sollevano affermazioni di doppia jeopardy. È un complesso, altamente tecnico, area di diritto dove il governo ha notevoli vantaggi.

• Il Burden della Prova:[] L'onere è sul convenuto per stabilire una valida rivendicazione di doppia jeopardy da una preponderanza delle prove.
• Il test "Same Conduct" è Limiting: La decisione della Corte Suprema in Stati Uniti v. Dixon] [1993]] respinta la più ampia prova "stesso comportamento" da Grady v. Corbin
• Appello Interlocutorio:[] La maggior parte delle giurisdizioni permettono al governo di appellare immediatamente la decisione di un tribunale di respingere un incriminato su doppio terreno di jeopardy. Ciò significa che una vittoria di difesa è spesso di breve durata e soggetto a revisione immediata del ricorso.