Il dibattito sul modo in cui interpretare la Costituzione degli Stati Uniti è vecchio come il documento stesso. Tra i più influenti quadri interpretativi è l’originalismo, una metodologia che sostiene che il significato della Costituzione dovrebbe essere fissato secondo l’originale comprensione pubblica al momento della ratifica di ogni disposizione. Questa prospettiva non solo forma le decisioni giudiziarie; inoltre influenza profondamente come gli originalisti considerano il processo di emendamento e i legittimi mezzi di cambiamento costituzionale.

Le Fondazioni dell'Originalismo

L'originalismo non è una dottrina monolitica, ma condivide una premessa centrale: il testo costituzionale va interpretato in base al suo significato pubblico originale al momento della ratifica. Piuttosto che trattare la Costituzione come un documento vivente il cui significato si evolve con la società, gli originalisti ancorano l'interpretazione in evidenza storica, compreso il linguaggio ordinario del testo, i dibattiti che circondano la sua adozione, e il più ampio contesto giuridico e culturale.

Textualismo e significato pubblico originale

]L'intento originale] si concentra su ciò che i Framers personalmente intendevano, mentre il significato pubblico originale guarda come il testo sarebbe stato compreso da una persona ragionevole al momento dell'adozione.

Gli originalisti ritengono che la fedeltà al significato originale protegga l’autogoverno democratico. Quando i giudici o altri funzionari impongono le proprie preferenze moderne sotto il profilo dell’interpretazione, riscrivano efficacemente la Costituzione senza il consenso di super maggioranza richiesto dall’articolo V. Che, per gli originalisti, minacci sia lo stato di diritto che il diritto sovrano del popolo di governarsi attraverso la loro legge più alta.

Articolo V e processo di modifica

I Fondatori hanno deliberatamente reso difficile la Costituzione modificare. L'articolo V fornisce due metodi di proposta (di due terzi delle due case del Congresso, o da una convenzione chiamata da due terzi delle legislature statali) e due metodi di ratifica (di tre-quattro di legislature statali o da convenzioni in tre-quattro di stati). Le soglie di supermajorità assicurano che qualsiasi cambiamento rifletta un ampio consenso nazionale, non i capricci temporanei.

Il progetto deliberato dell'articolo V

Gli originali sottolineano spesso la saggezza incorporata nell'articolo V. Durante la Convenzione costituzionale, i delegati hanno discusso come bilanciare la stabilità con la capacità di correggere gli errori. Alcuni Framers temevano che un documento eccessivamente rigido avrebbe portato alla rivoluzione, mentre altri temevano che un semplice emendamento avrebbe prodotto l'instabilità. Il compromesso raggiunto – che richiedeva l'approvazione di due terzi del Congresso e tre-quattro degli stati – era visto come un processo centrale.

Per gli originali, questo significa che la Costituzione non è mai stata concepita per essere flessibile attraverso la rilettura giudiziaria. I Telatri credevano che ogni cambiamento dovesse essere trattato attraverso molteplici strati di democrazia rappresentativa. Ecco perché gli originalisti considerano il processo di emendamento non come un semplice ostacolo ma come una caratteristica fondamentale dell'ordine costituzionale. L'alto bar protegge il documento dalle mode politiche transitorie e dalle forze che propongono di costruire coalizioni durevoli e interregionali.

Perché gli originali valorizzano i requisiti di Supermajority

L'esigenza di due terzi del Congresso e di tre quarti degli Stati assicura che gli emendamenti riflettano un ampio consenso. Gli originalisti sostengono che questo impedisce a una maggioranza semplice di imporre la propria volontà su tutta la nazione, soprattutto quando il problema coinvolge diritti fondamentali o cambiamenti strutturali. Ad esempio, un partito che cattura il Congresso e la presidenza non potrebbe facilmente modificare le protezioni del Primo Emendamento perché tre quarti delle leggi statali salvaguardano i diritti originali, molti dei quali potrebbero essere controllati dalla presidenza.

Inoltre, gli originalisti sottolineano che il processo di modifica ha funzionato quando la nazione ha affrontato veri e propri punti di crisi o di svolta morale. La legge dei diritti, gli emendamenti di ricostruzione, e gli emendamenti dell'era progressiva (come il 16 e il 17) sono stati tutti raggiunti attraverso l'articolo V. Ogni anno richiesto di deliberazione, dibattito pubblico, e la costruzione di ampie coalizioni.

Vista originalista sul cambiamento costituzionale

L’impegno fondamentale dell’originalismo – che il significato della Costituzione è fissato alla ratifica – porta naturalmente ad una preferenza per una modifica formale sulla reinterpretazione giudiziaria, ma gli originalisti non si oppongono al cambiamento costituzionale per se; si oppongono al cambiamento che bypassa il processo di modifica.

Modifiche come il meccanismo corretto

Gli originalisti celebrano spesso il processo di emendamento come la più grande espressione della sovranità popolare. Quando la nazione decide qualcosa è così importante che dovrebbe essere elevato allo status costituzionale, il popolo deve agire attraverso i loro rappresentanti eletti sia a livello federale e statale. Questo processo di base, guidato dallo stato assicura che gli emendamenti siano ratificati solo dopo un dibattito rigoroso.

Inversamente, gli originalisti rifiutano l'idea che i tribunali possano aggiornare la Costituzione attraverso un'interpretazione espansiva. Ad esempio, il riconoscimento della Corte Suprema di un diritto al matrimonio tra persone dello stesso sesso in []Obergefell v. Hodges] (2015) è stato criticato da molti originalisti come un incrociamento del processo di modificazione.

Resistenza all'interpretazione giudiziaria e al Costrzionalismo Vivente

L'approccio della costituzione vivente, che sostiene che il significato della Costituzione può evolversi nel tempo senza modifiche formali, è l'avversario intellettuale primario dell'originalismo. Gli originalisti sostengono che questo approccio dà ai giudici troppo potere, permettendo loro di diventare legislatori non eletto. Essi sostengono che quando i giudici leggono nuovi diritti nella Costituzione – come un diritto all'aborto o al matrimonio dello stesso sesso – sovvertono il processo democratico e il significato originale del testo.

In alcuni casi, gli originalisti ritengono che il significato originale della clausola di parità del 14mo emendamento riguardi alcune forme di discriminazione di genere, perché il contesto storico e il precedente suggeriscono un principio più ampio, ma insiste che tali interpretazioni siano fondate su prove storiche, non su preferenze politiche moderne, ma che gli originalisti riconoscono che la Costituzione non impone particolari modifiche; essa lascia in sospeso le decisioni politiche democratiche.

Il dibattito sulla flessibilità e la stabilità

La tensione tra flessibilità e stabilità è al centro di molti dibattiti costituzionali: gli originalisti abbracciano la stabilità che deriva da un testo costituzionale fisso, mentre i critici sostengono che tale rigidità può impedire l'evoluzione necessaria e perpetuare l'ingiustizia.

Argomenti in Favor of Originalism

I sostenitori dell'originalismo evidenziano diversi vantaggi chiave dell'adesione al processo di modifica:

  • Stabilità e prevedibilità:[ Quando il significato della Costituzione è stabile, cittadini, imprese e governi possono contare su di essa. Lo stato di diritto si rafforza quando l’interpretazione non si sposta con ogni ciclo politico o cambiamento nella filosofia giudiziaria.
  • La legittimità democratica:[] Gli emendamenti richiedono un ampio consenso tra le linee statali e i partiti politici. Questo requisito di super maggioranza assicura che i cambiamenti riflettano un accordo profondo e duraturo, non una maggioranza fugace. Gli originalisti sostengono che questo processo produce un cambiamento costituzionale più legittimo dell'imposizione giudiziaria.
  • Rispetto per la fondazione:[] Gli originali considerano la Costituzione come un compatto vincolante fatto dal popolo sovrano. Per alterarne il significato senza seguire le regole di modifica è di violare quel compatto. La fedeltà al significato originale rispetta l'autorità di coloro che hanno ratificato il documento.
  • Prevenire abusi partigiani:[ La difficoltà di modificare la Costituzione scoraggia le maggioranze temporanee dall’alterazione della legge fondamentale per il guadagno partigiano, che preserva il ruolo della Costituzione come un quadro che trascende la politica quotidiana.

Inoltre, gli originalisti notano che il processo di emendamento è stato storicamente sufficiente per cambiamenti profondi. L'abolizione della schiavitù, la garanzia della parità di protezione, l'estensione dei diritti di voto, e l'elezione diretta dei senatori tutti si sono verificati attraverso l'articolo V. Gli originalisti sostengono che la capacità di modificare quando emerge il consenso nazionale dimostra le opere di sistema; il problema, dicono, è quando i riformatori cercano scorciatoie attraverso la magistratura.

Criticazioni dal Costrzionalismo Vivente e Prospettive Progressive

I critici dell'originalismo sollevano diverse obiezioni:

  • Rigidità e grigliezza:[ I requisiti di supermaggiorità dell'articolo V rendono estremamente difficile modificare la Costituzione. L'ultimo emendamento di successo è stato il 27 ° emendamento (1992), che era stato proposto nel 1789.
  • Il significato originale di molte clausole (ad esempio, il Secondo Emendamento, la Clausola di Commercio) può riflettere le condizioni e le tecnologie sociali superate. Forcing società moderna a vivere sotto i significati del XVIII secolo può portare a risultati ingiusti.
  • Uneven application:[] Gli originali spesso non sono d'accordo tra loro su ciò che il significato originale è realmente. Questo può portare a giudizi soggettivi mascherati come oggettività storica. Inoltre, gli originalisti a volte ciliegia-pick prove per sostenere i risultati desiderati.
  • Overreliance on emendamento:[ I critici sostengono che il processo di emendamento è così oneroso che impedisce efficacemente qualsiasi cambiamento, lasciando la Costituzione congelata nel tempo. Questo costringe i tribunali ad adattare l'interpretazione fuori dalla necessità, o altrimenti la legge non riesce a soddisfare gli standard evolutivi della giustizia.

Molti studiosi progressisti sostengono che il processo di modifica sia insufficiente per affrontare le ingiustizie strutturali, sostenendo che il testo della Costituzione contiene principi generali (come la "equal protection") che erano destinati ad essere applicati in modo flessibile nel tempo.

Modifiche notevoli e Interpretazione Originalista

I giudici e gli studiosi originalisti spesso analizzano gli emendamenti attraverso l'obiettivo del significato pubblico originale, che possono produrre risultati sorprendenti, in quanto gli originalisti possono non essere d'accordo con le interpretazioni originaliste.

La legge dei diritti

I primi dieci emendamenti, ratificati nel 1791, sono fondamentali per la giurisprudenza originalista. Gli originalisti sottolineano che la legge dei diritti era originariamente intesa per applicare solo al governo federale, non agli stati - una visione invertita dalla dottrina di incorporazione del 14esimo emendamento. Tuttavia, i disaccordi originali su quali disposizioni sono incorporate.

Gli emendamenti della Ricostruzione

I 13th, 14th e 15th Emendamenti, adottati dopo la guerra civile, rappresentano alcuni dei cambiamenti costituzionali più significativi. Gli originali considerano generalmente questi emendamenti come trasformativi, ma insistono a interpretarli secondo il loro significato originale. Per il 14th Emendamento, questo significa che la clausola di parità di protezione vieta la discriminazione razziale nelle leggi statali come compreso nel 1868, ma non necessariamente copre il genere o la discriminazione sessuale se non la prova storica sostiene tale copertura congressuale.

Il 16 e 17 emendamenti

Il 16o emendamento (1913) ha autorizzato una tassa federale sul reddito, ribaltando una decisione della Corte suprema. Gli originalisti accettano generalmente questo emendamento come un legittimo esercizio dell'articolo V, anche se alcuni dibattono il suo significato originale per quanto riguarda la definizione di "reddito". Il 17esimo emendamento, che prevedeva l'elezione diretta dei senatori, è noto perché alcuni originalisti (compresa la giustizia Scalia) hanno espresso rimpianto sul suo passaggio, sostenendo che esso indebolisse la rappresentanza statale rispetto agli emendamenti originali in merito al Congresso e ai quali fossero stati.

Adapting Originalism for Modern Challenges

L'originalismo non è una filosofia statica; si è evoluta in modo significativo dal suo moderno risveglio negli anni '80. Oggi gli originalisti si introducono a come gestire le aree dove la Costituzione è silenziosa o ambigua. Molti sostengono che l'originalismo non significa che la Costituzione è una rigida camicia di forza; significa semplicemente che l'interpretazione deve essere guidata da un significato originale, non da valori contemporanei.

Il ruolo delle convenzioni di Stato e dei percorsi non convenzionali

Un settore sottoesplorato è il metodo della convenzione dell'articolo V, che non è mai stato utilizzato per proporre un emendamento. Alcuni originalisti sostengono che usando questo metodo si affrontino questioni come una modifica del bilancio equilibrata o limiti di termine. Altri avvertono che una convenzione potrebbe essere una "corsa" che apre l'intera Costituzione alla revisione. Il significato originale dell'articolo V riguardante la portata della convenzione rimane dibattuto.

Inoltre, gli originalisti spesso indicano modifiche a livello statale e iniziative popolari come alternative al cambiamento costituzionale federale. Ad esempio, l’interpretazione della Corte Suprema del Secondo Emendamento come tutelare un diritto individuale è stata anticipata dalla borsa di studio originalista e dagli sviluppi costituzionali statali.

Conclusioni

L'originalismo offre una visione distintiva del cambiamento costituzionale che privilegia la deliberazione democratica, l'integrità testuale e la fedeltà storica. Per gli originali, il processo di modifica non è un ostacolo ma una salvaguardia – l'unico modo legittimo di alterare fondamentalmente la legge suprema del paese. Mentre i critici decritano la rigidità dell'articolo V e il potenziale per l'originalismo di radicare valori superati, gli originalisti rispondono che la Costituzione popolare non è mai destinata a essere facilmente modificata.

In un'epoca di profonda polarizzazione politica, l'enfasi originalista sul processo e sul consenso può sembrare idealista. Tuttavia, la pertinenza duratura dell'originalismo nella borsa di studio legale e la conferma della Corte Suprema mostra che il suo appello persiste. Se si concorda o non si dà il caso, la comprensione della prospettiva originalista sul processo di emendamento à ̈ essenziale per qualsiasi dibattito informato su come la Costituzione possa – e dovrebbe – evolversi nel tempo.

Prima lettura: