Introduzione

I sistemi di voto più importanti, più comunemente noti come primo-past-the-post (FPTP), sono tra i meccanismi elettorali più utilizzati in democrazie in tutto il mondo. In questi sistemi, gli elettori hanno lanciato un singolo voto per un candidato in un distretto unico, e il candidato che riceve più conflitti vince il posto. Questo metodo diretto è lodato per la sua semplicità, facilità di comprensione, e la tendenza a produrre chiari vincitori e stabile conflitto singolo partito.

Comprendere la votazione di maggioranza

I sistemi di voto principalitari operano sul principio che un candidato ha bisogno solo di una pluralità - il maggior numero di voti tra tutti i contendenti - di vincere un posto, non una maggioranza assoluta di tutti gli elettori registrati. In molti paesi, questo si traduce in una maggioranza di partito unico nel legislatore, anche quando il partito vincente riceve ben meno del 50 per cento del voto popolare nazionale.

Gli avvocati dei sistemi di maggioranza sostengono che incoraggiano il governo forte e responsabile producendo un chiaro vincitore e un risultato elettorale decisivo. Il legame tra le promesse di una campagna del partito e il suo record legislativo è più diretto, che può aumentare la responsabilità degli elettori. Inoltre, FPTP tende a scoraggiare i partiti estremisti o fransessuali rendendo difficile per loro vincere i seggi a meno che il loro sostegno non sia geograficamente concentrato.

I sistemi di maggioranza sottorappresentano sistematicamente i partiti minori e i gruppi minoritari, specialmente quelli che sono geograficamente dispersi. Un partito che guadagna il 10 per cento del voto nazionale, ma diffonde il suo sostegno uniformemente attraverso i distretti può non vincere nessuna posizione. Questa dispropriozionalità può generare frustrazione e un senso di esclusione politica, in particolare tra le minoranze etniche, religiose o regionali.

Il collegamento tra sistemi elettivi e violenza

I sistemi elettorali non sono neutrali, plasmano gli incentivi degli attori politici, le strategie delle campagne e le percezioni della legittimità tra gli elettori. La ricerca accademica sulla violenza elettorale ha individuato diversi percorsi attraverso i quali i sistemi majoritari possono ridurre o amplificare il rischio di violenza intorno alle elezioni.

Come i sistemi principali possono ridurre la violenza

Una delle argomentazioni più forti a favore dei sistemi majoritari è che spesso producono risultati elettorali non ambigui. Nei sistemi di rappresentanza proporzionale (PR) le elezioni strettamente contestate possono portare a negoziati di coalizione che le ultime settimane o mesi, creando un periodo di incertezza che può essere sfruttato dagli spoiler o utilizzato come pretesto per la violenza.

Inoltre, i sistemi di maggioranza possono scoraggiare la proliferazione delle fazioni politiche armate, perché solo il candidato più alto vince, gli elettori strategici e i partiti tendono a coagularsi intorno a due o tre principali contendenti, riducendo la frammentazione che può portare alla concorrenza armata.

Come i sistemi principali possono aumentare la violenza

Inversamente, i sistemi di maggioranza possono intensificare la violenza elettorale creando dinamiche vincenti: quando il controllo del governo e con esso l'accesso alle risorse statali, al mecenate e agli apparati di sicurezza, si concentra in un unico partito, le quote di ogni elezione diventano straordinariamente alte. I perdenti sono completamente fuori dal potere, che possono incentivare misure disperate, tra cui frode, intimidazione e violenza esterna.

In Kenya elezioni del 2007 il presidente Mwai Kibaki ha vinto con un piccolo margine del voto popolare ma ha assicurato una maggioranza confortevole in parlamento - un risultato che l’opposizione, guidata da Raila Odinga, ha considerato illegittimo. Le successive violenze post-elezione hanno lasciato più di 1,100 paesi morti e centinaia di migliaia di persone.

Inoltre, i sistemi di maggiorazione creano forti incentivi per la gerrymandering e la malappormentazione, che possono sistematicamente disinfranchise comunità minoritarie. Quando i confini sono atti a diluire il potere di voto di alcuni gruppi, le percezioni di slealtà possono scatenare proteste violente. La manipolazione dei processi elettorali, sia attraverso cambiamenti di confine, irregolarità di registrazione elettorali, o di urti, è un potente inne, è un potente inne per ottenere controlli elettorali.

Case Studies of Majoritarian Systems and Electoral Violence

Per illuminare il rapporto tra voto e conflitto majoritariano, è utile esaminare casi specifici in cui si è verificata la violenza elettorale, evidenziando i fattori contestuali che interagiscono con il sistema elettorale per produrre risultati violenti.

Kenya (2007): Polarizzazione etnica e risultati disputati

Il Kenya utilizza un sistema di primo piano per le elezioni parlamentari e presidenziali, le elezioni del 2007 sono state inondate da irregolarità diffuse, tra cui i cambiamenti tardivi per votare alti e una dichiarazione di voto del presidente Kibaki come vincitore.

Nigeria (2011): Disparità regionali e violenza post-elettorale

Il sistema di maggioranza della Nigeria per l’Assemblea Nazionale e la presidenza ha da tempo prodotto una concorrenza intensa tra il nord principalmente musulmano e il sud prevalentemente cristiano. Le elezioni presidenziali del 2011 hanno visto Goodluck Jonathan, cristiano del sud, vincere contro Muhammadu Buhari, un musulmano del nord. I risultati sono stati respinti da molti nordisti, che hanno ritenuto che il sistema FPTP avesse permesso al sud di dominare nonostante la più grande popolazione della regione.

India: la più grande democrazia del mondo

L’India utilizza un sistema di FPTP di maggioranza per il suo Lok Sabha (casa bassa del parlamento) e ha sperimentato una violenza elettorale periodica, in particolare lungo le linee comuni in stati come Gujarat e Uttar Pradesh. Tuttavia, la democrazia dell’India ha dimostrato una forte e vivace convivenza, le elezioni che si tengono regolarmente nonostante alti livelli di diversità e povertà.

Fattori che contribuiscono alla violenza nei sistemi principalitari

Traendo dai casi di studio e dalla ricerca comparativa, diversi fattori emergono costantemente come conducenti di violenza elettorale all'interno di ambienti majoritari:

  • Esclusione delle minoranze:[ Quando le minoranze etniche, religiose o regionali sono sistematicamente impedite di vincere i posti a causa della dispersione geografica o gerrymandering, possono ricorrere a mezzi extra-istituzionale per pressare le loro richieste.
  • Concorso di zero-sum intenso: La natura vincente-prende-tutte le cose di FPTP significa che le parti perdenti non hanno alcun interesse nel governo e nessun accesso al patrocinio.
  • Manipulation of elettoration process:[ I sistemi di maggioranza sono vulnerabili alla manipolazione dei confini, alla soppressione degli elettori e alla ripiena delle schede elettorali, perché il controllo di alcuni distretti chiave può determinare l'esito generale.
  • Le critiche storiche e le tensioni etniche: Nelle società con un lascito di guerra civile o di discriminazione basata su gruppo, le elezioni diventano uno stadio per impostare i vecchi punteggi.
  • Cerca salvaguardie istituzionali:[] Dove gli organi di gestione elettorale non sono indipendenti o sono percepiti come biased, la credibilità dei risultati majoritari soffre. Senza istituzioni di fiducia per giudicare le dispute, la violenza diventa uno strumento per esprimere la disfazione.
  • Geograficamente il supporto concentrato per l'opposizione: In FPTP, gruppi di opposizione fortemente concentrati in pochi distretti possono vincere molti posti a livello locale ma rimanere chiusi a livello nazionale, creando frustrazione e un senso di illegittimità.

Strategie di prevenzione dei conflitti

Prevenire la violenza elettorale nei sistemi di maggioranza non richiede l'abbandono del sistema elettorale, ma una combinazione di riforme istituzionali, pratiche inclusive e di pacificazione proattiva può ridurre i rischi, preservando i vantaggi di risultati chiari e di governo responsabile.

Riforma del sistema elettorale

Un'altra opzione è quella di modificare il sistema di maggioranza per incorporare elementi di rappresentanza proporzionale, creando un sistema elettorale misto. Ad esempio, paesi come la Germania, la Nuova Zelanda e il Lesotho usano sistemi proporzionali (MMP), dove una parte dei seggi è destinata in modo proporzionale a compensare la dispropriozionalità dei candidati all'adesione.

Governance inclusiva e condivisione di potere

Il programma di prevenzione delle elezioni (l’assistenza per la condivisione di potere su Internet) (l’assistenza per la prevenzione delle elezioni) è stata costituita da un sistema di controllo di maggioranza, che i governi possono adottare pratiche di governance inclusive per mitigare l’esclusione.

Rafforzare le istituzioni elettorali

L'EMB dovrebbe essere isolata dalla pressione partigiana e abilitata a prendere decisioni vincolanti sulla registrazione degli elettori, la delimitazione dei confini e la risoluzione delle controversie.

Educazione Civica e Pace

La prevenzione a lungo termine richiede la coltivazione di una cultura democratica in cui i cittadini considerano le elezioni come un mezzo per scegliere i leader piuttosto che una lotta esistenziale zero-sum. I programmi di educazione civica dovrebbero insegnare agli elettori sui loro diritti, il processo elettorale e modi pacifici per esprimere le controversie.

Quadri giuridici per la risoluzione delle controversie

La creazione di chiare norme giuridiche per la sfida dei risultati elettorali riduce l'incentivo a ricorrere alla violenza.Le richieste di elezione dovrebbero essere ascoltate rapidamente da una magistratura indipendente con il potere di annullare i risultati e di ri-correre gli ordini. Inoltre, le offese elettorali come il discorso d'odio, l'intimidazione degli elettori e la lotta contro le elezioni dovrebbero essere penalizzate e vigorosamente perseguitate.

Conclusioni

I sistemi di voto maggioranzariani non sono né intrinsecamente violenti né intrinsecamente pacifici. Il loro impatto sulla violenza elettorale e sulla prevenzione dei conflitti dipende dal contesto istituzionale, sociale e storico più ampio in cui operano. I risultati elettorali chiari e la forte responsabilità del governo sono veri vantaggi che possono ridurre l'incertezza e la contestazione prolungata che a volte innescano la violenza.

La prevenzione dei conflitti nelle democrazie principali non è una questione di abbandonare il sistema ma di rafforzarla con riforme complementari.