Table of Contents
デジタル世界における4つの改正保護の進化
不当な検索や発作から解放される権利は、米国憲法に対する第四改正に祀られた個々の自由の角石として立っています。そのテキストは1791年に批准され、そのテキストは「人々が彼らの人、家、紙、そして効果で安全である権利は、非合理的な検索や発作に対して、特に有利な調査や問題は認められません。しかし、これらの問題は、政府が、これらの問題が解決する理由から、または政府が解決するべきではないことを証明しました。
公益財団法人 公益財団法人 清流道教団
第四改正は、一般保証や援助の破片に対する大腸の抵抗から生まれました。これにより、ブリティッシュ・当局は、家や財産の不法な検索を実施することができました。改正のコア目的は、各検索が個別化された疑惑によって正当化されることを要求することによって、仲裁政府の侵入から市民を保護することです。米国の歴史の大部分のために、Fourth Amendmentのアプリケーションは簡単です。それは、身体的影響、身体的影響、身体的影響、身体的影響、身体的影響、身体的影響、身体的影響、身体的影響、身体的影響、身体的影響を調節するために使用されます。
二つのランドマーク・最高裁判所の決定は、第四天文解析を20世紀に根本的に再定着しました。 オルムステッドv. 米国[]] (1928)、この裁判所は、ワイヤータッピングが、防衛の家に物理的な侵入がなかったため、検索や評価を構成しなかったことを保有しました。 ジャス・ブランディは、著名な議論が、電子的には、少なくとも4つの権利が、米国に留まっていることを期待しています。
伝統保護へのデジタルチャレンジ
デジタル革命は、Kaztzフレームワークをいくつかの方法で上回っています。 まず、デジタル機器によって生成された個人情報のシーアボリュームは、物理的な家に保存される可能性のあるものを超える。 現代のスマートフォンには、ログだけでなく、電子メール、テキストメッセージ、場所履歴、健康データ、財務記録、および - アプリを介して、人の日常生活の詳細な記録が含まれています。 第二に、このデータの多くは、デバイス自体ではなく、クラウドまたはサードパーティのサーバーに適用されるだけでなく、Validertosは、偽物保護されたものではなく、他のデータを保護します。
しかし、デジタル技術のユニークな特徴は、サードパーティの教義を是正するために裁判所を要求しています。 最優秀裁判所は、一連の近代的な例で古い枠組みの不足を認識しました。 実用的な効果は、法律の執行機関が、現在、細胞サイトの位置情報(CSLI)、GPS追跡、インターネットプロトコル(IP)アドレス監視、メタデータ収集、オンラインプラットフォームのデータマイニングなど、未曾有の監視機能を所有しているということです。 これらのツールは、政府が、個人が行動や行動をなくして、個々の行動を追跡、または、行動を監視することを可能にします。
主要な最高裁判所はデジタルプライバシーを形づける判決をします
米国v.ジョーンズ (2012)
[[Fprivacy:0]]米国v. Jones]では、最高裁判所は、GPS追跡装置を車両に取り付け、28日間の動きを監視するかどうかを対処しました。 防衛策が車両の公共の動きのプライバシーの妥当な期待を持っていなかったので、政府は調査が発生したことを主張しました。 裁判所は、Jesの支持で規定されていますが、正当性は、車両の監視やGPS監視の疑いの余地に反対したことを示しました。 したがって、同性車両は、GPS監視の疑いの余儀を負わないと、その反対側は、その監視の対象者を疑わらず、その人に対して、その反対側は、その反対側は、その反対側は、または反対側は、または反対側は、その反対側は、その反対側は、その反対側は、または反対側は、または反対側は、または反対側は、または反対側は、または反対側は、または反対側は、または反対側は、または反対側は、または反対側は、または反対側は、または反対側は、または反対側は、または反対側は、または反対
リリーv.カリフォルニア (2014)
Riley v. California]では、警察が保証なしで逮捕するために、携帯電話が押された事件を検索するかどうかの問題に直面しました。 裁判所は、彼らがそうでないかもしれないことを非アニマルリー保持しました。 チーフ・ジャス・ロバートズは、「カテゴリとして、偽りなく、タバコパック、財布、または財布の検索に影響するものを超えて、プライバシーの懸念を複雑にしている」と述べました。 意見は、その反対の携帯電話は、単に、彼らが別の調査を無視するだけでなく、特定のデバイスを無視する可能性があることを強調した。
カルペンターv.米国(2018)
最近の最も重要なデジタルプライバシーの決定は、 ]Carpenter v. United States[]です。 政府は、Sprintから127日間、ロベリーの擁護者の運動をカバーし、保証なしで取得しました。 質問は、政府がサードパーティのワイヤレスキャリアから歴史のCSLIの買収が第四の改正検索を構成するかどうかでした。 5〜4の決定では、それが行われる裁判所は、それを検証しました。 正式に、その事実は、他の人々を識別する可能性があります。 [FALT]
デジタルプライバシーを保護するための法的および規制上の取り組み
裁判所は重要なステップをとっていますが、議会と州の法則は、デジタル時代にプライバシー保護を更新するためにも行動しています。 ]]電子通信プライバシー法(ECPA)は、1986年の初期に電子通信にWiretap保護を拡張する試みでしたが、その規定は廃止されました。 例えば、ECPAは政府が民間法(ECPA)を180日以上保存したメールにアクセスできるようにします。ただし、プライバシー法は、最近では、規制が制限されています。 [F] [FLTF] は、プライバシー法(ECPA)は、他の多くの法律(ECPA)を規制する)に規定するだけでなく、他の法律(ECPA)が、他の法律(ECPA)を規定は、他の法律(ECPA)に規定は、または、他の法律(ECPA)に規定は、または、または、または、または、または、または、または、または、他の法律(ECPAは、他の法律(ECPA)が、または、または、他の法律(ECPA)が適用されます。 [F)が、または、または、または、または、または、または、または、または、または
[American Civil Liberties Unionは、第四次改正保護を更新するための主要な提唱者であり、サードパーティの教義が、デジタルデータがSmithのビジネスレコードと根本的に異なることを認識するために適応しなければならないと主張しています。
新興フロンティア:暗号化、政府ハッキング、および生体データ
現代の監視技術は、さらに新しい課題を提示します。 []の議論は、暗号化]は、すべてのユーザーのセキュリティとプライバシーに対する「非対称アクセス」のための法執行ニーズを満たしています。 FBIの2016は、Appleを強制してSan BernardinoのシューティングアのiPhoneをロック解除しようと試みるが、政府が独自のセキュリティ対策を破壊するのに技術会社が必要かどうかについて国民の会話を開いた。 裁判所は、そのような規制当局が、または侵害するかどうかを判断するかどうかを判断しています。 [FBIF]
[ バイオメトリック監視]]、顔認識、歩行分析、指紋スキャンを含む、別の層を提示します。 裁判所は一般的に、人が公衆の物理的外観でプライバシーの妥当な期待を持っていないことを保持しているが、生体認証の集計と保持は、継続的な追跡と識別を有効にします。 法執行による顔認証の使用、時には、運転免許証の写真の大きなデータベースと組み合わせて、モーメントの侵害を主張するために導いたが、Farly [F]Farly [F]Farly [F]
デジタル検索とセイズレに関する国際的視点
米国は、これらの問題にのみ適用されません。 EUの ]一般データ保護規則(GDPR)は、個人データの強力な保護を提供し、欧州人権裁判所は、電子監視が人権に関する欧州条約の第8条に違反することができることを認識しています。これは、民間の生活を尊重する権利を保証します。 ランドマークケース ビッグブラザーウォッチv. United Kingdom conquires が、そのような法律に違反している国は、そのような法律に違反しているかの通知を提示します。
国際的なデータ共有フレームワーク, そのような米国-英国データアクセス協定は、CLOUD法に基づく, 別の国のプロバイダから電子データを要求するために、1つの国で法執行を許可します. これらの合意は、クロスボーダー監視に関する第四改正の質問を上げます そして、外国裁判所が発行する保証が第四改正の要件を満たしているかどうか. ]米国V. Microsoft Corp. (2018), 議会は、米国法の執行機関から米国法に登録された法律を準拠法に渡る場合には効果的に係争い.
結論:デジタル時代のセキュリティと自由のバランスをとる
不当な検索から解放される権利は、妥当に適応できるが、技術的な変化のペースは法律を追い越し続けています。 カッツからへの軌跡は、Carpenterが、デジタルデータが新しいフレームワークを必要とすることを徐々に認識していることを示しています。これは、堅牢なプロパティベースのテストとサードパーティのデータを残しているか、または、インターネットのデータを保護する可能性があります。 これらは、多くの情報を閲覧する必要がありますか? これらの情報は、インターネットの重要な情報に保管する必要がありますか?
法律上の行動は不可欠です。議会は、年齢や場所に関係なく、すべての電子通信および保存されたデータの保証を必要とするECPAを更新する必要があります。また、政府と企業コレクションに対して個人データのベースライン保護を設定した連邦のプライバシー法を通過する必要があります。同時に、法執行の正当な必要性は犯罪を調査し、国民のセキュリティを保護するために、監視当局の透明性のある手順、司法監督、および日没条項を通して収容する必要があります。この四方改正は、政府が、それが適切な状態であることを確認するために、すべての政府が、適切な規則であることを確認することができないと判断するものではありません。
ジャスティス・ブランディウスは、[]で警告したように、Olmstead]]、 「ゼールの男性による不敬な啓蒙における最も大きな危険性は、よく意味するが、理解せずに」。 デジタル時代に不当な検索から解放される権利の発案は、最終的には、裁判所、法律事務所、およびプライバシーが規制されていない状態ではないことを理解することに依存します。 [Fere] は、次の世代に不可欠である必要があります。 [Fereereere]