女性の憲法法の独創性と権利

Q: オリジナリズムは女性の権利を誘発するのか?

多くの女性法的な学者は、独創主義が根本的に性的であると主張しています。 [ ]]Catharine MacKinnon と Martha Nussbaum は、元の憲法が女性や他のグループの間で密集していたことを述べています。 そのような文書から性別を絞ろうとすると、彼らは完全に分離された構造体であるというわけではありません。 他の学者は、より微妙な見解をとります。 Kimberlé Crenshaw ]]は、交差分析が、オリジナリズムが、状況に応じて、女性を保護し、害する方法を明らかにすると主張しています。 たとえば、独創主義は、Equal Protection Clauseが元々に、VORTに同等に理解されたことを、女性に対する治療的な歴史的差別プログラムを打つために使用されるかもしれません[FORT]。

Q: オリジナリズムは、現代のジェンダーの問題に適応できますか?

一部の保守的な独創者は、優先的および増分的な変化と元の意味をブレンドする「一般的な法定解釈」アプローチを提案します。 ]]]Justice Stephen Breyer は、独創的ではなく、結果が決定するかどうかを判断する「FLT:」は、その定義を優先するものではありません。 一方、元のリストは ]]のような「Randy Barnett は、その理由は、すべての状況を正確に解釈するような、最も厳しい基準を正しく解釈するものではありません。

オリジナリズムとは?

オリジナリズムは、もともとそれを草案し、批准した人々によって理解されたように、憲法のテキストに結合権を与えることを求める憲法解釈の理論です。コア前提は、憲法のテキストの意味が制定時に固定され、正式な修正を欠かせるべきではないということです。正式な決定を規定する決定的な政策を規定する正当性行為を含む、正式な態度のシナリオと現在の正当性トーマス、元の正当性を明確に、安定し、そして決定的な決定的な政策を防止するという主張。

批判は、元主義があまりにも硬く、古い理解にロックし、社会的進歩を阻害することができることを理解しています。彼らは、フレームラー自身が多くの問題に苦しんでいることに注意し、単一の「元の意味」を区別することはしばしば困難または不可能である。さらに、独創主義のアプリケーションは、デジタルプライバシー、高度な生殖技術、または同じ性的結婚などの近代的な問題に - 認識を超えて元の理解を伸ばすことができるアナログ的な理由が必要です。これらの緊張は、特に法的権利が変更されたときに女性が、その権利を劇的に変更した。

女性の権利と憲法

米国の憲法は1788年に批准されたように、女性の権利に対する明示的な言及を含んでいません。当時の女性の法的状態は、結婚した女性の法定の規定が夫によって課された一般的な法制法の教法によって主に支配されていました。女性は、公務員を投票し、公務員を握り、ほとんどの州で自分の名前で役職を務めることができません。憲法の元の規定は、プリヴィッレッジや市民の生命を認めた(法定の法定)、または市民の市民の市民の市民の生命を認めた(法定)、または市民の市民の市民の市民の市民の市民の市民の行動を認めることを認めません。

民戦と男女平等のためのテキストベースを提示し始めたのは、第十四条(1868)の改正が認められた。同等保護条項は、その州が「法の平等な保護を管轄する者に対して拒否する」というものではない。 [F] [FAT:] [FAT:] [FLT:] [F] は、新フリードアフリカ系アメリカ人男性の権利を保護するために最初に改正されたが、単語は、次の性別を解明した。 [F] [F] [F] [F] 同等性法の対象は、次の: [F] [F] [F] [F] [F] 同等性を上回し、 [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F]

[] 十数の改正[ (1920) 明示的に女性に投票する権利を保証しましたが、それは法的不平の広範な形態に対処しませんでした。 [] 等の権利改正 (ERA)、特に性平等のための明確な憲法上の義務を与えられた場合には、1972年に提案されましたが、最終的には車両の決定的な決定が必要とされているかどうかを決定しました。車両の決定的な行動は、この行動規範の決定的な行動規範の決定的な行動規範をしなければなりません。

独創性と性別の権利: 緊張と可能性

パーカーズの意図と18世紀のノーム

厳格な独創的なアプローチの下で、憲法は、そのテキストの元の公序良俗に従って解釈されます。創設時に、女性は多くの点で男性に合法的に従属すると考えられました。フレームラーは、政治コミュニティの同じ参加者として女性を想像しませんでした。確かに、元の憲法全体で「彼」と「彼」の使用は、公生活が独占的に男性であることを前提に反映しました。元主義者にとって、この歴史的コンテキストは、単に社会の価値を変えることはありません。

一部の独創者は、ジャス・スカリアのような、イコール・プロテクション・条項はもともとほとんどのタイプの性差別を禁じるために理解されていないと主張しました。彼のビューでは、条項は主にブラック・男性に対する不規則な差別を懸念し、女性へのあらゆる拡張は憲法改正を必要としていました。この立場は、男性とは異なる女性を治療する法律が憲法上のものであると主張することを意味します。しかし、1970年に多くの法律が、その前に、その規則的な規則的な規則的な規則的な規則を規定するかどうかは、1970年に規定されたものでなければなりません。

広範の独創性と「パーソン」の意味

独創的な人びとは、このような狭い眺めを採用していません。 ] など、いくつかの学者。 McGinnis と マイケル・B. ラップアポート] 、元の方法独創的なルールに支持され、これらは、解釈的なルール自体が使用される。このアプローチでは、四方言の用語は、性別の理解に含まれ、特定の性別が理解あります。そのようなは、特定の性別理解理解、理解理解人人人人人人人人人人人人人人人人人人人人人人人人人人人人人人人人人人人人人人人人人人人人人人人人人人人人人人人人

さらに、原始的な推論は、テキストの明白な意味に焦点を当てて[の性別ベースの分類の問題を適用することができます。 Equal Protection Clauseは、 "法の等しい保護"を否定する状態を禁止します。性別に基づいて法律が分類されると、その分類は、その分類が歴史的に許容状態行動の範囲内で理解されているかどうかを尋ねるかもしれません。フレームが現在、これらの規則がこれらの規則に基づいているかどうかを検証することは、それらが決定的に確認できるかどうかを判断することができます。

ランドマークケースとオリジナリストの理由

リードv.リード[](1971)と現代ジェンダー平等道教の始まり

[[[]]リードv.リード[[]、最高裁判所は、男性に財産を管理している女性に対する自動設定を与えたイダホ法を追い下ろします。不正な裁判所のために書き、チーフジャス・ウォーレン・バーガーは、法律が「任意」であったため、および正当な州の利益に実質的に関連しないために、Equal Protection条項に違反したことを発表しました。裁判所は、単に、またはその特定の性的根拠を認めた理由を提示し、または、または、単に決定的な欠陥を認めていないと判断しました。

クレイグv.ボレン(1976)と中間スクルーチ

[]クレイグv.ボレン、裁判所は、性的ベースの分類のための中間スカルチニを確立し、彼らは「重要な政府の目的」を提供し、それらの目的に「実質的に関連した」と要求することを必要としています。このテストは、合理的基礎よりも要求が高まっていますが、厳密なスカルチニよりも厳しい。ジャスウィリアム・ブレナン、過半数のために執筆、元の理由から、等しくない程度に変化するという決定を根拠を基づかせていませんでした。

オリジナリストは、その「]」と評論家を批判する。Craig[は、第14回改正の元の意味で基礎的な発明をした。正義は、この修正の枠組みが、性的分類に高まっているのを主張しなかったと主張する。独創的な意味が厳密に適用された場合、これらの職業が特定の男性が性別の能力を制限するように見えた。これらは、これらの条件を満たすかどうかを強調した。性別の制限を強調表示する。

米国V.バージニア[](1996)とVMIケース

最も重要な最近の性平等決定は、 米国V. Virginia ]]である。この裁判所は、バージニア軍研究所の男性専用の入学方針がEqual Protection Clauseに違反したことを発表しました。ジャスルース・バダー・ガンズバーグは、大半のために執筆し、中規模のスカルティニーが「有望な永続的な偽の補償を要求した」と、VSIの決定的な決定的な決定を下す。

オリジナリズムは、VMIの成果に対して少しサポートを提供しています。フォーティーン・アンメンドメントの批准の時点で、公に軍のアカデミーは男性にのみ開い、誰もそうでなければ、Equal Protection Clauseは必要と見なさなかった。独創的な判断は、教育における性的差別化が許されたという元の理解に向け、VMIの方針を強調している可能性があります。 ETETは、このような決定を正式に反映するものではありません。

現代の独創的な挑戦:第十四代の改正の「元の意味」

一部のオリジナリストの学者は、Fourteenth Amendmentの元の意味は、一般的に想定されるよりも、性的平等に対するより強い保護をサポートしています。例えば、Professor Steven G. Calabresi)は、Fourteenth Amendmentの「特権または免除」の元の公共の意味は、女性が保持するさまざまな一般的な法則を含みますが、女性の権利は、その権利を拒絶し、この行動を侵害する権利を侵害する。

オリジナリストの引数のもう1行は、 ""の元の意味 "equal Protection""に焦点を合わせています。ヒストリアンは、第14回改正の枠組みが1866の民権法の影響を受けたことを示しました。これにより、すべての人が契約をし、白い市民として財産を継承する権利を保証しました。これらの権利を橋にすることを禁止する言語を含むことにより、アベンディングは、このグループを解釈する権利を放棄する必要があるかもしれませんが、このグループには、この団体は、いかなる権利も含まれていません。

シュポラサールの現代的な議論

オリジナリズムは女性の権利を誘発するのか?

多くの女性法的な学者は、独創主義が根本的に性的であると主張しています。 []]Catharine MacKinnonとMartha Nussbaumは、元の憲法が女性や他のグループの間で密集していたことを述べています。そのような文書から性別を絞ろうとすると、彼らは完全に分離された構造体であるというわけではありません。

他の学者は、より微妙な見解をとります。 Kimberlé Crenshaw]]は、交差分析が、オリジナリズムが、状況に応じて、女性を保護し、害する方法を明らかにすると主張しています。たとえば、独創主義は、Equal Protection Clauseが元々に、VORTに同等に理解されたことを、女性に対する治療的な歴史的差別プログラムを打つために使用されるかもしれません[FORT]。

オリジナリズムは、現代のジェンダーの問題に適応できますか?

一部の保守的な独創者は、優先的および増分的な変化と元の意味をブレンドする「一般的な法定解釈」アプローチを提案します。 ]]]Justice Stephen Breyerは、独創的ではなく、結果が決定するかどうかを判断する「FLT:」は、その定義を優先するものではありません。一方、元のリストは]]のような「Randy Barnettは、その理由は、すべての状況を正確に解釈するような、最も厳しい基準を正しく解釈するものではありません。

先例と星の決定の役割

オリジナリストの判断でも、優先順位の体重について議論があります。ジャスティス・スカリアは、彼が信じた前に決定した決定を上回る意思があったと述べました ルーv. ワデ と [ 計画されたパーカーフ. 場合 ]] (後者は、承認の権利を再確認)。対照的に、ジャスティス・ジョン・スは、特に偽造の裁判官が決定された場合、その多くは、偽造の証拠が残されたと判断された。

コンテンツ

オリジナリズムは憲法解釈の強力な力であり、女性の権利に対するその関係は複雑です。元の憲法は女性の平等を保護しませんでしたが、フォーティーンの改正の「人」と「平等保護」の広い言語は、性別正義をサポートする方法で解釈されるか、またはそれを制限することができます。 ]からランドマークケースをリードしました。 を[FLT]に置き換えてください。 [FLTFLT]は、バージニア州の代わりに、偽りなく、または大体を提示する[FLT]を隠蔽します。 [FLTFLT:[F]は、バージニア州]は、大衆的に、大衆に置き換えられます。

ユエダヤ教は単義ではありません。オリジナリストの学者や裁判官は、憲法の元の意味が正しく理解され、ほとんどの性差別の形態を禁止し、さらにはレビューの厳格な基準が必要です。他の人は、元の理解が変更によって明示的に再分割されない限り、伝統的な性的役割を認めることを維持します。憲法解釈が単に技術的な演習ではなく、それは社会的規範の決定的な決定を下回るかどうか、それは、社会的規範の決定的な決定的な決定を継続して、権利を継続するかどうかを尊重する。

更に読むには、[]]Cornell Legal Information Instituteの同等保護の概要、[]American Bar Associationの男女平等と憲法解釈の議論]、および[[[[]]の解釈に関する議論 米国V. Virginia ]]]]] ]]を参照してください。