言論の自由は、民主社会の角石として立っています。個人がアイデアを表現し、チャレンジ権限を発揮し、公生活に参加できるようにします。しかし、この権利は、反社会的勢力ではなく、その権利は、市民の行動を防止する重要な課題に直面しています。政府は、チェックされていないスピーチが原因となる、暴力、憎悪のスピーチ、誤知、そして国民安全保障への脅威に有利な影響を与える、という脅威から市民を保護するために、あらゆる政府は、国民の機密性を侵害しています。これらの有能な価値観をナビゲートする法的教義は、有利な、有利かつ有利な、そして有利な関係性を負っています。

このバランスのとれた行動の心臓は、基本的な質問です。言葉が武器になりないようにしながら、どのように法的な変化を保ちながら、アイデアのオープンな交換を維持するか? 答えは、歴史、文化、および司法哲学によって形作られている管轄区域間で異なり、ます。 この記事では、公的な安全、ランドマーク的なケース、国際規格、および現代的な課題を描いている、スピーチの自由を和らげる法的メカニズムを調べます。

自由スピーチの哲学的かつ法的基礎

スピーチの自由は、特にアイデアの自由な市場が現れ、繁栄する民主主義のために不可欠であるという啓発の理想に根ざしています。ジョン・スチュアート・ミルなどの哲学者は、犯罪者や虚偽のスピーチでさえ、社会が独自の信念を調べるために強制的な力で許容されるべきであると主張しました。世界中の法的システムは、憲法と条約においてこれらの原則を強調しています。

憲法の保護

米国では、憲法に対する第一の改正は、法律を「スピーチの自由を認める」から議会を禁止しています。この保護は、政府の検閲から憎悪または論争的な表現でさえ、広く、堅牢です。人権に関する欧州条約は、公的な安全、国民安全保障、および障害の予防などの目的のために「民主社会に必要」であるという制限を認めていますが、第10条に基づく自由式を同様に保護します。

国際人権機器は、自由のスピーチの権利にも関係しています。 「誰もが意見や表現の自由の権利を持っていること」という人権宣言は、人権の普遍的な宣言(第19条)は、干渉なしで意見を把握し、あらゆるメディアを通じて情報やアイデアを受け取り、受信し、そして、フロンティアに関係なく、自由に意見を持たせる権利を含みます。 しかし、民事および政治の権利に関する国際コベント(第19条)は、法律で提供され、国民の秩序や国民の秩序、または国民の秩序に対する国民の秩序、または国民の秩序に対する国民の秩序を尊重し、また必要と認められるときの制限を許します。

スピーチが公共の安全を満たしている場所:正当な制限

自由のスピーチの政令は絶対的ではありません。スピーチによる害がそれを保護する価値を上回る例外を世界的にも捉えています。これらの例外は通常、狭い、明確に定義され、司法の腐敗の対象となります。

暴力への貢献

スピーチの最も広く受け入れられる限界の1つは、暴力に差し迫るという主張です。 米国では、最高裁判所は[]で「ブランデンブルク試験」を設立しました。 ブランデンブルクv。 オハイオ(1969)。 スピーチは、「著名な法律上の行動を誘発または生成する」場合にのみ制限され、その結果を達成する可能性があります。 この基準は意図的に高く、政府の暴力を防ぐ、または反対の行動規範を当ては、米国法定評論の反対に採用する可能性があります。

授賞式

憎悪のスピーチ法は、管轄区域間で劇的に変化します。米国は、偽造の発言を「言葉を戦う」または真の脅威のような狭い例外に陥らない限り、第一の改正の下で保護します。対照的に、多くの欧州諸国とカナダは、識別可能な裁判所に対する憎悪を促進するスピーチのための犯罪罰を課します。 R v. Keegstra(1990)は、偽造された憎悪の法則を指摘し、同法を侵害する理由で、同等に反発する権利を放棄しました。

防衛と偽の情報

防衛法は、その評判に害を及ぼす偽の声明から個人を保護します。 防衛は、言葉を冷やすことができるが、管轄区域は、彼らが自由表現に対してそれをバランスをとる方法によって異なります。 公共図は、通常、米国でdefamation主張で成功するために「実際のマニシ」を証明しなければなりません。 ]から派生するハイバーは、そのような規制措置を阻害する可能性があります。 そのような政府は、そのような規制措置を解除する国に、特に偽物情報のスプレッドが、そのような規制措置を解除することができます。

国民の安全保障と公式の秘密

政府は、国防を脅かす可能性があるスピーチを制限することが多い, そのような出版の分類情報や情報源を明らかにするなど. 英国公式の秘密法と米国. エスピオンジ法は、機密資料の不正な開示を犯罪にすることができます. しかしながら, 気晴らしとジャーナリストは、このような法律が公の権利に与える影響を頻繁に主張します. 状態の秘密を保護し、気晴らしを有効にする間の緊張は、法律のコンテンツ領域のまま.

主要な裁判管轄の法的な枠組み

自由のスピーチと公共の安全のバランスは統一されていません。異なる法的な伝統は、スピーチを規制するための明確なアプローチを作り出します。これらの違いを理解することは、同じ表現が1つの国で法的なものであっても、別の国で犯罪的である理由を説明するのに役立ちます。

米国:最も強力な保護

アメリカの無料スピーチ法は、それが攻撃的または偽物であっても、スピーチのほぼ絶対的な保護によって区別されます。 最優秀裁判所は、悪言の救済がよりスピーチであるという一貫して保持しています。 検閲の唯一の明確に確立されたカテゴリーには、無保護の行動、虚弱観念、詐欺、子供の虐待、犯罪行為、および犯罪行為に不可欠なスピーチが含まれます。 スピーチのカテゴリは、米国に限らず、企業は、単に保護された行動を制限し、企業は、単に保護します。

この堅牢な保護は、アメリカの文化や政治を形づけ、活気ある政治議論を可能にしていますが、誤った情報や憎悪の根源の広がりを可能にしています。 米国モデルがあまりにも許されていないと、それがマージン化されたコミュニティに害を及ぼす可能性があるという批判は議論しています。 防衛者は、政府が過小に達し、正当な表現の冷やす危険を主張しています。

ヨーロッパ:ハームベースのアプローチ

欧州の法律制度は、欧州人権条約によって形成され、尊厳、平等、公序良俗に語る上でより大きな制限を認めます。人権の欧州裁判所は、比例性試験を適用します。制限は法律で規定される正当な目的を追求し、民主社会で必要である必要があります。裁判所は、会員は、賛辞の余白を述べ、つまり、他の権利とのバランスのスピーチにいくつかの柔軟性を持っていることを意味します。

ドイツ、例えば、ホロカストの拒否、およびナジのシンボルの使用。フランスは、ハテスピーチとホロコーストの拒否を禁止します。英国は、一般的な法律と法定規定を組み合わせ、引用、ハラスメント、テロ関連のスピーチを処理します。これらの法律は、絶対的な保護の優先順位を提示する社会的責任を反映します。

カナダ: インクルーシブ・リバティー

カナダのアプローチは、権利と自由の憲章の下で、ユニークに平等の権利と無料のスピーチのバランスをとっています。セクション2(b)は、表現の自由を保護していますが、セクション1は合理的な制限を許します。 「自由で民主主義的な社会で正当に正当化」。 カナダの最高裁判所は、反乱された礼儀のスピーチ法、遺伝子の推進に関する法律、および児童の属性の制限を上回っています。 R v. Keegstra[FLT]は、単に、個々の目標値だけでなく、個々の宗教的な行動を強調するだけでなく、特定の宗教的な行動を強調しなければなりません。

国際人権法

国連人権委員会は、ICCPRの第19条第34項に一般のコメントを発しました。無料のスピーチに対する制限は、非差別化、必要、および比例しなければなりません。委員会は、宣言、非難、および国家安全保障に関する過度に広い法律について懸念を表明しました。国際機関は、許された制限の狭い解釈、無許可の表明を優先し、発言に対して行動する際の有利な表現を優先する立場をプッシュし、攻撃または行動の決定に立たせるように構成します。

裁判所の役割: バランステストと確率

司法決定は、自由のスピーチの境界線が洗練された主なメカニズムです。裁判所は、規制が憲法上の権利を侵害することなく正当な目的を果たすかどうかを決定するために、バランステストを適用します。

確率的原理

確率はヨーロッパとカナダの自由のスピーチ分析に集中しています。裁判所は尋ねます:制限は、正当に押す目的に接続されていますか?それは、必要なものよりも右を損なうのですか?制限と権利の間に公正なバランスが打たれていますか?どの長所が失敗した場合、制限は無効です。 R (Daly)v. ホーム部門の州長官、個々の決定的な決定措置の決定的な決定的な決定的な決定的な決定措置を下す英国の主の家は、個々の裁判官が決定的かどうかを判断しなければなりません。

米国 厳格なスクラッチと中級スクラッチ

米国では、裁判所は、スクラッチニーのさまざまなレベルを適用します。 コンテンツベースの制限は、厳格なスクラッチ性に従うことである:法律は、説得力のある政府の利益を提供し、少なくとも制限的な手段を使用するために細心の調整されなければならない。 例えば、法律禁止フラグの燃焼は、ほとんど確かに失敗する。 コンテンツニュートラル制限、時間、場所、および方法などの規制、中間スクラッチ:彼らは重要な政府の利益を提供し、通信のための代替チャネルを離れるために狭く調整する必要があります。

ランドマークケース

いくつかの重要なケースは、司法バランスの作用を示しています。 シェンクv。 米国](1919)、ジャスティス・オリヴァー・ウェンデル・ホルムスは、ファースト・アンデメンションが「偽りに叫ぶ火を劇場で保護し、パニックを引き起こしないことを明らかにした。 ジョンソン(1989)、最高裁量は、米国連邦政府が規制の規制を守っていると述べた。 [FLTFLT] と、その秘密は、その規制を宣言する。 [FLT]

新たな挑戦:デジタル時代とミシン情報

インターネットは、スピーチが普及し、増幅し、規制されている方法を変えました。ソーシャルメディアプラットフォームは、アイデアが即座に数百万に達することを可能にしますが、偽りの情報、憎悪のスピーチ、およびインシメントの急速な広がりも有効です。政府は、伝統的な法的枠組みをデジタル空間に適用する方法に、イノベーションやフリー表現を試みることなく適用する方法を満足しています。

公衆衛生と衛生

COVID-19の流行中、治療、ワクチン、公衆衛生に関する虚偽の情報が広く循環し、現実世界に害をもたらす。一部の国では、誤認の普及をペナルティをペナルティする緊急法を制定しました。例えば、オンラインの虚偽とマニピュレーション法(POFMA)からシンガポールの保護は、誤った内容の修正やブロックを防止し、公益に有害である。米国政府の行動を抑制する場合には、法は、政府の規制を制限します。

テロリズム関連スピーチオンライン

インターネットはテロリストの採用とラジカル化のためのツールになりました。 多くの国は、テロリストのコンテンツを速やかに削除するためのプラットフォームを必要とする法律を制定しています。 欧州連合のテロリストコンテンツオンライン規制は、そのような材料の1時間のテイクダウン要件を意味し、非コンプライアンスのための罰則に基づいています。 英国オンライン安全法2023は、テロリストの伝播を含む違法なコンテンツの普及を防ぐためのプラットフォームの義務を課しています。 これらの法律は、その理由の自由と自由のプロセス上の問題に対する法的影響に直面しています。

プラットフォームの責任対国家規則

政府やプラットフォームがオンラインスピーチを規制する必要があるかどうかに関する議論は、集中しています。民間企業が民主的な説明責任を欠いていると主張し、国家規則が一貫した基準を確実にするために必要であると主張しています。政府が提唱したスピーチコードが、フリーの式を終わらせ、人権を尊重した明確な法的枠組みの下でプラットフォームが動作するべきだと警告する人もいます。国連政府の指導原則は、人権や企業を保護するために、共通の責任を示唆しています。

バランスをとり上げる:ローメーカーのベストプラクティス

自由のスピーチと公共の安全を守る法律を整備するには、慎重に校正が必要です。 比較分析と司法指導に基づいて、いくつかの原則は、法律家を導くことができます。

  • [] は、細分と細分な定義です。[ 法律は、広く解釈することができる「偽のニュース」や「有用なコンテンツ」などの漠然とした言葉を避ける、禁止されたスピーチを定義する必要があります。 行動のラバート計画は、侵害、および害の可能性を含む法律を引用することを推奨します。
  • [ 比例と必需品。[ 任意の制限は、正当な目的を達成するための少なくとも本質的な手段でなければなりません。 政府は、民事救済、教育キャンペーン、またはプラットフォームコンテンツの適性が犯罪制裁よりも適切であるかを検討する必要があります。
  • [独立した監督と司法審査。[]スピーチを制限する決定は、裁判所または独立部族による迅速かつ独立した見直しに従うべきである。 これは、役員の過渡を防ぎ、説明責任を保証します。
  • [ 気密なジャーナリストの提案。[[]] 公益の情報を開示するための犯罪責任を課す法律は、強固な公益防衛を含む必要があります。人権の欧州裁判所は、ジャーナリストの重要な役割を強調しました。
  • Harmベースのアプローチ。[]]]むしろ、意図した考えを禁止するよりも、影響するスピーチに焦点を当て、または影響を受ける可能性があります。 これは、ブランデンブルクのテストと国際人権基準と一致します。

コンテンツ

スピーチと公共の安全の自由に対する緊張は、現代の憲法法の決定的な特徴です。 社会は、それが無罪に陥った場合、自由であると主張することはできませんが、それは、スピーチが暴力や抑圧の武器になることを可能にするならば、社会は生き生き残ることはできません。 世界中の法律システムは、欧州人権法の害に基づく制限に対する第一改正の公正な保護から、この緊張をナビゲートするために洗練されたフレームワークを開発しました。

テクノロジーが進化し、新しい脅威が出現するにつれて、法律は、すべての人の固有の尊厳、オープン議論の価値観、脆弱な保護の必要性をコア原則に固定しながら適応しなければなりません。 最高の法律は、必要なときにのみ、少なくとも厳格な司法上の方法で、それが、民主的な合意を反映するものです。 [F] および [F] の制限は、規制の制限ではありません。 [F] [F] および [F] [F] のガイドラインの規定は、より明確に制限されています。 [F] [F] [F] と [F] [F] のガイドラインの規定は、または [F] [F] の規定は、 [F] [F] または [F] の規定の規定の規定は、 [F] [F] [F] または [F] の規定の規定の規定は、 [F] または [F] [F] の規定の規定の規定は、 [F [F] [F [F [F] [F [F] の規定は、 [F] の規定は、 [F] [F] の規定は、 [F] [F