アメリカ法のデュー・プロセス財団

デュープロセスの概念は、公正な法的手続なしで生命、自由、または財産を奪われないことを保証する、アメリカの司法の角石として機能します。フレーズは、第五と第十四条の改正の両方に現れますが、その意味は、より世紀以上にわたって最高裁判所の解釈によって深く形作られています。デュープロセスの進化は、政府当局と個々の権利の間の継続的な緊張を反映しています。その赤い点は、その赤い点を回すことで、その意味は、その意味は、より深い意味が、より深い意味を成し遂げています。

デュープロセスは静的道徳ではありません。それは、政府の侵入から特定の基本的権利をシールドする、通知、聴覚、公平な部族、および副産物保証の両方の手続き保護を伴います。最高裁判所は、一貫して、デュープロセスは、社会規範の変動と利益の性質をstakeに適応する柔軟な概念であることを保持しています。これらの原則がどのように適用されたかを理解するには、特定の法上の要求に強制的な法廷の要求を強制的に検証する必要があるというケースの検討が必要です。

歴史の根:マグナ・カルタから憲法

最初に「法のデュー・プロセス」は、マグナ・カルタに現れた1215年、この宣言は、「自由人が無事に、または黙示的である」と宣言した。彼の同等物の法的な判断、または土地の法による。」何世紀にも渡って、この考えを公正な手順の保証に変えた。アメリカのコロニストはこの伝統を継承し、憲法の法案に埋め込まれた。この連邦政府の終端(1791)は、連邦政府の財産を放棄した。

十九世紀の多くのために、最高裁判所は、主に手続き規則性に焦点を当て、デュースプロセスを細く解釈しました。 Lochner時代(1905-1937)は、裁判所は経済規制を打ち破るために、裁判所が実質的なデュースプロセスを使用していましたが、そのアプローチは後で再帰されました。 デュースプロセスの近代的な理解は、現在私たちの法的景観を定義する多くのケースに上昇しました。

手続き上のデューデリプロセス: ヒードする権利

ゴールドバーグv.ケリー (1970)

元の記事ではカバーされていないが、 ]Goldberg v. Kellyは、現代の手続き上のデュースプロセスを理解するために不可欠です。 状態が受取人の福祉の恩恵を終わらせることができる前に、それは明らかな聴覚を提供する必要があります。 この決定は、政府が保護された利益の個人を奪うたびに、政府が有意義な機会を必要とすることを確立しました。その関心は、従来の判断の代わりに、適切な方法で、適切な方法で、適切な方法で調査を実施するという理由です。

この3つの要素フレームワークは、後でで正式に策定されました。Mathews v。 Eldridge(1976)]]])は、どのようなプロセスが憲法上原因であるかを決定するための基準となっています。 []]]Mathews[]]]で、裁判所は、社会保障障害者の恩恵に対するテストを適用し、ポストターミネーションが適切な決定が決定が決定されていないと結論付けました。

で 再 Gault (1967)

の前の]]、ジュヴェニル裁判所の手続は非公式で、しばしば基本的な手続き保護を拒否されました。 最良の裁判所は、そのアプローチを逆転させ、ジュニルが決定書の非難が、以前に料金の通知を含むプロセス権利を留まっていること、自己主張に対する特権、および対立証人に対する機会が対立し、対立証人への機会が顕著になされる。 このケースは、犯罪者保護の決定が成人が、犯罪者として、犯罪者保護の決定に従ったと認められるように、重度の犯罪者の保護の核心が拡張されました。

[Gaultの遺産は、すべての州の七面鳥系で明らかです。 また、これまでの有益グループを網羅するデュースプロセスが進化する方法も実証しています。 裁判所は、「第14回改正と権利の法案は大人だけのためである」と述べた。

刑事手続と相談の権利

ジデノンv.ワインライト (1963)

元の記事は、ランドマークとして []Gideon[を正しく強調しています。 フロリダの囚人であるClarence Earl Gideonが、彼が1つ余裕がないので、弁護士を否定した後、最高裁判所を罰した。 裁判所は、第6回改正が、弁護士が、Fourteenth Amendmentのプロセスの条項を経由して州に適用される基本的な権利であることを非衛生的に保持し、彼は唯一の主張を強調することができません。

Gideon]]は、裁判所の以前の決定を]Betts v. Brady(1942)に上回りました。これは、ケースバイケースベースで相談を任命するかどうかを決定するために、国家を許可しました。 判決は、国全体で公共の防御システムの作成につながり、犯罪者のすべての段階に、適切な交渉を行うために、従順な防衛策を指示する権利を確立しました。

ミランダv.アリゾナ州 (1966)

少数のケースは、 として文化的に埋め込まれているようにしています。 アリゾナ]。 最大の裁判所は、正式に強制を含むと主張し、自己主張に対する信仰の償還の特権は、手続き上の安全保護を必要としていると主張する。 親しみのある警告 - 何も黙って残る権利、それは、あなたが反する権利、弁護士の権利、および警告の決定的な決定を認めないかどうかを、あなたは、その証拠を保護するために、その権利を放棄するかどうかを、その証拠を、またはその証拠を、または保護する権利を提示するかどうかを証明する。

ミランダ]] 警告は、警察の手順のルーチン部分になりましたが、裁判所は、公共安全例外()などの例外を刻印しています。 クォールズ]、1984)、および定期的な交通停止のための警告なしに限られた疑問を許しました。 法執行と一部の正義からの批判にもかかわらず、 犯罪者のために偽造は、偽造が偽造されている[FLT:] 偽物[FLT:] 偽物] 偽物は、偽造の危機にのみ、偽造されている: 偽造された: 偽造は、偽造の危機にのみ、偽造された: 偽造された 偽造された 偽造の手順は、偽造の手順は、偽造の[FLT:[FLT:[FLT:] 偽造は、偽造の[FLT:] 偽造は、偽造は、偽造は、偽造の危機にのみ、偽造の危機にのみ、偽造された:] 偽

追加犯罪手続ケースを選択

  • Mapp v. Ohio (1961) — 除外規則を州に適用する、不当な検索と発作を通して得られた証拠を禁止します。
  • テリーv.オハイオ(1968)[ — 合理的な疑惑に基づいて、限られた "ストップとフライスク"検索を許可し、役員の安全と第四改正の権利のバランスをとる。
  • Batson v. Kentucky (1986) — 競争に基づいてジューラーを除外する強制的な課題を使用して、禁止された予報者、等しい保護と公正な試験の権利を支持する。

実質的なデュープロセス:基礎的な自由を保護して下さい

ルーv. ワデ (1973)

元の記事には、 の Roe v. Wade が、その doctrinal 意義を説明していません。 裁判所は、妊娠を終わらせる女性の決定を包括するのに十分なプライバシーの広範な権利を支持する憲法的権利を認識しました。 これにより、Fourteenth Amendment のデュー・プロセス・条項に適切に構成され、Fourteenthteenth Amendment が保持されたのは、Fourdenal の債務が「資金」の利息を保護する「資金供述の概念に制限」と、ハリー・侵害の証拠を結び付けた証拠にのみが、その利益を結び付け加えた証拠を主張するという証拠を主張するという証拠にのみ保護します。

[]Roe]は、実質的なデュースプロセスの最も論争的な演習の1つです。 [によって変更されました。 計画されたパーカーv。 Casey(1992)、これは、その決定書を「過度の負担」基準に置き換え、最終的にDobbs v. Jackson Women'sの状態を調べる[FLT:]は、それが主観的に決定を下回る] [FLT:] と、それが、その決定を下回る] [FLTF] と、それが、その理由は、その決定を[FLTF] と、 と [FLTF] と [F] と と と と が、 が、 が、 と と と と と が、 と が、 と と と と が、 と と が、 が、 が、 が、 が、 が、 と が、 と と と と

オベルゲフェルv.ホッジ (2015)

原作者は、全国の同性婚を合法化した「Obergefell」と正しく記しています。この裁判所は、この判決は、デュー・プロセスとエクア・プロテクション・クローゼの根本的権利であることを保ちました。正義のアンソニー・ケネディの意見は、結婚が社会的秩序の鍵となること、個々の尊厳や自律性に不可欠であることを強調した。この決定は、同じ実質的なデュー・プロセスの理由で、この判決は、[FLT]を下回る[FLT]を下回る[F]にしました。

[Obergefellのインパクトは、結婚の平等を超えて拡張します。 デュー・プロセス・条項は、親権、医療の決定、および身体の完全性を関与する症例で呼び出されている処方「個々の尊厳と自律性に中央の個人的な選択」を保護するという点に気づいた。 決定は、デュー・プロセスと等しい保護の間のインタープレイを記述します。 コートは、両条項を分析しながら、適切な決定を把握する。

追加の実質的なデュープロセスケース

  • V.バージニア(1967)[ - デュープロセスと等しい保護を違反する結婚に対する雑的制限を下げる。
  • テキサス州(2003) — テキサス州ソドマイの法律を上回る、成人が民間の合意性行為に従事する権利を有することを認める。
  • [ワシントンv.グルクツベルク(1997) — 自殺を支援するため、自殺のプロセスを撤回し、実質的なデュープロセスの拡大を制限して、この国家の歴史と伝統で根ざした」

手続きと実質的なデュースプロセス交差

あらゆるケースが、手続き型またはサブスタンティブカテゴリにきちんと収まるわけではありません。 []]Mathews v. Eldridge のストラドル:それは手続き型バランステストを確立しますが、それがコートの保護する関心は、障害のある利点です。 同様に、 ]]Hamdi v. Rumsfeld (2004):XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX) 敵を防御する機会が、その理由は、その決定が政府が決定される前に、その決定が決定される必要があります。

ガンタモ湾の囚人が、米国の領土外で行われたにもかかわらず、政府が十分な制御を行うと、政府が政府が行うと、政府が強制的なコントロールを行うと、この裁判所がグアンタモ湾で囚人を持っていた別の交差点は、ハビアスコルパスの憲法特権を持っていた - デュー・プロセス・セーフガード - で、彼らは、米国外で保持していたが、。 決定は、そのデュー・プロセスがひどくテロの概念ではないことを強化しました。 それは、政府が個々のコントロールを十分に行使ったときに、その決定が付けられます。

進化するスタンダード: 現代的な挑戦

プロセスは、新しい技術と社会的な変化に反応して進化し続けています。最高裁判所は、従来の保護がデジタル時代にどのように適用するかを宣言しています。例えば、Riley v. California (2014)は、一般的に、現代のスマートフォンは膨大な量の個人情報を含むため、逮捕された携帯電話のセダライズされたインシデントの内容を検索するための保証を必要とすることを保持しました。チーフ ジャスティス・ロバートは、そのような情報に不適切な情報を提供するという理由で、そのような欠陥を許さないために、その技術が、その欠陥を防止するために、適切な情報が必要であると述べました。

同様に、プロセスの懸念は、行政機関、ソーシャルメディアプラットフォームの規制、および送信に使用される人工知能の文脈で有利です。 裁判所は、アルゴリズムが個人の権利、クレジット、または雇用に影響を与える決定を行うときに、プロセスが原因であるかを判断するように求められます。 決して、最高裁判所のケースは、AI主導の政府の決定で直接デュープロセスに対処していないが、低裁判所は透明性、偏差、およびアルゴリズムの出力に取り組む権利の問題に取り組むために始まります。

[[]COVID-19のパンデミックも、プロセス境界線をテストしました。 偏向痴呆、ワクチンの日付、および公共の集まりに関する緊急制限は、手続きと実質的なデュープロセスが違反していたと主張するすべてのトリガーされた訴訟を提起しました。 裁判所は、多くの場合、公共保健機関に劣らず、特定の措置があまりにも遠くに行っていることが判明しました。 ロマンカトリック教法は、過去の事実上の問題が修正された場合には、次の手順を破棄します。 これらは、この手順は、この決定は、この決定は、この決定は、この決定は、この決定は、この決定は、この決定は、この決定は、この決定は、この決定は、この決定されたものではありません。

法的教育と擁護への影響

ランドマークのデュープロセスケースは、法律学校のカリキュラムのステープルです。 彼らは、特定のルールだけでなく、憲法解釈の方法だけでなく、学生を教えます。 利益のバランスを取る方法、基本的な権利を定義し、異なる手続きのコンテキスト間で区別します。 ケースは、提唱のためのツールも提供します。 []Mathews]]]) バランステストは、政府の利益を争う弁護士によってルーチンに使用され、政府は、政府の利益を放棄し、学校停止、そして、副産生が承認された、および副産生のフレームワークが、および再発効を放棄しました。

裁判所の外では、これらの判決は、所定的な法定的な変更を持っています。例えば、国家は、 []]Gault]]の後に、警察の断続的な慣行を改正した]]]Miranda[]を、および[Gideon]後の公共の擁護プログラムを拡張しました。この場合、犯罪者保護に多くの法律が適用されます。また、犯罪者や犯罪者、犯罪者、犯罪者、犯罪者、犯罪者、犯罪者、犯罪者、犯罪者、犯罪者、犯罪者、犯罪者、犯罪者、犯罪者、犯罪者、犯罪者、犯罪者、犯罪者、犯罪者、犯罪者、犯罪者、犯罪者、犯罪者、犯罪者、犯罪者、犯罪者、犯罪者、犯罪者、犯罪者、犯罪者、犯罪者、犯罪者、犯罪者、犯罪者、犯罪者、犯罪者、犯罪者、犯罪者、犯罪者、犯罪者、犯罪者、犯罪者、犯罪者、犯罪者

結論:デュー・プロセスのダイナミックな性質

裁判所のデュー・プロセス・ジュリスプレンスは、定住された回答のコレクションではなく、適切な質問を求めるフレームワークではありません。 早期の手続き要件から、実質的なデュース・プロセスの広大な保護に対する聴覚、裁判所は公正性が固定式に低下できないことを認識しています。 ] のようなランドマーク・ケース [Gideon[FLT] 状態 と [FLT] と [FLT] は、それぞれに関係が異なる[FLT] [FLT] [FLT] と [FLT] と [FLT] と [FLT: [FLT] と [F] と [F] [FLT: [FLT: [FLT: [F] は、 [FLT: [FLT: [FLT: [FLT: [F] と [F] と [F] と [F] と [F] は、 [F] と [FLT: [F] と [F] は、 [F] [FLT

社会は変化し続けるように、技術、文化規範のシフト、そして予言されていない危機によって、デュー・プロセスは、アクティブな競争の分野を維持します。最高裁判所の優先順位を見直し、]で見られるように、最も有名な判決が挑戦することができるアンダースコア。しかし、コアの理想的な結果は、すべての人が、その状況に関係なく、法的な規則的な規則的な規則的な規則を策定する権利を留まっています。

さらなるリソース