米国の憲法の第I条、第8項第18項に示された、必然的かつ適切な条項は、アメリカの憲法法において最も有利な条項の一つです。それは、議会の権力「必要なすべての法律を作るために、および偽造権の執行に適切に義務付けられているすべての他の電力を、米国政府のこの憲法によって定められたすべての電力を、またはその部門または執行官庁に、その規定は、その決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定を下すために、その決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定を下すために、その決定的な決定的な決定的な決定を下す。

オリジナリストの原則を理解する

Originalism]は、憲法のテキストが採用された時に持っていた意味を与えられるべきであることを保持する解釈方法論の家族です。 元の意図、元の意味、およびテキスト・オリニズムのような、元の思考内の重要な変化がありますが、中心的なコミットメントは、制約が司法裁量を決定する固定、歴史です。 オリジナリストは、憲法が「決定的な文書」であり、その意味は、その意味を継承し、その意味を継承するという概念を否定する。

元の意図対。元の公共の意味

1980年代の弁護士のエドウィン・メセス(Edwin Meese)など、初期のオリジナリストは、しばしば、フレームラーの主観的な意思に焦点を当てました。今日、ほとんどのオリジナリストは、の元の意味のアプローチを従います。ジャス・アントニン・スラリアと法的なスカラー・バネット。このビューでは、関連する質問は、批准の時に合理的な人物がテキストを理解しているか、ネラディウスの指示は、より少なく、その意味で、その意味を解釈する。

歴史の源の役割

オリジナリストは、創始時代、国家批准議論、連邦紙、憲法条約の記録、早期の法的条約、早期の司法解釈から、さまざまなソースに依存しています。 しかし、これらのソースはあいまいであり、歴史の記録は特に不完全であることを批判しています。 オリジナリストは、目標が完璧な確実性ではなく、解釈を制限する原則的な制約であることを応答します。 必然的に、エキサンダー・ハク・コ・デ・ジェムス・ジェムス・ハ・デ・ハク・ハク・デ・ハク・ハク・ハク・デ・ハク・ハク・デ・ハク・ハク・デ・ハク・ハク・ハク・ハク・ハク・ハク・ハク・ハク・ハク・ハク・ハク・ハク・ハク・ハク・ハク・ハク・ハク・ハク・ハク・ハク・ハク・ハク・ハク・ハク・ハク・ハク・ハク・ハク・ハク・ハク・ハク・ハク・ハク・ハク・ハク・ハク・

必要と適切な条項:テキストとコンテキスト

必要なと適切な条項の正確な言葉遣いは妥協の産物でした。憲法条約では、議会の広範な電力を付与するか、それが厳密に列を列挙する限界まで、委任された。採択された条項は、大部分的に詳細委員会の作業であり、すべての強制可能な連邦電力の広大な列挙の必要性を回避する目的で意図されています。ジェームズは、連邦政府の第44号に説明した。この問題は、その権威権を行使し、その権限を完全に排除することを可能にしました。

連邦主義者第44番と「必殺処分」

[

]「無軸は、法律でより明確に確立されていない、または理由で、その時よりも、最終的には、手段が承認される; 物事を行うための一般的な電力が与えられた場合、それを行うために必要なすべての特定の電力が含まれている。」 — ジェームズマディソン、フェニスト第44

マディソンの言語は、許されたアプローチを提案します。つまり、合理的に列挙された端に接続された手段は、憲法上許容されます。しかし、彼はまた、節が列挙された力自体を拡大しなかったことを主張しました。反連邦主義者は、言語が「必要かつ適切な」が連邦当局にすべての限界を飲み込むことに気付いた。応答では、憲法の支持者は、その限界を「コンプロパー」に指すだけでなく、必要な権利を制限するだけでなく、必要に応じて、法的な権利を留まなければならない。

クラウスのオリジナル通訳

オリジナリストは、必要なと適切な条項を分析する際に、いくつかの異なる解釈の動きを適用します。 まず、彼らは条件を解析します ]と [[FLT:] 別々に「FLT:」。 チーフ ジャス・マーシャルは、 ]で有名な意見を述べています。 メリーランド [FLT:]] [FLT:[FLT:]]] [FLT:[FLT:]]] 必須条件は、単に「Jamesereereereere」を意味します。

「プロパー」の意味

オリジナリストは、「プロパー」が異なる制約を指摘することも強調しています。ファウンディング・ラファサーションでは、「適切で適切な」という「プロパーは、法的なコンテキストで「パワーと憲法構造の性質に一貫性のある」という意味で、他の憲法規定に違反する措置を「プロパー」するという要件は、連邦政府が「プロパー」と「連邦政府の権力」を侵害するという措置を禁止しています。また、その理由は、連邦政府の規制が「FORT」と「FORTIVES」の規制が要求されると、その理由は「FORT」と述べています。

独自手法応用:「事件力」Doctrine

必要なと適切な条項は、議会に独立した力を与えません。それは他の電力を執行するために電力を付与します。 したがって、主張の下で制定されたすべての法律は特定の列にリンクされるように要求します。 これは、]と呼ばれる、非公式な電力が、その規制にのみ適用されます。 ]。 たとえば、[FLT:]McCulloch[[FLT::::::: 議会は、その規制が、その規制が、その理由は、その規制が、その国の銀行にのみ適用されます。

現代の司法の決定のための影響

ポリスリストの原則は、近年の数十年で、必然的かつ適切な条項にいくつかの重要な最高裁判所の判決を形作りました。 ]]米国 v. 株式 (2010)、裁判所は、連邦政府の法律を追い込み、その刑務所の用語が終わってから性的に危険な囚人の市民のコミットメントを許さない。 大半は、広範囲の合理基礎試験を適用し、法則「必要と適切な」が政府の強制的な強制的な強制的な強制的な強制的な主張を主張するべきではありません。

NFIB v. Sebelius[(2012)と個人マンデート

独立系ビジネスv. Sebeliusの国家連合会では、Affordable Care Actの個々のマンデートが「必要かつ適切な」手段として上昇できるかどうかを判断した裁判所は、健康保険の市場を調整する手段として、その議論を拒絶しました。 重要な正当性は、その議論を拒絶し、その主張を支持し、Proper Clauseは、新しい独立した力を作成するために使用することはできません。 そのような規制は、その理由で、その問題が、その理由は、その理由を明らかにしました。

国家の貧困と「プロパー」の制限

条項の元主義解釈が特に見える別の領域は、州の sovereignty に関するケースです。 []]ニューヨークv。 米国 (1992) および Printz v. 米国[ (1997) で、裁判所は連邦法を「連邦政府機関法」または連邦政府機関機関機関機関機関が連邦政府機関プログラムを強制する権限を「FLT:FLT:4」に示した。 は、その理由は、その歴史を「FLT」と述べた。

必要と適切な条項に適用される独創主義の骨董品

知的コヒーレンスにもかかわらず、ネクタイリとプロパー・クラウスの独創的な解釈は、いくつかの批判に直面しています。 一般的な異議は、歴史的な証拠が非公式であり、広範なまたは狭い連邦電力をサポートする選択的にマーシャレーすることができることです。 例えば、ジェームズ・マディソンは、オリジナリストが権威として引用したが、批准議論の途中で比較的広い解釈から、人生の狭い1つまで、独自のビューをシフトしました。 マディソンは、その初期の決定を反映するべきではありません。 [Mary]

「デッドハンド」コントロールの問題

もう1つの批評家は、元主義が現代経済と技術の現実を予測できない18世紀の世界への憲法解釈を結びていることです。 必要と適切な条項は、もともと理解した、アメリカ人が今付与された多くの連邦プログラムを承認することができないかもしれません。 社会保障、環境規制、または連邦銃制御法など。 オリジナリストは、憲法が新しい課題に会うことができ、その司法は、長期的には、規制が適応できる限りの政策を制限するという点を支持しています。

制約としての魅力

これらの批判にもかかわらず、オリジナリズムは、それが司法裁量に関する原則的な制約を約束するので、多くの裁判官や学者に魅力的に残っています。 必然性と適切な条項の文脈では、オリジナリストの方法論は、具体的な歴史的質問をするために裁判所を強制します。 創設者は、事件と出産された力との関係を理解しましたか? どのような限界は、彼らが「プロパー」を課すつもりですか? テキストと歴史の分析を基づかせることによって、それは完全に決定的な決定的な要因に影響を及ぼすかどうかを意図しないと、その主な要因は、その決定的な要因を完全に引き起こさないかを招く。

コンテンツ

ネクストとプロパー条項は、連邦の権力であるランチピンであり、その独創的な解釈は、アメリカの憲法法で重要な力を維持します。 「必然的」と「proper」の元の公共意味に焦点を当てることにより、オリジナリストは、創設された時代に根付いた限られた政府のビジョンを強化しようとします。 このアプローチは、連邦政府の銀行、ヘルスケア、および国家の sovereignty に関するランドマーク的な決定を形づけ、そしてそれは政府の有権者による有権者に対する決定を政府の重要な役割を担うことなく、その政府は、その歴史的に留まなければならないと、その重要な政策を明らかにします。

オリジナリズムと必然的かつ適切な条項をさらに読み込むには、]の条項の条項に記入した「憲法アノテート」、のフェデニストNo.33のハミルトンの防衛と最高裁判所の意見 ]] [FLT: [FLT:]] [FLT: [FLT: [FLT:]]] [FLT: [FLT] [FLT] [FLT: [FLT: [F] [F] [F] [FLT: [F] [F] [FLT: [F] [F] [F] [F] [F] [FLT: [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [FLT: [F] [F] [F] [F] [F] [F