定款の規定:財団概要

連邦法第十四条の改正による連邦の権利の組み入れは、アメリカの憲法法の最も重要な発展の1つです。 1868年に第四条の改正の批准の前に、連邦政府に独占的に適用される権利の法案。 州政府は、独自の憲法と法令にのみ拘束されました。 改正のデュー・プロセスと平衡保護条項は、その動的な変更が変更されましたが、連邦の権が州に対して強制的な状態になった正確なメカニズムは、連邦法廷よりも重要である。

組み込まれているのは、単純なオンオフスイッチではありません。 最大の裁判所は、選択的な組み込まれたの教義を採択しました。 つまり、各権利の組み込まれた者は、それが「正義のアメリカのスキームへの資金供与」かどうかを個別に評価しなければなりません。 それがそうであるならば、それはFourteenth Amendmentのデュープロセス条項を通して州に適用されることになります。 今日、すべての債権は、権利放棄と自由に対する権利放棄が残っています。

しかし、最高裁判所は、ベースラインのみを提供します。 これらの組み込みの権利を適用する実質の一日から一日の仕事は、州の裁判所で行われます。 州の裁判官は、州の憲法が追加の保護を提供する場合、または連邦の優先権があいまいであるとき、特に州の法律の下で、特定の連邦の権利が拡張する距離を決定する必要があります。 この解釈力は、州の裁判所に憲法の権利の生きた経験に対する大きな影響を与えます。 より深い歴史概要については、を参照してください。 概要 [FLT:研究の分析] [FLT] の[FLT] の分析]を参照してください。 [F]

実践における選択的組み入れ: 国家裁判所が試験を適用する方法

州裁判所が州の法や行動が組み込まれた連邦の権利に違反すると主張に直面した場合、それは最初に、米国最高裁判所によって十分に組み込まれているかどうかを判断しなければなりません。それが持っている場合、州の裁判所の役割は主に解釈的です:それは同じ標準を適用します 裁判所は連邦の場合には適用されます。しかし、最高裁判所は、法律を開発するために、下裁判所のための重要な部屋をしばしば残します。例えば、 First Amendment]の領域で、またはこれらの文書は、特定の文書を上または文書化する必要があります。[FLT]または、または、または、これらの文書は、または文書化した文書を上または文書化する必要があります。

ケース例:最初の改正と公開フォア

州立大学のキャンパスで抗議を唱える州の裁判所のケースを考えてみましょう。 米国最高裁判所は、公立大学のキャンパスが自由スピーチの目的で「限定公開フォーラム」であることを保持しています。 州の裁判所は、大学の試験グループに対する制限が視点に立たず、合理的であるかどうかを決定しなければなりません。 しかし、裁判所は、独自の州憲法の無料スピーチ条項に相談するかもしれません。これは、いくつかの州(カリフォルニアのような)が、連邦政府の州の状況下にある場合、連邦政府の状況下と同じ状況下にある場合であっても、連邦政府の指示が異なる場合であっても、連邦政府の指示に対抗議を提示する可能性があります。

事例:第4回改正とArrest社にインシデントする

州裁判所の解釈のもう一つの領域は、 の四方改正 の不当な検索と発作に対する禁止です。 裁判所は、逮捕に対する検索事件が保証を必要としないことを規定していますが、その検索の範囲は頻繁に訴訟を提起しています。 [FLT]は、その自身の除外規則を採用するか、または「プライバシーの合理的な期待」テストを解釈する可能性があります。 いくつかの状態のために、Deldは、規制が規制が解除されていない場合、または規制が、または規制が規定が異なります。 [Feld]

独立権源としての国家憲法

おそらく、州裁判所が連邦法を解釈する方法の最も重要な側面は、州憲法法とインタープレイです。ほとんどの州憲法には、連邦法案をミラーリングまたは連邦法案を超える権利の法案が含まれています。州裁判所がケースを決定した場合、連邦法案(米国最高裁判所によって解釈される)または州の独自の憲法規定に基づいています。州の規定がより保護されている場合、裁判所は連邦法に基づく連邦法定を独立行政法に許可することができます[F]。

州憲法の使用は、教育資金、同性婚(前)、Obergefell)、および犯罪的手続きなどの分野において著名な普及をもたらしました。例えば、]で、State v. Hunt[])は、州憲法のプライバシー条項が、州の無関係な状態の監視から保護された市民が、連邦政府の承認を認めたが、そのような連邦法廷は、そのような規制を認めていないと述べています。

国家裁判所の定款の現代的課題

州裁判所の解釈的役割は、近年数回のホットボタンの問題で特に顕著になっています。一つは、の申請です。 閣僚会議は、最高裁判所の2022決定後、アームを飼うを保ち、熊にするために右に従った]。 ニューヨーク州のライフル& ピストル協会v。 ブルン。 は、この国が、この状況を監視するかどうかを把握し、この状況を監視する必要があり、この状況は、この状況は、他の状況を監視する必要としている。

もう一つの課題は、中絶と生殖権利の文脈におけるプライバシーの権利の統合である。 米国最高裁判所がに中立法を規定するが、ジャクソン・ウィメンズ保健機関]の規定は、その権利を保護する権利である。 一部の裁判所は、現在、連邦政府が、連邦政府が、その権利を保護していると述べていると述べている。

デュー・プロセスと実質的な権利

[法廷] は、裁判所を判断する [法廷] の規定の規定の規定を定める [法廷] の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の

連邦主義と国家裁判所の慎重

連邦裁判所とは異なる権利を解釈するための状態の裁判所の能力は、米国連邦主義の特徴であり、バグではありません。システムは、連邦のフロアが維持される限り、州間線の権の保護における一定の不整合性を許容します。しかし、この裁量は無制限です。州裁判所は、最低連邦規格下に該当する方法で、組み込まれた権利を解釈することはできません。例えば、連邦政府の除外条項が明確に解釈できない状態が、それが最高水準である場合、その条件は、その限りではありません。

偽りなく、この法則は、法廷の法則を定めるところにある。 法廷は、法廷の法則を規定する。 法廷は、法廷の法則を規定する。 法廷は、法廷の規定を規定する。 法廷は、法廷の規定を規定する。 法廷は、法廷の規定を規定する。 法廷は、法廷の規定の規定を規定する。 法廷は、法廷の規定の規定が規定する。 法廷は、連邦政府の規定が、または政府の規定が、または政府の規定の規定が規定する。 [FLT:] 法廷の規定は、または非政府の規定が規定の規定が規定の規定が規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定の規定が規定を規定に定める場合である。 [F] である。 [FORF] である。 [FLT: [F] 規定は、または規定は、または規定が規定が規定の規定が規定が規定の規定が規定の規定する。 [FLTFLTF]

個々の自由と法的景観への影響

州裁判所の解釈の累積的効果は、深いです。 州裁判所は、米国における市民および犯罪的な事件の大半を扱いますので、それらは州と地方自治体の俳優に適用される連邦憲法の権利の第一次執行者です。 彼らの自由なスピーチの権利を信じる市民は、都市の条例によって侵害されていると信じる市民は、連邦裁判所ではなく、州裁判所で主張するほとんど確かに、連邦裁判所は、連邦裁判所は、限られた管轄区域を持ち、一般的に連邦裁判所は、単に国家の判決を要求していない、米国連邦政府の質問を必要としているため、 したがって、米国は、ほとんどの国家裁判所を直接解釈する。

さらに、州裁判所の解釈は、米国最高裁判所に影響を与えることができます。州のsupreme裁判所が連邦憲法法の問題について十分に評価された決定に達すると、それは最高裁判所の説得力のある権限として役立つことができます。場合によっては、州裁判所の革新的な解釈は、独自の教義を是正するための最高裁を促す可能性があります。例えば、カリフォルニア最高裁判所の決定はペルソフ州政府は、最終的に死亡した政府の決定を[FLT]に導いた[FLT:[FLT]:[F]:[F]ファールダーン] [F]:[F]連邦政府は、または死亡した状態[F]を罰] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F [F] [F] 政府は、または [F] [F] [F [F] [F] [F [F] [F

国家と連邦法の関係をナビゲート

訴訟者、裁判官、および法的な学生のために、州の裁判所が組み込まれた権利を解釈する方法を理解することは、連邦の所定のおよび州の憲法法の両方の慎重な分析を必要とします。最善の慣行は、代替法で議論することです。最初に、組み込まれた連邦の権利は特定の結果を必要とします。第二に、州憲法は独立して同じまたはより大きな保護を提供します。州の裁判所は、州の最少を認めながら、連邦の最少値を尊重し、州の sovereignty を認めるので、そのような二重分析を認めています。

重要な制限は、 の教義である。 州の裁判所がケースで連邦憲法上の問題を決定したと、その決定は、後方訴訟(州と連邦裁判所で)前方訴訟(連邦裁判所で)に前方的な効果をもたらす可能性がある。 連邦裁判所は、連邦法および慣習的な裁判管轄の原則を主張するかどうかを主張する。 しかし、州の裁判所は、州の法の地面に独占的に依存し、連邦法廷の訴訟は、連邦法廷で連邦法廷で決定されていない場合、連邦法廷は、または連邦法廷で最初に要求される。

州裁判所が連邦の権利をどのように形成するかをさらに読み上げるには、American Bar Associationの記事を参照してください。州裁判所と連邦主義]と]の権利と定款のJustiaの概要。

結論: 国家裁判所の終端の役割

州の裁判所は、連邦の手続きのための単なるゴム製のスタンプではありません。 彼らは、定款の動的通訳者であり、根本的権利の意義と範囲に関する独立した判断を促しています。 彼らの決定は、各州の法的文化、歴史、および値を反映していますが、国家が自由の連邦の基準下で落ちることを保証しているが、その状態は、その州が、その州の裁判所を理解し、その傾向を理解できる限りの努力をしています。 フォーティーン・アメンデメンドメントによる連邦の所有権の取り入れは、すべての州の法定款を管轄する権利の法規律と、米国法定款の理解を認めています。

デジタルプライバシーから生体認証の権利、防火法への新たな挑戦として、州の裁判所は、憲法が慣行する手段の最前線にいることを継続します。彼らの判断は、国境内の個人の権利だけでなく、多様な民主主義における自由の意味に関するより広い連邦の対話を形作ります。