はじめに:平等のための生活文書としての憲法

米国の憲法は1788年に批准され、政府のための静的な青写真よりも多くあります。それは解釈および修正が適格の境界を着実に拡大している生きている文書です。 危険から、その制度および補助的な不満を廃止する改正の批准に執着した妥協から、憲法は障壁と市民の権利のための車両を築きました。 この進化論では、学生が歴史的建造物や市民の状況を把握し、市民の状況を把握し、どのようにして、市民の重要な役割を解明するために必要である必要があります。

歴史のコンテキスト: 創設者によるレースとジェンダーの妥協

憲法の枠組みは、スレーブが合法的に経済的にエントレンケされたときに、時代の間に文書を作った。 南州は、機関の保護に主張し、ユニバーサル平等の概念を直接受け継ぐいくつかの規定に導きました。 女性は、その間、大部分的に政治的な参加から除外され、先住民の人々は憲法上の秩序の外に別のソベリアヌスとして扱われました。

第三のフィフス・妥協とスラベ・トレード

第I条、第2項第3項は、三次フィフス・妥協として知られる。同項は、表明および課税の目的で人の3つのフィフスとして個人を奪い、その人物の総裁として、同規定は、南州の国家の不当な政治権を与え、いかなる権利も人を奪い、その権利を放棄した。さらに、第9条は、1808年までに集約された人々を輸入禁止する。これらの妥協は、憲法から始まる。

女性の元憲法の状況

元の憲法は女性の権利のための明示的な保護を含んでいません。 イングランドから輸入される、カバーチャの一般的な法教法は、結婚した女性の法的なアイデンティティを夫の下に課しました。 女性は、オフィスを投票、保持したり、陪審員に役立たせません。 憲法の性は、これらの慣性を効果的に状態の法律に残し、彼らは1世紀以上のために見られなかった。

ネイティブアメリカンの除外

第I条(セクション2)は、一般の人口とは別々に「インディアンは課税されない」とカウントしました。 憲法は、体政の部分ではなく、条約目的のために外国の国として、ネイティブアメリカンの部族を扱いました。 この除外は、何世紀にもわたって処分と法的証拠金を規定する。

復興支援:自由の誕生を促す

民戦とその後世は、地方の平等に関連する最も重要な憲法的変化をもたらしました。第十四、第十四、第十四の改正——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

十代の償還 (1865)

民戦後、第十十四の改正は犯罪に対する罰としてを除き、不滅のスレーブと不随意のservitudeを廃止しました。 「例外条項」は議論されています。それは、その状態が罪悪を緩和し、後で、大量に不正行為を貫通し、腹部のコントロールを貫通することを可能にします。 このループホールにもかかわらず、改正は、国民の機関の最初の明示的な禁制をマークしました。 [F] と [F] [F] [F] は、その国の機関の詳細な説明を詳細に示しました。 [F]

第十四代の改正 (1868)

第十四の改正は、間違いなく、平等のための最も重要な憲法規定です。そのシチズンシップ条項は、米国で生まれまたは自然に化したすべての人々に市民権を与え、最高裁判所のDredスコット決定を上回っています。イコール保護条項は、その管轄区域内の任意の人を拒否するから「法律の等しい保護」と述べています。この条項は、事実上すべての主要な市民権訴訟の基礎となっています。学校から、規制当局への移行まで、これらは、これらに限定されています。

制限事項と早期解釈

一方、この四十四の改正は、最高裁判所によって10年間にわたって狭く解釈された。 []]]に、屠殺家のケース(1873)、裁判所は、大幅改正の到達を制限し、 []に、ペディv.フェルグソン(1896)、それは「ほぼ同等に同等に反する」と約束する。

第十五代の改正 (1870)

連邦政府は、「労働、色、または前方条件」に基づいて投票する権利を市民に否定する権利を否定する権利を禁止しました。 ランドマークの達成中に、改正は普遍的な不足を保証するものではありませんでした。それは、腐敗税、リテラシーテスト、およびその他の差別的な措置を課す状態を許しました。 レースに関係なく、女性は除外されました。 改正は、主に、南極大陸の暴力と南極大陸の移民を通した、南極大陸の移民の移民と南極大陸の移民の移民の移民の政府の政府が、南極大陸の犯罪に警告しました。

ジェンダー平等のための第十八の改正と闘争

女性の苦難の戦いは、19世紀後半に民戦が始まったが、勢いを得られる前に始まった。 ナインティーン・アメンドメント、1920年に批准され、最終的には性的ベースの嘔吐制限を禁止しました。 改正のテキスト - 1つの文 - 活動主義、懲罰、およびそれを可能にした犠牲の十年になります。 Susan B. Anthony、エリザベス・キャディ・スタントン、アリス・キャンペーン・コングレス、パラス、レジェンス、およびレジェンス・パラス、レジェンス・パラス、レジェンス、レジェンス、レジェンス、レジェンス、レジェンス、レジェンス、レジェンス、レジェンス、レジェンス、レジェンス、レジェンス、レジェンス、レジェンス、レジェンス、レジェンス、レジェンス、レジェンス、レジェンス、レジェンス、レジェンス、レジェンス、レジェンス、レジェンス、レジェンス、レジェンス、レジェンス、レジェンス、レジェンス、レジェンス、レジェンス、レジェンス、レジェンス

第十十八条の影響と限界

ネインティーン・アンメンドメントは、数百万人の女性を雇用しましたが、法律や社会において性別差別をなくしませんでした。女性は、財産権、雇用、および生殖的自律性に関する制限に直面しています。さらに、特にネイティブアメリカン、アジア系アメリカ人、アフリカ系アメリカ人女性など、さまざまな女性が、他の差別的な法律により、嘔吐障壁に直面しています。改正の批准は重要なステップでしたが、それはもはや男女旅行の始まりでした。

未定の平等の権利改正:継続的議論

第一に1923年に提案したイコール・ライツ・アメンドメント(ERA)は、性別を問わず、全てのアメリカ人に対して、明示的に平等な法的権利を保証した。この改正は1972年に議会を通過したが、1982年(1982年)の批准の3つの状態を落とした。近年、ネバダ、イリノイ、バージニアは、その期限が復活できるかどうかについて、レイジング質問をした。進行中の議論は、性別を反省する権利を侵害するという点で、深い分裂を強調した。

最高裁判所解釈:平等の意味を拡大

最優秀裁判所は、憲法の平等保証を解釈する決定的な役割を果たしています。一連のランドマーク・ルーリングを通して、裁判所は競争と性別差別の主張を見直し、差別的な法律とアーティキュレーションされた基準を打ち立てています。

レースベースのジュリスプレンス

  • ]] 教育委員会 (1954):]) 公立学校無条件で、 を反転する、この非衛生的な決定は宣言しました。 フェルグソン]])。 チーフ・ジャス・イヤーレンは、「分離教育施設は、非等しく保護の約束に残っている」と述べた。
  • ]V.バージニア[(1967):]])は、裁判所は、異種間結婚に関する状態の禁止を打たれ、レースに基づく制限は、Equal ProtectionとFar Process Clausesの両方に違反しました。 この判決は、植民地時代の時代から永続した抗miscegenation法の遺産を終わらせました。
  • カリフォルニア大学の所属者V. バッケ (1978):]] 裁判所は、原則的に禁止された肯定的な行動を追い込み、堅い司法的な正当を打たせた。 このケースは、多様性が説得力のある政府の興味であるが、競争意識の入試は狭くなっている。 と [FLT] は、後方のように、後で、その後に洗練された [FLT] [FLT: [FLT] と [FLT] と [F] と [F] と [F] と [F] は、 [FLT: [F] と [F] と [F] と [F] [F] [F] [F] [FLT: [F] [FLT: [F] の] の: [F] と [F] [F] [F] と [F] と [F] と [F] [F] [F] の[FLT: [FLT
  • ]] シェルビー郡v.ホルダー[ (2013):] 裁判所は、投票法を変更する前に、連邦承認を得るために特定の州が必要である投票権法の重要な規定を無効化しました。 判決は、ランドマークの民権法を支配し、新しい投票制限の波に導かれました。

ジェンダーベースのJrisprudence

  • ] リードv. リード (1971):]]]) 初めて、最高裁判所は、性別に基づいて差別化された法律を打つために四十四の改正を使用しました。 ケースは、男性のための好みを不動産管理者として関与し、裁判所は、仲裁性差別がEqual Protection Clauseに違反したことを開催しました。
  • Craig v. Boren(1976):)] 裁判所は、性的ベースの分類を見直し、“インターメディアト・スルチニー”規格を確立しました。 この試験では、男性と女性を異なる治療する法律は、実質的に重要な政府の利益を増大しなければなりません。 この規格は、今日の使用に残ります。
  • 米国V.バージニア[(1996):]]]])] 裁判所は、バージニア軍事研究所の男性専用の入学方針がEqual Protection条項に違反したと規定した。 決定は、「徹底的に説得力のある正当化」要件を適用し、効果的に中規模の基準を締める。
  • ] ロードv. ワデ (1973) と ドブスv. ジャクソン・ウィメンズ保健機関 (2022):[ 主にプライバシーの権利に接地しながら、 ] は、再帰還状態を保護することによって、性的平等のための有利な意味を持つ [FLT] が、 [FLT:] と [FLT:] は、 [FLT:] と [F] と [F] の決定しました。 [FLT:: [F] は、 [[FLT: [F] は、 [FLT: [F] と [[F] と [F] と [FLT: [FLT] の定義された: [[F] の定義された: [[F] は、] は、 [[FLT: [[F] は、] は、] は、 [[F

現在の問題と議論の進行

憲法の進歩にもかかわらず、迷路と性的平等に対する闘争は続いています。現代的な動きと法的な葛藤は、憲法のテキストと現実の永続的なギャップを明らかにします。

全身のラシズムと黒のライブのマットの動き

2013年に設立されたブラック・ライブズ・マター・ムーブメントは、警察の残忍性、大量焼却、および全身の危機に備えた新たな注目を集めました。この動きは、資格のある免除、ベール慣行、および法の送信の変更を含む、元の復興の改正を超えた改革のための呼び出しをしました。憲法上の質問は、Eighth Amendmentの残酷さと珍しい罰の条項とFourth Amendmentの支持者に対する保護に対する妥協の疑いの余地についてのスコープを上げました。

ジェンダーペイギャップと職場の平等

1963年のイコールペイ法と1964年の民権法のタイトルVIIにもかかわらず、女性はまだ平均して、約82セントの男性によって獲得したすべてのドルのための獲得。ギャップは、色の女性にとって悪くなります。憲法の寸法は、イコール保護条項に基づく引数とペイチェックフェアー法のような継続的な立法的な努力が含まれます。 Ledbetter vtter vert.Commercial:[F]と[Fally]の対立法]と[Fally]の対立法]の間の応答をクリアし、[Fal]と[Fal]を強制的に解釈]を強制的に決定します。

断続性:化合物の差別を理解する

法的な聖徒キムベルレ・クレンシャウによって刻まれた断片の概念は、個人が複数の、重複するアイデンティティに基づいて差別を経験していることを認識しています。例えば、黒い女性は、純粋に直面しているだけでなく、純粋に性的または単に男女別であるだけでなく、両方のユニークな組み合わせである差別を直面するかもしれません。憲法法は、交差的な主張に対処するために遅くなっています。多くの裁判所は、訴訟のための基礎としてレースと性の間で選択するために平素な要求を要求しています。この調整は、より具体的に理解の必要性を強調する必要があります。

21世紀の議決権

[]に従って、Shelby County]の決定、いくつかの州は、投票者IDの法律、有給投票者ロール、および不正な不正行為に死亡した少数民族に影響を及ぼす方法の閉鎖したポーリング場所を制定しました。 人法(H.R.1)とジョンルイス投票権の承認法は、連邦保護を回復し強化するために提案されています。 これらの議論は、強制的な権利の施行の必要性を強調します。

タイトル IXと教育ジェンダー 平等

憲法改正ではなく、1972年の教育改正のタイトルIXは、連邦政府の教育機関で男女平等のための強力なツールとなっています。それは、教育プログラムや活動における性的根拠に基づいた差別を禁止し、運動、STEM分野における女性のための機会の増加と性的なハラスメントに対する保護につながる。法的戦いは、特にスポーツのトランスジェンダーの学生の参加と施設へのアクセスに関するタイトルIXの範囲を超えて継続します。

結論:平等未完成の作業

憲法の文書から、レースと性に基づいて差別から保護するスレーブを許容する1への旅は、修正と解釈の力に対する証言です。 再建の改正、9の改正、およびランドマークの最高裁判所の決定は、同等の権利の権利の円を拡大しました。 しかし、仕事は完全に遠くにあります。 等しい権利放棄、犯罪者の処分の永続性、および反復の機会は、すべての重要な決定、エディフィニティブな権利と、エディフィニティブの決定を継続する機会、すべての重要な決定を、エディフィニティブなものにします。

[]] 更に読むには、憲法の完全テキストと [] の改正を調べ、 民権に関するランドマーク最高裁判所のケースを ]]] で見直してください。 ]