戦争の決議に対する原始者の哲学の影響

米国の憲法上の歴史の中で最も著名な法案の一つとして1973年の戦争の決議は立っています。リチャード・ニクソン大統領の行動を上回るこのことは、大統領の権力をチェックするように設計されました。最近の戦争は、議会の承認なしに紛争を武装させる。その起源は、深く、大統領の権力の適切な解釈に関するより広い憲法議論と解釈されています。最近の戦争は、その原則を決定しました。権威主義は、その方向性を判断し、その方向性を判断するべきではありません。

オリジナリストの哲学を理解する

オリジナリストの哲学は、憲法が妥当な人物がそれを理解したということに基づいて解釈されるべきであると主張します。このアプローチは、テキストの元の公共の意味と創設時代の歴史的コンテキストを強調し、現代の価値観で進化する司法的または政治的解釈に抵抗することが多いです。オリジナリズムはモノリスではありません。それは2つの主要なストランドを持っています。オリジナルインテントは、現代的な価値観に焦点を合わせています[FLT]。

批評家が、執行力の司法活動主義と広大な読書として見たものに対する応答として、20世紀後半に牽引を得ました。戦争の状況では、独創者は憲法のテキストと構造が、議会と大統領間の権威の明確で固定された分裂を提供することを主張しました。この部門は、戦争の決議が後で戦争の決議が意図された一国間軍事行動の種を防ぐように設計されました。元政権の調整によって、元の権威と独立性は、独立性を保ち、独立性を保ち、独立性が維持されていると信じています。

戦力学的基礎

戦争の権力のための憲法枠組みは、主に記事IとIIで発見されています。私は議会に戦争を宣言する力を与え、軍隊を上げ、支援し、海軍を提供し、維持し、軍の統治のための規則をします。第II条は、軍と海軍の司令官のチーフとして社長を設計し、連邦サービスに呼び出されるとき、州の軍人。この部門は、連邦の議会で注意を払った結果でした 1787の憲法条約、対立の執行の必要性と反復の両立を反映しました。

創業者のビジョン

オリジナリストは、創設者の議論に反して戦争の理解を照らす。ジェームズ・マディソンは、憲法のチェックとバランスのシステムが「宣言戦争の力」が議会で裁くように設計されていることを論じた。大統領は、宣言された後に戦争を実行している。連邦のノー69で、特に大統領は、主権の権威主義者である「主権威主義者」が、大統領は、主権威主義者として宣言した。

憲法のテキストと構造

独創的な視点から、憲法自体のテキストは決定的です。宣言戦争条項(第8条第1項)は、オリジナリストが正式な宣言と軍事的関与のための認可の両方を同封するとして解釈される「宣言戦争」への独占権を与えます。指揮者イン・チーフ条項(第2章第2節第2節第2節第1節)は、フィールドにいたら、大統領が軍の強制に命令を付与するが、反論者を主張するような権威主義者を主張するようなものはありません。

戦争の決議: エグゼクティブの過負荷に対する応答

1973年の戦争の決議は、ベトナム戦争の終盤に制定されました。これは、リンドン・ジョンソンとリチャード・ニクソン大統領が議会から戦争の正式宣言なしに大規模な軍事業務を行なったという紛争でした。決議の第一次目的は、戦争の進行状況を解決し、将来の大統領が強制的な承認なしに強制的に紛争を武装させることを防ぐことです。主な約束は次のとおりです。

相談窓口:]] 議長は、敵対的関与が示される敵対的または状況に力を導入する前に、議会に相談しなければなりません。
:]]報告:大統領は、48時間以内に議会に書面による報告を提出し、状況、権限、およびエンゲージメントの推定範囲と期間を説明しなければなりません。
]撤退:]]無関係議会は、戦争を宣言したり、アクションを承認したり、60日以内に強制を撤回し、力の安全のための可能な30日延長しなければなりません。
:現在の解像度:)。もともと、議会は、同時解像度を通過することにより、力の即時撤退を必要とするかもしれませんが、この条項は、最高裁判所の1983の決定によって効果的に無効化されましたINS v。チャダ[)、その正当なヴェトは非公式であった。

決議は、役員の過渡に対する直接的な反応でしたが、その憲法上の妥当性は、その通過以来ずっと疑われてきました。オリジナリストは、その最も声の評論家の中でありました。

戦争の決議の原始者礼儀

独創的な思想家は、戦争のパワーの決定を回す回帰的過誤として見ています。その批判は、いくつかの重要な分野に分類されます。

社長の司令官のチーフパワーに対する侵害

オリジナリストは、決議の報告と撤退のタイムラインが、正式に社長の役割に委任され、マッカーイン・チーフとして主張すると主張しています。60日後に撤退する要求は、非関係な議会は、継続的なエンゲージメントを肯定的に承認し、効果的に議会は進行中の軍事的業務を上回るベールを与えます。この独創的な議論は、大統領が軍の操作制御を保持する元の理解を矛盾させ、一度の力が展開される。正当性は、その決定は、その決定は、その決定は、その決定は、その決定は、その決定は含まれません。[F]

決闘戦争条項と「戦争」の意味

オリジナリストは、「敵意」の決議の暗黙の定義にも挑戦しています。この決議は、力が「敵意」または「敵対的関与が状況によって明確に示される状況」に導入されるとき、報告と撤退の要件をトリガーします。オリジナリストは、憲法の宣言戦争条項がすべてのマイナーな関与や短期的な紛争をカバーするものではありません。マディソンは、例えば、「パーフェクト」戦争(憲法の宣言)と、特定の行動を事前に決定することができないと、これらの決定的な行動を、特定の行動を、特定の行動に備えています。

電力と政治責任の分離

権力のコンフィギュレーションの崩壊に関する別の元主義の批判センター. オリジナリストは、各ブランチが異なる力と責任を持つシステムを設計したと主張し、その決議は、コングレを第二の議論に役立てることによって、これらの行を膨らませることを主張します社長の戦術的な決定. これは、順番に, 政治責任を弱める. 議会は、議会が承認するか、または、または、大統領が決定をする前に、通常、コングレスを強制的に決定する権利を負う必要があります, 公正反対に, 公正反対に, 公正な決定を負う.

対談と現代解釈

戦争の決議をサポートする学者を含む戦争の権力の元主義者の読書の批評家は、憲法の原始的な意味は、独創的な主張として明らかではないと主張しています。創設者は、創設者が一貫して大統領戦争の権威を拡大しているので、創設者自身が執行力の範囲について議論し、その歴史的慣行が一貫して拡張されていることを指摘しています。例えば、トーマス・ジェファーソン(バーバリー・ウォーズ)とジェームズ・ポック(メカン・コン・オブ・オブ・コンベント・エク・エク・エク・エクセナル・プレジデント・アクション)は、軍前軍の宣言を行わらずに進めています。

決議の支持者は、現代の戦争を招くと、急速な展開、カバート操作、およびグローバルテロリズムによって特徴付けられる。18世紀の紛争から大根的に異なり、創設者を想定した。彼らは、大統領の裁量を制限する独創的な解釈が、脅威が一晩中出現することができる世界で非現実的であることに論じています。これは議論の中央緊張です。元の賞は、憲法上の必要とされていることを強調し、その事実上の必要としていると、その事実上の必要を強調します。

最高裁判所は、戦争の決議の憲法に直接判決を回避しました。 ] のロックアV. Reagan[ (1984) と ] キャンベルv. Clinton[ (2000) で、問題が非正当性政治質問であったことを保ち、法的不確実性の状態にあると判断します。この裁判官は、彼らの決定をクリアなブランチに保つために許可されています。

練習の決断:フォードからビデンへ

以来、社長は戦争の決議を憲法的に拘束されることを認めていません。Gerald FordからJoe Bidenへのすべての社長は、決議の報告規定に基づく報告書を提出しましたが、彼らは一貫して「説得力のある」ではなく、その「決定的」ではなく、その決定を「支持する」と、その憲法の異議を唱える」という結果が一貫して行われています。この慣行は、決議の最も強力なツールをレンダリングしました。60日間の出金期限は、最大有効である。政府の承認は、(1989)、Galkan、およびGald(2009)、およびGal(2009)、およびGal(2009)、Galal(2009)、Gal(2009)、およびGal(2009)、およびGal(2009)、およびGald(2009)、Gald(2009)、および(2009)、Gald(2009)、および(2009)、および(2009)、および(2009)、Gald(2009)、および(2009)、Gald(2009)、および(2009)、(2009)、および(2009)、(2009)、

オリジナリストは、これらの行動の特に重要性を築いてきました。彼らは、大統領が、パーティに関係なく、組織的に、その構成の元の意味を明らかにしました。司令官の子守力を、フィットするたびに、力を使用するためのロッキング手数料として扱うことによって、組織の元の意味。戦争の決議は、もともとこの行動をチェックすることを意図した、代わりに、大統領は一方的に行動する間、コンプライアンスを主張するために使用しているファイブリーフリーフになります。元の観点から、反論的な決定は、組織の能力を回復しなかった、組織の能力を回復することができませんでした。

現代の議論と戦争の未来

オリジナリストの哲学と戦争の決議は、現代的な政策議論で再生し続けています。特定の関連性の2つの領域は、非国家の俳優に対する軍事力の使用と軍軍の部隊の使用のための承認に対する成長の信頼性です(AUMF)解像度。

ドローンの打突と標的キリング

オブマ、トランプ、およびビデンの行政は、すべてのドローンのストライキを実行し、イエメン、ソマリア、およびパキスタンのような国でテロリストグループに対する事業を標的しました。これらの操作は、戦争の決議によって定義された「敵対」のしきい値の下落し、大統領は、それらに正当化するために、2001年から2002年までに広範なAUMFsを使用しました。オリジナリストは、これらのAUMFの投票が、もともと、アッファニアルは、抗議を終わらせ、その決定的な決定的な決定的な決定的な決定を下回る必要があります。

戦争のパワーを改革するための議会の努力

近年、両当事者の議会のメンバーは、戦争の決議を表明または変更するために法制を導入しました。一部の提案では、コンプライアンスを回避する社長の能力を排除することにより、決議を強化しようとしています。一方、他の人は、より大きな大統領の裁量を可能にするためにその範囲を狭くします。オリジナリストの学者は、一般的に、憲法ベースラインに戦争の電力を戻すための努力を支持しています。実質的な軍事関与に対する前回回回回帰的な許可を必要とするが、一方、大統領は、大統領が実質的な状況と自衛的な状況に反応することを可能にします。

コンテンツ

オリジナリストの哲学は、戦争の決議の強力で歴史的に基づいた批評を提供します。憲法の元の意味を主張することによって、オリジナリストは、決議のメカニズムの方向性を強調しています。特に60日出金タイムラインと協議の要件は、フレームが大統領の司令官のチーフパワーを意図し、侵害するものを上回っています。同時に、オリジナリストは、元の決定戦績が、元軍の決定的な決定権を下すことなく、戦争の枠組みを悪用しているか、または最終的な決定的な決定的な決定を下す方法の深い重要な要素です。

米国は、世界的なテロから大国間競争への複雑なセキュリティ課題に直面し続けています。アメリカの力が、これまでのように圧迫されるように残っているときに決める質問です。独創主義は、憲法のテキストと創始者理解に重点を置いた、間違いなくその議論で中央の音声を維持します。それはより凝った戦争の枠組みに対する道を提供できるかどうか、またはそれが将来の行動を判断するという哲学的なベンチマークを維持しているかどうかにかかわらず、将来の意思決定と判断は、将来の判断と判断のみをすることができます。