原始者への支援における歴史の証拠の役割

チャレンジと批判

選択性と確認バイアス

独創主義の最も一般的な批判の1つは、その実践者は、その好ましい結論をサポートする歴史的証拠を選ぶことができるということです。 創設された時代は、膨大な数の源と時々矛盾する体を生成しているため、ほとんどすべての位置をサポートするように見える引用語句を見つけることができます。 批判は、独創的な意見は、しばしば不便な事実を無視しながら好ましい証拠を提起すると主張しています。 例えば、第二の改正に対する議論は、単に政治的な状況を把握し、その重要性を強調するだけでなく、政治的な状況を把握するだけでなく、政治的な状況を把握するだけでなく、その状況を把握することも含まれます。

アナクロニズムとコンテキストの変更

もうひとつの課題は、アカチロニズムのリスクです。18世紀の概念を、変化した変化を認めずに、21世紀の現実に応用しています。1787年の世界では、農業、産業化、そして大部分の農村でした。経済は単純で、テクノロジーは限られています。電子商取引や複雑な金融ネットワークを含む全国経済に商取引条項を適用すると、慎重にアナログな理由が必要です。一部の独創的な態度は、他の原則といっていません。

不完全な歴史の記録

憲法上の規定は、豊かな歴史文書を持っています。 法案のいくつかの部分は、論争とは見なされないと見なされたため、少し記録された議論で採用されました。 たとえば、Ninth Amendmentは、未採取の権利を保護するために意図されていましたが、その権利は、その権利が考慮した証拠が限られています。 このような場合には、独創者は、憲法の構造や一般的な法の背景など、解釈の広範な原則に依存しなければなりません。 これは、実際に元の意味があったことを意味について議論につながることができます。

枠組みの中での意見

枠組みは、ひとつの心ではなく、その構成慣行は、表現、スレーブリー、および連邦電力の規模に対する深い合意によってマークされました。 批准議論は、同様に文脈的であった。 オリジナリストは、どの側面が真の理解を表すかを決定する必要があります。 他の人が、憲法のテキストが特定の方法でこれらの紛争を解決することを認めている間、いくつかの議論は、「優しさ」を理解するために、いくつかの議論は、それ自体が、元の人物が、その人物が、その人物を識別する人物を、その人物が、その人物が、その人物を、その人物を、その人物が、その人物を、その人物を、その人物が、その人物を、その人物が、その人物を、その人物を、その人物が、その人物を、その人物を、その人物が、その人物を、その人物を、その人物を、その人物を、その人物を、その人物が、その人物を、その人物を、その人物を、その人物を、あるいはその人物を、その人物を、その人物を、あるいはその人物を、その人物を、その人物を、あるいはその人物を、その人物を、

重要最高裁判所のケースにおける歴史的証拠の役割

を超えて、いくつかの最近の例では、元の主張の陪審員の歴史的証拠の中心的役割を示しています。 ] New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen ] (2022)、Shostは、Second Amendmentの課題の新しい標準を発表しました。 法律は、歴史的に決定された規則を従事していると述べています。