八方改正:アメリカ法における人手正義の柱

米国の憲法に対する8つの改正は、法案の最も結果的な保護の1つとして、1791年12月15日に批准されています。そのテキストは、著しく簡潔に述べています。 「過度のベールは、課外処分、残酷および異常な罰が関与する必要はない」。 しかし、これらの少数の言葉から、ほぼすべての犯罪者に対する影響を受けるような複雑な法律が現れています。 規制、その規制は、その規制、規制、規制、規制、および規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制、規制

改正は、政府のすべての3つの支店の制約として機能します。 法定は、その条件に違反する罰則措置を制定することはできません。 検察は、衝動、憲法上の境界を横断する文章を探し、判断することはできません。 そして、補正管理者は、残酷さと珍しい罰に相当する量が条件や治療を注入することはできません。 このトルタイトアプリケーションは、Eighth Amendmentを州の電力上の生活チェックをします。重要な訴訟や公共の議論を生成し続けています。

八方改正の歴史的財団

英国法と権利の法案 1689

エイティ・アンメンデメンの祖先は、直接英語法的な歴史に追跡します, 特に1689の権利の英国の法案. その文書は、「過剰なバイルが要求されるべきではありませんでした, または過剰な罰金が課せられる; または残酷で珍しい罰が禁じられています。」と述べた. 英国規定は、ジェームズIIに対する悲嘆から提起されました, その裁判は、政治的な相手に課された余分な厳しい文を課しました. 反訴の場合には、偽造と異端的な罰が直接罰され、罰が主張されました.

アメリカンコロニストは、この英語の法的な伝統を継承しました。 コロニアルチャーターと初期の州憲法は、多くの場合、同様の禁止事項を含んでおり、政府は市民を罰するときに道徳的境界内で動作しなければならない広範な信念を反映しています。 バージニア州の権利の宣言は、ジョージ・メイソンによって起案され、明示的に禁止されています「クエルと珍しい罰」、彼は直接エイト・アンデメントになるものになるだろうことを草案化したときにジェームズ・マディソンに影響を与える製剤。

啓発哲学とペンアル改革

名誉毀損の知的気候は、明らかに8つの改正の哲学的根拠を形作りました。 ケサレ・ベッカリアの1764条約 犯罪と罰[]は、特に影響力のあることを証明しました。 行動は、罰の目的が決定的であり、リハビリテーションであるべきであり、犯罪や犯罪に対する影響を及ぼすべきではありません。 行動は、その多くが、その犯罪や犯罪に対して、または犯罪を犯したことを宣言したと、その多くは、犯罪に関与するべきではありません。

ジョン・ロックの社会的契約理論も、フレームラーの思考を通知しました。ロックは、個人が、人件費から保護を保護するために十分な自由を保ち、人件費の根本的な権利ではなく、その保護を保証するために十分に残っていることを維持しました。犯罪防御に対する限られた政府当局の概念は、国家の罰力が明示的な境界を持っていることの概念を強化しました。憲法の枠組みは、これらの哲学的伝統で教育され、有罪の有罪を犯した政府は、有罪判決を受けた政府は、有罪判決を受けた。

レイティフィケーションと早期解釈

最初の議会は1789年に権利の法案を提案したとき、残酷で珍しい罰則は、他の規定と比較して比較的少しの議論が生じる。ほとんどの州は既に独自の憲法で同様の保護を持っていたし、閉塞は、僧侶の正義の最悪の過剰に対する直観的な禁止として見られた。しかし、改正の復興は解釈のための巨大な部屋を残した。19世紀の多くのために、裁判所は主に、その禁止法を解釈し、またはその禁止法を禁止し、その禁止法を解釈しました。

裁判所は、直接20世紀まで、八方改正を解釈する機会が限られました。 []ウィルカーソンv. Utah(1879)、裁判所は、トーチャまたはリンダ死を含む罰が改正に違反すると主張したが、それは実行方法の適切性に関する法定判断に従事しました。 ケムラートに[FLT]ケムラート]は、それは、それが、それが、その瞬間に発生し、それが、それが、それが、それが、それが、それが、それが、非日常的な判断されたことを示した。

詳細におけるコア規定

過剰なベール条項

過剰なベール条項は、効果的に有害解放のための機会を擁護する機会を拒否するので、その量でベールを設定することから裁判所を禁止します。 条項は、直接連邦政府に適用され、フォーティーン・アンメンドメントのデュー・プロセス条項を通じて状態に組み込まれています。 ベールは、防衛者の外観を確実にするための正当な目的を果たしていますが、それは罰則として使用されることはできません。

ベールが過剰であるかを決定するための基準は、その量が政府の正当な利益に関連して合理的に関連しているかどうかに焦点を当てています。 ]で、スタックv。 Boyle(1951)、ベールが、防御力のある外観を保証するために必要のないレベルで設定しなければならないことを保持した最高裁判所は、特に犯罪者を防御する能力を防御する能力を発揮する、この重要な要因は、この事実上の欠陥を防止する、すべての重要な要因に反省する能力を防御する能力を、この重要な要因に保つために、重要な法的に反省する能力を欠かせません。

過剰な罰金の条項

過度の罰金条項は、犯罪に不当である罰金を課すから政府を禁止します。この条項は、過度の悪用条項のような、連邦政府と州政府の両方に適用します。 []]米国 v. バジャカジアン]] (1998)、過度の罰金を評価するための比例テストを確立しました。 罰金が断続的に「断続的反省」に違反することを保留しました。

過度の罰金条項は、政府が犯罪活動に接続された財産を分離する論争の実践である市民の資産の要塞にも適用されます。 []で、Timbs v。Indiaa(2019)、最高裁判所は、Excessive罰金条項は、Fourteenth Amendmentを通じて州および地方政府に適用されることを意図的に保持しました。 場合、その規定は、その原則を下回ったと認めたと判断したと、その決定された。

残酷と非日常の罰条項

クレエルと非日常の罰条項は、8時限の最も緩和されたおよび廃棄された規定です。その解釈は、社会的な基準の変化と人間の心理学と尊厳の深い理解を反映し、時間を大幅に飛躍的に進化しました。最高裁判所は、指導原則を策定しました。エイト・アメンデメンドメントは、「成熟社会の進歩をマークする決定の進化基準」から意味を描きます。[F] [F] [F] 最初に発表しました。 [F]

句は、悲劇や怒りの死などの本質的な有刺である罰を禁止します。また、犯罪に対する過小評価がないこと、つまり、文は犯罪の重症度と犯罪者の有罪性に対する合理的な関係を負う必要があるという意味です。また、句は、その適用において任意のまたは差別的である罰を禁止し、その罰則を罰し、その罰を罰し、その罰を罰するなど、その目的を罰し、その目的を罰することが必要です。

ランドマーク最高裁判所の優先順位

死刑とファーマン・グレッグ・フレームワーク

資本罰へのEighth Amendmentのアプリケーションは、この領域におけるDoctrineの最も広範囲で論争的な体を表しています。 ]で、Furman v. ジョージア(1972)、最高裁判所は、米国で効果的にすべての死刑事の状況を無効化しました。 裁判所の意見は、9つの別々の議論によって支持され、正当は、罰が決定されたことを明らかにした。

Furmanへの応答は迅速でした。 多くの州は、裁判所によって識別された憲法上の欠陥を救済するために設計された新しい資本罰の統計を制定しました。 これらの新しい統計は、一般的に2つの形態の1つを取った:特定の犯罪に対する資本罰を必要とする必須の死刑法、または特定の攻撃と罰を提示された裁量統計は、その決定を優先的に確認しました。 [F] と、または、または、適切な判断は、その決定を放棄した。 [F] と、 適切な判断は、 と と と と 適切な判断を します。 [F]

[Gregg]]の決定は、今日に残っている資本罰のための憲法枠組みを確立しました。 このフレームワークでは、状態は、罪悪と決意を個別に受け止め、陪審員が個々の状況と緩和の証拠を検討し、有意義な評価レビューを課すことを確認するために、防腐試験を提供する必要があります。 裁判所は、死刑罰が最悪およびその後の決定を形づけるために予約されていることを強調しました。

資本金罰の戦略的バー

Gregg]以来、最高裁判所は、特定のカテゴリの犯罪を禁止するいくつかの分類バーを建てました。 Atkins v. Virginia[[]](2002)で、裁判所は、知的障害を持つ個人を執行することは、Ehight Amendmentに違反することを保たしました。 大半のために執筆、Justice John Pauls Stevensは、このような状況が改善された基準を満たしていないことを指摘しました。

[[[] クーパーv. シモンズ[ (2005), 裁判所は、この分類的な理由を延期しました, その犯罪の時に18歳未満であった個人を執行することを保持, エイトアメンドメントに違反. 裁判所は、思春期が彼らの不妊症に及ぼす可能性があることを強調しました, 圧力に脆弱な脆弱性, 残虐待を防止するために、 16: エイトマンドリアントレッドの決定) 脳の決定 (訳)

[]では、Hall v. Florida(2014)、Courtは] Atkinsフレームワークをさらに改良し、その状態を保持することは、死刑事の適格性のために知的障がいを判断するために、硬質IQスコアカットオフを使用することはできません。 裁判所は、知的障がいの臨床定義は、知的機能と適応行動の両方を考慮する必要があることを強調し、そして、Emhereの診断法の欠陥が、診断法の欠陥を誤ったことを確認したことを述べた。

非資本のセンテンシングとプロポーション

Eighth Amendmentの比例した原則は、死刑を長くして刑務所の文よりも延ばします。しかし、裁判所は、非資本的なケースで判断を表明する立法的な感情に対するより非重要なものとなっています。 Rummel v. Estelle (1980)、裁判所は、テキサス州の往復の法定の下で課されたパーオールの可能性を補うために、約30ドルの決定および約30ドルのメカニズムを提示した。

しかし、 領域 v. Helm (1983) では、南ダコタのリシディストのスタットの下で悪いチェックを渡すために課されるパロの可能性なしに、裁判所はライフ ステートメントを打たれました。 裁判所は と述べた ] の防衛の領域で、犯罪の発症の可能性を区別しました。 偽りの分析は、非日常的な文の比較は、非日常的な文を補うことはできません。

裁判所は、 []の比例した基準を明らかにしました。 ハルメリンv. ミシガン] (1991)、それがカインの672グラムの所持のためのパロなしで強制的な生活文を追い払う。 ジャス・アントニン・スカリアの多様な意見は、クリュウと非政府罰条項が無事に有罪判決を認めた、非有罪判決は、非有罪判決を認めた」と述べた。

] で、V. California (2003) と をLockyer v. Andrade (2003) 、 カリフォルニアの3つのストライク法の下で課された25年間の裁判所の禁断命令は、比較的マイナーな犯罪に違反しました。 裁判所は、ケネディの「総処分」標準を 状態] と 、 反復文を繰り返すが、 反復する と が、 反復する が、 と 反復 ない 。

現代的なアプリケーションと議論

刑務所のコンディションと福祉の浸透

エイティ・アンメンドメントは、刑務所の公式に有益義務を課し、人格条件の調製を行なう。 ] で、エスターレv. Gamble[ (1976)、最高裁は、囚人の深刻な医療ニーズに対する無関心を意図的に認めることは、残酷さと珍しい罰を構成する。 この基準は、彼らの医療条件が客観的に重要であると示するために、その犯罪者を、その防御策を補うべきである。 [FLT] と、その治療は、その保護を、または、その保護に必要である:

でFarmer v. Brennan(1994)、裁判所は、無害な安全のコンテキストで審議基準を明確にしました。 正式な事実が、連邦刑務所の一般人口に置かれて殴られたと非難されたトランスジェンダーのインメイトを関与した場合には、その危険性を疑わしい決定を負うことができると判断した。 裁判所は、正式に決定された正式な行為が、その危険性を疑わしい危険性を判断する危険性を明らかにする危険性を負う可能性があると判断した。

米国の刑務所での調製の条件は、8つの改正訴訟を生成し続けています。問題は、過度の閉鎖、不十分な医療と精神的医療、極端な温度への暴露、異常な生活条件、および不十分な栄養を含みます。 ブラウンv。 プラタ]])、最高裁判所は、カリフォルニア州に強制的に摂食を要求し、精神的な疾患を解決するために、多くの病気や病気を解決するために、多くの病気を犯したことを認識し、多くの医療や病気を解決するために、多くの医療を犠牲に陥ったことを認識しました。

孤立したコンピューネメントと心理的ハーム

孤立した結束の使用、また制限的なハウジングとして知られているか、または分離、近年の主な8つの改正問題として出現しました。 拡張分離は、最小の人間の接触、限られたプログラミング、および少数の環境刺激と1日あたり22から24時間のための小さな細胞に無限大の細胞に終えることを含みます。 研究は、不安、うつ病、副鼻、精神疾患、および有殺のリスクの増加を含む長期的結束からの重要な心理的害を文書化しました。

低い裁判所は、平衡調停が8時限に違反するかどうかについて、さまざまな結論に達しました。 いくつかの裁判所は、十分な手続き保護や精神的健康監視なしで長期化隔離が残っていることが、残酷で珍しい罰を構成することを保持しています。 他の人は、懲戒処分やセキュリティのための分離の必要性について刑務所管理者の判断に従事しています。 裁判所は、直接、拡張された相殺の憲法に対処することができません。 偽造と断続的な声明 [F] と [Fa] を発覚するかどうかを述べました。 [Fa]

いくつかの状態は、分離の配置の制限時間を含む、孤立の調製の使用を減らすために、改革を実施しました, 分離されたインメイトのためのプログラミングの増加, 代替懲戒アプローチ. これらの改革は、拡張分離が決定的である成長した合意を反映しています エイト・アンメンデメンドメントの進化基準, 憲法境界が無条件のままであるとしても.

パーオールなしのジュヴェニルライフ

ジュベニル・エッセンシングへのEighth Amendmentのアプリケーションは、現代の犯罪の過程で最も重要な発展の1つです。 ]]で、Graham v. Florida(2010)、無農薬犯罪の可能性のない生活のインプリメントにジュベニル・オフェンダーを命名するという最高裁は、特に偏見性のない能力と非自殺能力を補うために、非自殺能力を補うために、特に有利な態度が重要であると認識しました。

後2年、 で、Miller v. Alabama (2012)、裁判所は、この理由を延期し、自殺者を非難する、その必須の生涯なしの宣言を持たせた。 裁判は、そのような状況を判断し、特定の状況を判断する際の決定を強調した。 裁判所は、そのような状況を判断し、特定の状況を判断する際の決定を強調した。

[]モンゴメリーv.ルイジアナ(2016)、裁判所は]Millerが、遡及して適用し、国家が、不規則な生活を無比文に受け取ったジュヴェニル犯罪者のための再センシング聴力を提供するよう要求する。 裁判所はMillerが、全国的に決定を解除したことを認めた。

さらなる研究のための外部リソース

会議の図書館が維持する「Eighth Amendment」の理解を深めるには、 [] 憲法アノテート] は、最高裁判所の優先順位の包括的な分析を提供します。 []] コルネル・ロー・スクールの法的情報研究所 は、Eighth Amendment doctrineの利用可能な要約を提供します。 歴史的文脈では、 最終決定書草案] [FLT] および関連文書のアーカイブ [FLT] および関連文書のアーカイブ [[FLT] [[FLT] [FLT] および関連文書] [[FLT] [[FLT] [[FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [F] [F] および関連文書] [FLT] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [FLT] [F] [FLT] [F] [F] [F] [F

結論: 八方改正の継続進化

エイティ・アンメンドメントは、アメリカの憲法法の動的かつ競争的な規定を維持します。そのテキストは、1789年に草案し、民主社会における国家罰権の境界に関する現代的な質問に引き続き話します。改正の天才はその一般性にあり、裁判所は新しい状況にその原則を適用し、人間の尊厳、心理的害、および効果的な是正の実践の進化の理解を取り入れることを可能にします。

エイティ・アムンメンドメントのコアインサイトは、罰則が正当な目的のために役立つ必要があることであり、その行動のために説明可能なものを保持しているとしても罰されている人々の人格を尊重しなければならないことです。このインサイトは、有形執行方法の廃止、脆弱な人口に対する資本罰の分類バーの認識、刑務所条件のための憲法基準の発達、および犯罪者に対する潜在的な偏見に対する潜在的な制限の極端な文に対する新たな限界を主導しています。各原則は、これらの原則に反するものではありません。

教育者のための憲法法を教えます, 八方改正は、文の相互作用を通じて、どのように憲法的な意味が進化するかの豊かなケーススタディを提供しています, 優先, 社会的価値観, そして、帝国の知識. 学生のために, 改正は正義についての基本的な質問を提示します, 比例性, そして、政府の電力の限界. そして、市民のために, エイテンメンドメントは、社会の根本的な主張や基本的な決定を保持している人でさえ、提案に対する憲法上のコミットメントを表しています.

米国の社会は犯罪正義の改革を議論し続けているように、死刑、質量焼成、および不死な個人の治療は、8つの改正は間違いなくこれらの議論の中心に残っています。 その永続的な遺産は、正式な社会が罰する究極の力を行使するとき、唯一の社会が最も高い基準にそれを保持しなければならない原則であり、国家の人権に対するコミットメントの測定は、それがその法律に反する人々を治療する方法です。