有給条件の法的基礎

米国憲法に対する第四改正は、人々が、住宅、紙、および不当な検索や消耗に対する効果を安全にするために権利を保証します。この保護は、政府のファイリングキャビネット、プライベートサーバー、またはクラウドストレージシステムに居住するかどうかにかかわらず、記録とアーカイブの発作に直接拡張されます。最高裁判所は、保証機関なしで行われた検索または発作が、政府の強制的な要件を保証し、政府の強制的なチェックを行うかどうかを保証し、政府の強制的な要件を保証し、保証するものではありません。

法的概念の “privacy&rdquo の合理的な期待; は、保証が必要かどうかを決定する重要な役割を果たしています。 [[[ カッツ v. 米国[]] (1967)、Fourth Amendment が人々を保護することを確立し、場所ではなく、個人が合理的な範囲で認識するために準備されたプライバシーの受容体が要求される場合、 特定の保証: LT&F] および LTFarly は、米国政府の機密情報 (LT&Fourth が) が、またはその他の特定の保護対象となります。

保証要件が物理的検索に限られていないことを理解することは不可欠です。 保存された通信法(SCA)、電子通信プライバシー法(ECPA)の一部、サービスプロバイダによって保持される電子通信および記録にアクセスするための法的な保証要件を意味します。 多くのアーカイブは、現在、デジタル形式で存在し、憲法上の保証要件と法執行のプライバシー保護の相互プレイは、法執行と研究者がこれらの記録にアクセスすることができるかを形作ります。

公開記録やアーカイブに必要な保証人

しきい値の問題は、レコードが本当に&ldquoであるかどうかです。 public” または、保護されたプライバシーの利益を含むかどうか。 政府機関は、土地の死亡と裁判所の出願から人ファイル、医療記録、および機密調査資料に至るまで、膨大な種類の文書を維持しています。 一般的に、保証要件は、次の場合に適用される:

  • []レコードは非公開領域にあります。[]]。例えば、政府の事務所、パスワード保護されたデータベース、または制限されたアクセスを持つサーバールームにロックされたファイリングキャビネットは、通常、入試および検索の保証が必要です。
  • []レコードは、保護命令の封印または被覆されます。[]裁判所および行政機関は、プライバシーまたは継続的な調査を保護するために、しばしばシールの注文を発行します。 違反のない密閉されたレコードへのアクセスは、裁判所とrsquoを保証し、注文を承認し、違法な検索を構成する可能性があります。
  • []検索方法は、侵入的です。[削除されたファイルを回復するためにフォレンジックツールを使用して、データベース全体の完全なテキスト検索を実行したり、物理的に解体ストレージデバイスは、定期的な検査の範囲を超えて到達しているため、すべての保証を必要とします。
  • []レコードには、機密情報または機密情報が含まれています。[[医療記録、税務申告、採用記録、司法書士のファイル、および人事評価は、高度にプライバシーの期待を運ぶ。公的機関に収容しても、法執行がそれらを調べることができる前に、保証が必要です。
  • [] は、法令のプライバシー保護と第三者のカストディアンによって保持されます。[]] 図書館、病院、学校、およびインターネットサービスプロバイダは、政府が直接所有していないアーカイブを保持するが、政府の問い合わせに関連しているかもしれません。 そのような健康保険の可燃性および説明責任法(HIPA)、家族教育の権利とプライバシー法(FERPA)、およびSCAは、多くの場合、開示の要件を保証する。

政府機関が保有する文書が制限されていないアクセスに自動的に含まれていることは、共通の誤解です。実際には、Fourth Amendmentは、その情報がそれらの記録に表示されている個人のプライバシーを保護します。侵入が有望な原因によって正当化され、範囲内で制限されていることを保証します。

デジタルレコード、クラウドアーカイブ、リモートアクセス

デジタルアーカイブの普及は、場所と所持の複雑な伝統的な概念を持っています。クラウドサーバーは、異なる州や国にあるかもしれません。また、複数の管轄区域でレコードを複製することができます。 米国V。 Microsoft Corp.](2018)(“Microsoft Ireland”CLOUD Actに導かれる場合)、Second Circuitは、その後の政府が保管する電子メールの余分的な範囲に関する質問を提起しました。

情報法(FOIA)およびその州の同等物などの州および地方公共の要求法は、文書にアクセスするための別の経路を提供します。しかし、これらの法律は一般的に自然の中で市民であり、法執行が犯罪調査の記録を求めるときの憲法保証要件を上書きしません。FOIA要求は、開示(例えば、個人的に識別可能な情報、法執行機関が犯罪調査の記録を妨害するかどうかを否定する場合があります。その場合には、その調査は、その目的と決定的な調査を行うことができません。

保証された条件への例外

保証要件はデフォルトですが、いくつかの十分に確立された例外は、保証なしで公開レコードやアーカイブの検索または発行を許可します。 これらの例外を理解することは、法執行とプライバシーの提唱の両方にとって不可欠です。

  • [Consent.]]] 不当にレコードを管理している人や、許可を与える人が、保証を必要としない。 [ 重要:[]]]]]]] 同意は、強制的ではなく、権限があり、人はアクセスを許可する実際のまたは明らかな権限を持っている必要があります。 政府機関は、単に雇用条件として同意を要求することはできませんまたはサービスへのアクセス。
  • [ 異常な状況。[]]] 証拠の破壊、疑惑のエスケープ、または人への危険がある場合、役員は保証なしで入るおよび検索することができます。 アーカイブのために、これは、記録が削除される、または保証を受ける前に削除されるべき情報をあるかどうか適用されるかもしれません。 緊急事態は、本物であり、役員によって製造されていない必要があります。
  • [] 平野ビューの教義。[ 役員が領域に合法的に存在し、明白な眺めのレコードや証拠を見ることができるならば、これらの項目は保証なしで分離されるかもしれません、主張する性質はすぐに明らかです。この例外は、通常、机上で開いたままに物理的レコードに適用され、または窓を通して表示され、検索の引き出しやファイルでは承認しません。
  • [逮捕する事件を検索します。]] 人が合法的に逮捕されると、役員は逮捕者&rsquo内の領域を検索することができます。 即時制御(例えば、ブリーフケースまたは財布)保証なし。 この例外はスコープに限られ、リモートアーカイブやサーバーに拡張しません。
  • [ 第三者の同意と“個人検索” doctrine.]] 秘密の個人(政府のエージェントとして行動しない)がレコードを検索し、その後、法執行への証拠を自発的に回る場合は、Fourth Amendmentは一般的に適用されません。同様に、権限を持つ従業員が職場のファイルを検索することに同意した場合、保証は必要ではないかもしれません。裁判所は、その個人が、その個人を識別するかどうかを偽りなく検索する状況を把握します。
  • [ 自発的な降伏と放棄。[] 意図的に捨てられたレコードまたは公共の場所(例えば、曲線で左ゴミ)は保証なしで検索することができる。この例外は限られている。ロックされたダンプスターに保存されたレコードまたは機密保持の期待でリサイクルされたレコードはまだ保護されるかもしれない。

これらの例外は、裁判所によって細心の注意を払っています。政府は例外が適用されることの妥当性を負います。アーカイブの文脈では、特に政府のcustodianが多くの個人に関する情報を含む共有データベースの検索に同意したときに、最もよくある紛争は、同意の上と第三者の記録の範囲を上げます。

記録の証人取得プロセス

令状の適用プロセスは、検索が合理的であることと個人の権利が保護されていることを確実にするために設計されています。手順は次のとおりです。

  1. [] 調査対象の述語。[ 法執行は事実と状況に基づいて有望な原因を開発し、レコードが犯罪の証拠を含むことを信じる合理的な人物を導きます。 確率的原因は、証人文、物理的証拠、監視、または予感分析から発生する可能性があります。 基準は、妥当な疑問を超えた証拠よりも低いが、単なる疑いよりも高い。
  2. [Affidavitをたどる。[]] 有価証券化の事実を支持するファクトをセットする書かれたaffidavitに投下役員の誓い。 不当は、調査の下の犯罪を記述し、記録と犯罪の間のネクサス、そしてなぜ記録は検索されるべき場所にある可能性が高い。 デジタルアーカイブのために、アフィダビットは、電子的アドレスを、それを取除くべきであり、技術的な場所は、それを必要としているか、技術的な場所を、またはそれなしで、それを変更する必要があります。
  3. [Judicial Review.[]] 独立した裁判官またはmagistrateは、affidavitと任意の支持文書のレビューをレビューします。 裁判官は、確率的原因が存在するかどうかを評価し、保証は検索される場所と十分な特異性で押される項目を記述するかどうかを判断します。 保証は、一般的な保証&ndashでなければなりません。 釣りのexpeditionを承認することはできません。 特定の要件は、特にアーカイブにとって重要です。 特定の記録や特定の範囲を識別する必要があります。
  4. [] 発行と執行。[ 裁判官が確率的原因を見つけた場合、特権が発行されます。保証は、指定された時間(通常10〜14日、管轄区域に応じて)内で実行され、多くの場合、夜間サービスが許可されていない限り、昼間の時間のみ実行されなければなりません。実行中、役員は保証の範囲に従わなければなりません。彼らは説明された範囲だけを押さえなければならない。デジタル記録の場合、彼らは後で、特定のデータを保護するために、または非応答性のフィルタを解除するために、または非公式に指定する必要があり、または、その場合、または、その場合の決定は、または、または非応答性を解除します。
  5. ]返しと在庫。[]実行後、役員は、裁判所で返還を提出し、項目を分離した。 在庫は透明性のために重要であり、後に検索に影響を受ける当事者を可能にします。

状態レベルのレコードについては、手順は若干異なる場合がありますが、憲法枠は同じです。多くの状態は、電子レコードをターゲットに保証するための厳格な要件を採用し、SCAまたは州のプライバシー法から規定を組み込む。

パブリックレコードアクセスと透明性のイメプリケーション

令状要件は、一般に公開とrsquoの間で緊張を作成します。個人とプライバシーの権利。 公正な記録法は、市民が政府機関によって保持された文書を検査およびコピーできるようにすることで、政府の透明性を促進するように設計されています。 しかし、これらの法律は、個人的なプライバシー、機密性、および法執行利益を保護する免除も含まれています。 令状要件は、法執行が調査目的のために記録を求める状況のための追加の層を追加します。

ジャーナリスト、研究者、民間市民にとって、保証が必要である場合の理解は、政府が法的に疑わしい場合、ソースを助言し、認識するのに役立ちます。例えば、政府機関が保証なしで民間のデジタルアーカイブへのアクセスを必要とする場合、行政が例外を実証できる限り、行政が拒否する権利を有する。逆に、記録が明確に公開され、FOIA免除の下で落ちた場合、要求者は、開示の決定を完全に排除するために、要求する当事者が、開示の決定を徹底するために必要である。

記録を保持する政府は、法執行からの要求にどのように反応するかについて明確な方針を実施しなければなりません。多くの機関は、保証が必要である場合、または下請者または裁判所の命令が十分である場合、認識するために訓練されているcustodiansを規定しています。保護されたレコードの不適切な開示は、市民の責任、プライバシー訴訟、および懲戒処分につながることができます。また、非意識的な情報の組み合わせを調べる場合には、 モザイク理論および、および非意識的措置を提示する必要があります。

カリフォルニア州消費者プライバシー法(CCPA)やバージニア州消費者データ保護法(VCDPA)などの州のプライバシー法の最近の発展、他の管轄区域における同様の規制は、個人情報を集める政府機関の新しい義務を築いてきました。これらの法律は、政府自身がデータが保存されている場合であっても、法執行が特定のカテゴリにアクセスできる前に、保証または類似の司法的な注文を必要とすることが多いです。

ドキュメンタリーのカストディアンのための実践的な指導

パブリックレコードとアーカイブ&アンダッシュのクラスタリアン。 司書、市役所、レコードマネージャー、およびアーキビスト&アンダッシュを含む。 アクセスの要求を処理する準備が整っている必要があります。 以下のベストプラクティスは、保証要件をナビゲートするのに役立ちます。

  • [適用法を知っています。[]]は、州のパブリックレコード法、FOIAやECPAなどの連邦法定、および関連する裁判所の判決で自分自身をファミリライズします。 必要な法的プロセス(保証、サブポエナ、裁判所の命令、または簡単な要求)でレコードの種類を交差する現在のチャートを維持します。
  • [ 機密データの保証を要求します。[ それ以外の場合は、公に開くことのない個人または機密情報を含むレコードについては、要求が問題や明確な例外が適用される個人から来る場合を除き、保証を主張します。 疑わしい場合は、レコードを生成する前に法的相談してください。
  • [すべてのリクエストを文書化します。]]は、法執行機関や、法的根拠が頼りに、応答を含む他の当事者から、すべてのアクセス要求のログを保持します。この文書は、開示またはプライバシー違反の申し立てに対する課題に対して防御することに不可欠です。
  • [は、狭い検索に技術を使用します。[:デジタルレコードの有効な保証を実行するとき、保証に記載されているデータだけを抽出するためにITの専門家と協力します。 関連する資料や特権材料を開示することを避けるために、検索条件、日付フィルター、およびその他の技術的制御の使用を検討してください。
  • は、クラストディーのプロトコルチェーンを宣言します。[ 証拠として分離されたレコードのために、厳格なチェーンオブカストディの手順を維持します。 ラベル元のメディア、レコードを処理した人の詳細なログを保持し、それらを安全に保存します。 これは、裁判所の承認性を確保し、改ざんのクレームを再表示するのに役立ちます。
  • []スタッフを教育します。[]]は、保証要件、プライバシー法、および倫理的義務に関する定期的な訓練を実施します。すべての従業員が、実際の法的権限を持つ場合を除き、代理店の代わりに検索に同意しないことを理解していることを確認してください。

透明性とプライバシーのバランス:最近の傾向

デジタル時代には、パブリックレコードのコンテキストで伝統的な四代の改正原則を見直した裁判所が求められている。 []] に、Riley v. California(2014)、最高裁判所は、警察が一般的に逮捕する携帯電話の押下されたインシデントの内容を検索するための保証を必要とすることを保持し、近代的なデバイスは、“個人情報の量を増加させる。 ” この推論は、社会的保護機関に、または政府機関が、または政府機関が保有する、または政府機関が、より大きなデータ保護機関に、より低い場合に適用される。

同時に、政府の透明性の呼び出しは、より大きな成長を遂げています。ダークマネー、警察の不正行為、およびシステム性不平等は、役員の懲戒処分からキャンペーンの財務の提出に至るまで、データへのアクセスを公的な要求に十分な要求を要求しています。これらの要求は、通常FOIAまたは国家の公正な執行法の下で行われているため、保証要件は、そのような正当な透明性の努力を妨げるものではありません。しかし、同じ目的のために法の執行のために求められている場合、その場合、その要求は、犯罪調査に従わないことを保証するものではありません。

法規は、保証要件を正当化する法令に答えています。いくつかの州は、電子デバイスの場所データにアクセスするための保証を必要とする法律を渡しました。また、第三者が保持するデジタル通信を検索したり、学生の記録を取得したりしています。電子メールプライバシー法(米国自由法の一部として記載されていますが、スタンドアローンとして十分に制定されていない)は、政府が電子メールプロバイダをコンペルセリングするために、政府が規制当局が規制を解除した場合には、その証拠は、規制当局が制限されていない限りではありません。

コンテンツ

公的な記録やアーカイブへのアクセスと検索のための保証された要件は、憲法ガバナンスの礎です。 彼らは、法執行機関や機関が正当な調査を実施できるようにしながら、個人を任意の政府の侵入から保護します。 記録のカストディアンは、保証が必要であるとき、例外が適用されるときに理解し、警戒を維持しなければなりません。 公的な記録法と四分の改正が技術でタンデムに進化し、情報を維持することは、法的要件の誤りに対する最善の防衛であり、真実は、真実ではないとプライバシーを保証しません。