Table of Contents
国内法の独創的基礎
オリジナリズムは、その支持者が憲法解釈のチェックを外した司法裁量として見たものに対する反応として登場しました。その中核に、オリジナリズムは、憲法、法令、または契約にかかわらず、その採用時にその意味に基づいて解釈されると認められています。この哲学は、独自のポリシーの好みを強調し、社会的価値を進化させるのではなく、法的理由を固定することから、合意を試みることを目指しています。
オリジナリズムの2つの主要な枝は議論を支配します。 ] 元の意図的な独創]]は、彼らが個人的に意味するためにテキストを理解したことを、その人体的意図を回復しようとしています。 []] 元の意味は独特])、今はアメリカの憲法理論の優勢なストランド、代わりに、行動規範的な慣習に基づいて、または公序的な慣習を理解するという点を明らかにする。
国内法では、オリジナリズムは、米国憲法に最も頻繁に適用され、第二改正()の決定が顕著になされています。 コロンビアvの制限。 ヘルア)、エレブン・アメンドメント()、アルデンv。 メイン)、および執行力の範囲。 その影響は、カナダ、イスラエルの裁判所で、または複数の慣習的な解釈を含む他の一般的な法域に拡張されます。
しかし、国内の文脈においても、オリジナリズムは深刻な課題に直面しています。歴史的証拠は非独占的であるかもしれませんが、元の意味は、現代の質問に誤って曖昧な可能性があり、その後の優先順位は、元の理解から出発する文書道を解決しているかもしれません。これらの困難は、独創主義が単一の国の憲法から抽出、分散、および国際法および条約の多言語ドメインに移植されると劇的に強化されます。
国際法と条約の有形自然
国際法は、国内の憲法法から根本的に異なる敷地で動作します。 国家憲法は、単一の独立行政のコミュニティから出ています。多くの場合、定義された批准プロセスを経て、集中された司法階級階級階級階級によって施行されます。 対照的に、独立行政の水平な同意から生じる、集中法規の欠如、および断片的な執行メカニズムに対する頼りさ。 条約は、宗教的および宗教的な宗教的利益との間で妥協する文書を交渉しています。
単一の無脊椎または制動機のモーメント無し
国内の独創では、「ratificationの瞬間」は明確な一時的なアンカーを提供します:テキストは提案され、逸脱され、特定の歴史的ポイントで採用されました。国際条約のために、プロセスは遠くのメッセンジャーです。条約は、署名のために開いて、予約と宣言の対象として、そして、しきい値の数後にのみ強制に入ることができる、何年もの間交渉されるかもしれません。一部の当事者は、条約の結論の後に10年を批准することができます。 "元の"は、その状態が、その後の異なる状況が異なることを意味する可能性があります。
多言語テキストと言語の認証
ほとんどの多国間条約は、英語、フランス語、スペイン語、ロシア語、アラビア語、中国語の複数の言語で作成されます。これらは、同じように正式に指定されています。 慣習の法則(VCLT)の第33条で、正規の解釈方法によって解決できない意味の違いを明らかにすると、最も良い意味は、条約のオブジェクトと目的の優先順位の光でテキストを照らします。 元の方法は、この用語は、この用語を1つの言語または1つの言語のルールを理解していることを意味します。
オブジェクトと目的の役割
VCLTの第31(1)は、条約が「その文脈における条約の観点とその目的の光で与えられるべき普通の意味に従って、良い信仰で解釈されるべきである」と要求します。このテレロジー要素は、条約の監督の目標を参照することによって解釈され、国際法に集中し、独創主義と簡単に座っています。オリジナリストは、テキストと歴史の記録から廃棄されるように目的を考慮することができる一方で、特にVCLTは、より動的に解釈され、より人権、より身的な行動、より身的な行動、より効果的に行動する。
オリジナリズムを国際条約に適用するコアチャレンジ
国内と国際法の構造の違いは、治療の解釈に対するオリジナリストのアプローチのための一連の特定の障害を生成します。
集団的意図の曖昧さ
オリジナリズムは、主観的または目的的かどうか、いくつかの識別可能な意図を必要とします。しかし、数十人または何百人ものパーティーと多国間条約では、回復する単一の「元の理解」はありません。ネゴティエートレコード(トラヴォーク・プレパラトワール)は、主要な委任の見解を明らかにするかもしれませんが、これらは必ずしもすべての署名者によって共有されません。より小さな状態は、ドラフトに積極的な参加なしで認定され、彼らの理解は異なる場合があります。ジャスト・インターナショナル・コートは、主に、その補綴じ薬を含まないというわけではありません。
言語の障壁および翻訳ギャップ
ドラフターが規定に合意した場合でも、同じように本物言語への翻訳は微妙な格差をもたらすかもしれません。例えば、人権条約における英語の単語「任意」は、フランス語「仲裁」またはスペイン語「仲裁」と同じ意味を正確に運ぶことができないかもしれません。英語バージョンの元の公開意味を主張する独創者は、他の言語テキストの均等な権威的なステータスと、本物が調和するべき解釈原則を無視するでしょう。
静的フリーズの問題
おそらく最も根本的な課題は、その創造の瞬間に、治療義務を凍結するならば、独創主義であるということです。国際法は、その後の国家慣行、慣習、法的な開発、および新しい規範の出現によって進化します(]) jus cogens[[[]])。人権慣行は、人権に関する慣行、そのような慣行は、そのような人権の習慣を無視する状態に反映するために時間を超える意味が、解釈されています。
従属する慣行とVCLT
VCLTの第31(3)(b)は、条約を解釈する際に、アカウントは「その解釈に関する当事者の合意を確立する条約のアプリケーションにおける後続の実践」から取られる必要があります。この規定は、明示的に解釈プロセスに後方改革を実施する。米国は、多くの場合、明確化またはさらに、一貫した慣行を通じて、条約の義務の理解を変更します。その後の慣行が悪化する厳格な独創的なフレームワークは、この基本的な解釈規則の解釈の根本的な解釈を考案します。
インターチュラル・ローとノーマル・チェンジ
法の異方性法の教義は、正義の国際裁判所によって [] の地Palmas 仲裁 (1928) で、法的な取引は、その作成に反する法律の光で判断しなければならないことを保有しています。 しかし、同じ場合も、法的な権利の継続的存在が、進化する法律に合致することに左右されると認識しました。 この二重の側面は、その概念を容易に理解できない緊張を生み出します。
ケーススタディ:国際広告の独創性
オリジナリストのアプローチの実用的な困難は、試みられたり、解散された特定のコンテキストを調べるときには明らかになります。
創意工夫と趣意
1948 Genocide Conventionは、特定の行為として「破壊する意向を認めた」と定義します, 全体または一部, 全国, 民族的, 顔や宗教団体, など. 正義の国際裁判所, ]]]]で. ボスニアV. セルビア]ケース (2007), 解釈された "のような" 条約の草案歴史を参照することにより、, 反対の慣行法は、その代わりに、その慣行法規準的な慣行法規律法規律法規を考案する.
国連憲章解釈と構造変更
国連憲章は、1945年より、その創始者の意図から掘り下げる方法として解釈されています。セキュリティ評議会は、第二次章に基づく電力の拡大、総会の「平和のための投資」の決議の採択、および平和管理の展開が、すべての規制文書から出発し、憲章の元的な理解から出発します。元主義的なアプローチは、国連が新しい脅威と地政現実に適応することを許した慣行の多くを無効化します。 特許法廷の侵害は、(Flyt) [Flyt] の主張を主張しなければなりません。
生活機器としての人権条約
地方の人権裁判所は、独創主義を拒否する最も明示的です。 欧州人権裁判所は、定期的に、同じ男女のパートナーシップ([]])の場合で見られるように、条約の解釈を更新します。 チョークとコプフv. オーストリア)、支援された再生()。 v. オーストリア、および関連する権利は、米国における人権の侵害を克服するだけでなく、その権利は、その権利を侵害する権利を侵害する権利を侵害する必要があり、その権利は、その権利を侵害する権利を侵害する。
条約解釈における原始要素の好意
これらの難題にもかかわらず、独創的な推論の要素は国際法での役割を果たし、そして、オリジナリストの原則のより体系的な応用のためのいくつかのコメント者を主張します。
テキストの安定性と状態の一貫性
状態の同意の原則は国際法の基礎です。国家は、自発的に想定した義務だけに拘束されます。 独創的な強力なバージョンは、実際に承認されたテキストに条約の義務を固定し、国が意図しない義務を課すために裁判所の能力を制限するので、魅力的です。 この懸念は、特に投資協定仲裁に急性であり、裁判所は、公正なおよび公平な治療または政府の状況を強調する際の合意が大きく拡大する可能性がある。 そのような状況は、この状況が理解し、関連する文書を理解したときに、その文書を強調する可能性が大きくなります。
スタートポイントとしての通常の意味
VCLTは、家族が元主義に再構成するコンテキストで「通常の意味」から始まります。国際的分裂は、通常、辞書、現代的なテキスト、および記録を交渉して、ドラフト時に条約用語の意味を決定します。これは、特に技術的条約のために重要です。つまり、その意図は、分岐、課税、または海上に規制を準拠法するものです。精度と安定性はパラマウントされ、ダイナミックな解釈が不確実な解釈を作成する場合です。国際法は、規制や規制が重要であることを意味します。
司法活動主義の制約としての原始的な意味
進化する解釈のクリティカルは、それが、過度の電力を判断し、状態から離れたところに転送することに反対します。 人権の欧州裁判所は「更新」という慣行の権利の意味を意味すると、それは効果的に州の明示的な同意なしに、新たな義務を課すことになります。 司法的な法律の形態。 原始的な制約は、新しい解釈がテキストの元の意味にトレーサブルであるか、またはその後の州の慣習に明確に新しい合意する可能性があることが必要である。 議論が、この議論は、より前の議論が始まると判断する。
批判と応答:国際法の独創性に反対するケース
独自主義を国際法に移植するという引数は単なる実用的ではなく、システムの規範的な基盤に行きます。
ネゴティエート力で品質を向上
オリジナリズムは、多くの国際交渉において、強力な州や関心グループが代表的であるドラフターの見解を特権します。先進国は、独立性を得られるか、またはドラフトプロセスに有意な参加なしに交渉された条約にしばしば認定されています。ドラフターの元の意図に従ってそのような条約を解釈するために、歴史的パワーを非公開し、後方方向の観点は無視され、その方向性は、その方向性が異なる可能性があります。この方向性は、単に重要ではない、そのような方向性は、そのような方向性が重要であるという理由で、単に重要ではありません。
慣習的な国際法の問題
国際法の重要な部分は、条約に基づくものではなく、慣習である:法律として受け入れられる一般的な慣行。慣習的な国際法は、州の慣行とのオピニオ・ジュリスを時間をかけて進化させ、本質的に動的である。 オリジナリズムは、固定されたテキストの基礎や単一の創作の瞬間を欠く、慣習的な規則に意味のあるアプリケーションがない。 独創主義は国際法のための一般的な解釈理論として採用された場合、それは、またはそのすべてが、完全に非現実的なコンテンツや非現実的な試みを除外しなければならない。
規範的進歩と人権
おそらく最も強力な批判は、独創主義は人権法の規範的な発展を阻止するということです。 トーチャリングの禁止、公正な試験の権利、および差別に対する保護はすべて進化的な解釈によって展開されています。 独創的なアプローチは、これらの概念は、1948年に、1950年に、または1966年に発生したように理解される必要があるでしょう。これは、多くの場合、今、不十分なまたは偶発的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定を下すことになります。 例えば、この宗教的な決定は、この決定的な決定的な決定的な決定書を下回る必要があります。 [Fruism]
実用的合成に向けて: 始点として意味する元のエンドポイントではなく
構造的および規範的な課題を提起し、国際法と条約のための国内スタイルの独創性を卸売することは、実現不可能で望ましいものではありません。しかし、独創的な推論の要素は、より包括的な解釈的アプローチで役割を果たしるべきです。
強い前提として意味する元の
条約解釈は、その結論の時点でテキストの通常の意味で始まり、文脈と条約の目的と目的の光で考慮すべきです。この前提は、予測可能性、安定性、および状態の同意に対する尊敬の重要な値を果たします。テキストが明確で非曖昧な場合、分裂は、知覚されたポリシーの優先順位に基づいて、それから出発するべき和辞に抵抗するべきである。オリジナリズムは、少なくとも適度な形で、解釈的な過渡に対する有用な是正を提供します。
オープンソースのオープン・テクスチャーのNormal Interpretation
同時に、多くの条約条項は、意図的にオープンテキストで保護されています。 「合理的な」、「公平」、「人間尊厳」、「または「任意」などの用語を採用しています。 そのような用語は、状況を変えることを意図していたため、進化する解釈を正確に招待します。 1950年にこれらの条件を凍結することに主張された独創的なアプローチは、オブジェクトと条約の目的を敗北することを意味します。 課題は、本物が解釈し、その意味を明確に解釈し、その意味を明確に理解しなければならないという規定の間で区別することです。
正当な進化の源としての従属的な実践
VCLTのその後の練習の包含は、原則的に中間の地面を提供しています。状態が一貫して彼らの条約の義務の新しい理解に行動していたとき、その慣習は正式な改正を必要としずに解釈フレームワークを正当に更新することができます。このアプローチは、元のテキスト(捨てられていない)と、その行動を通して表現された状態の継続的な同意の両方を尊重します。それは、他の創造性に1つの側面と不利な司法的な司法管轄の過半端を回避します。
コンテンツ
独創主義のアプリケーションは、国家の合意と制度の柔軟性との間の解釈安定性と規範的な進化の間の基本的な緊張を明らかにし、国家の憲法とオープンの閉鎖システムと国際法の多重構造の間で。 独創主義の焦点は、テキストと歴史上の意味は、簡単に司法政策立案にスライドすることができる解釈環境で貴重な懲戒を提供しています。 しかし、国際協定の多国籍、多言語、および動的特性は、元主義を堅くすることを可能にします。
国際裁判所は、必要な開始点として、元の意味を治療する必要がありますが、決定的なエンドポイントではありません。彼らは、その当事者がどのような意味をも理解するために歴史と現代的な情報源を交渉するべきであり、テキスト、オブジェクト、および条約のサポートの目的が、進化する解釈に開放されているままです。従順な状態の練習、新しい永続的な規範の出現、および慣習的な国際法の進化は、条約の意味を更新するための正当な根拠を提供します。この目標は、法的な組織と宗教的な関係の両者を結びつけるという条件です。
国際的な法制度の限界を避けながら、独創の強さを描き、相互の安定性と変化、立法および適応性を調整しようとする通訳者のための最良のパスを提供します。