クラウドサービスに保存された個人データにアクセスするための保証された要件

クラウドデータアクセスにおける有給要件の法的基礎

Google DriveとiCloudからMicrosoft OneDriveへのクラウドサービスの急速な導入は、個人データが保存されアクセスされた方法の根本的にシフトしました。これらのプラットフォームは、個人の生活のますます詳細な写真を保持しています。プライベートメッセージ、位置履歴、財務記録、医療文書、さらには生体認証データ。このデータの感度とスケールのために、世界各地の法的フレームワークは、法執行またはその他の政府機関がユーザーの情報を渡すためにクラウドプロバイダをコンパイルすることができる前に、明確な保証要件を確立しています。

米国では、憲法に対する第四改正は、不当な検索と発作に対する岩盤保護として機能します。裁判所は、一貫してクラウドサービスを含む第三者によって保存されたデジタルデータにこの保護を適用しています。ランドマーク2018最高裁判所のケース]Carpenter v。米国]]は、政府が一般的に、特にクラウドサービスが保有する歴史的セルサイト情報にアクセスするための有望な原因に基づいて保証を必要とすることを肯定的であるが、他の理由は、他のデータが、その理由で、他のデータが、そのデータを保管されている。

米国におけるクラウドデータ要求を管理する特定の法定枠組みは、1986年の電子通信プライバシー法の一部として渡された、ストアド・コミュニケーション・ Act(SCA)です。SCAは、コンテンツ(例えば、電子メールのテキスト、写真)と非コンテンツ(例えば、購読者名、IPアドレス、メタデータ)の2つのカテゴリ間で区別します。コンテンツを取得するには、通常、有望な原因によってサポートされている保証が必要ですが、非コンテンツは、多くの場合、クライアントの要求の厳しい基準と、多くのクライアントの厳しい基準を要求することになります。

国際的には、ランドスケープは同様に保護されています。 EUの一般データ保護規則(GDPR)は、法執行への開示を含む、個人データの処理に関する厳格な条件を課しています。この記事48では、特定の相互の法的援助療法(MLAT)が適用される場合を除き、個人データを転送するためのプロバイダーを必要とするいかなる判断または注文が国際協定によって認められたり執行不能である必要があります。特に、これらのデータを保管する際には、これらのデータを保護することがよくあります。そのような国は、ドイツ、日本、オーストラリアなどの国が、または国が、これらのデータを保護する際の規則を要求する必要が認められている必要があります。

有効な保証人であるべき満足の基準

保障は単なる紙ではありません。政府の調査ニーズと憲法上のプライバシー保護のバランスをとっている厳しい法的基準を満たしなければなりません。クラウドプロバイダは、各保証を慎重にスクラッチし、すべてのユーザーデータを解放する前にコンプライアンスを確保します。コア基準は次のとおりです。

有効な原因:[]]] 政府は、データが要求される中立的なmagistrateに十分な証拠を特定の犯罪に接続している可能性があることを提示しなければなりません。この標準は単なる疑惑よりも高く、物理的な家やオフィスを検索するために必要な同じしきい値です。
[] 部分:]] は、検索および分離するデータが特定性で記述しなければなりません。「すべての通信」のようなバウ語は、一般的に拒否されます。有効な保証は、ユーザーアカウント、日付範囲、情報の種類(例えば、電子メール、クラウドファイル、位置ログ)、および関連するプラットフォームをリストします。
[]Judicial Authorization:[)アプリケーションのレビューを判断または検証し、それが憲法と法的な要件を満たしていることを確認します。保証は署名され、密封されなければなりません、そしてそれはプロバイダがユーザーに通知することを妨げることを一時的に非開示注文が付属しています。
[]スコープと期間:[]) 保証人は、一般的に時間に制限され、合理的な期間内で実行する必要があります。監視に行くには定期的な更新が必要です。一部の管轄区域は、初期承認を30または90日間に制限します。

有効な対.無効な保証の実用的な例

エージェントが疑わしい請求書を格納するために、Dropboxを使用して疑わしい請求書を使用するか、不正調査を検討してください。有効な保証は、特定のDropboxアカウント(例えば、メールアドレス)、請求書が作成された2ヶ月のウィンドウ、およびファイルの種類(例えば、PDF、スプレッドシート)の名前を付けるでしょう。保証は、有益な原因を示すことでサポートされます。例えば、疑似請求書がアップロードされた疑似請求書が作成されたことを証人文は、偽りの通知を「偽りの通知」に拒否します。この通知は、一般の通知を「偽りの通知」に拒否します。

GoogleやAppleのレポートなどのクラウドプロバイダは、毎年何千もの保証を受けています。 Appleの最新の透明性レポートによると、会社は、法的基準を満たしていないという保証の約15%を却下しました。これは、不十分な確率的原因や特定の欠如のために頻繁に受け止めています。この植生プロセスはオプションではありません。欠陥のある保証に従うことは、影響を受けたユーザーから市民責任または憲法上の主張にプロバイダーを明示することができます。

クラウドデータの取得における独自の課題

保障のための法的枠組みは確立されていますが、実用的な執行は、調査を複雑にするいくつかの障害に直面しています。

管轄の紛争とデータローカリゼーション

クラウドサービスは、国間国境を越えて複数のデータセンターにデータを格納することが多いです。米国に本社を置いているプロバイダは、アイルランドまたはシンガポールの施設でヨーロッパのユーザーのデータを格納することがあります。 1つの国からの法執行が別の地域で保存されたデータの保証を求める場合、プロセスは、法律上の問題に抵触する際の対象となります。米国CLOUD Act(法的な海外データ法の明確化)は、2018年のU.S当局が、米国政府機関が直接アクセスできるようにすることを試みました。 U.S.S.S.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.A.A.A.C.C.A.C.A.A.C.A.A.S.A.A.A.S.A.A.C.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.

しかし、このアプローチは、プライバシーの提唱者と一部の欧州当局から批判を描きました。GDPRのような局所データ保護法を侵害していると述べています。例えば、米国がドイツに保管されたデータに対してMicrosoftの保証を行なっている場合、Microsoftは競合する可能性があります。米国保証(GDPR違反を負う)または米国裁判所で禁忌を認める(米国裁判所で合意する)。一部の企業は、最終的には、米国政府が規制を要求する国や国で、または国に調査する国で、または国に、または国外に、または国外に、または国外に、または国外に、または国外に、または国外に、または国外に、または国外に、または国外に、または国外に、または地方自治体が、または地方自治体が規制する国を規制する国を要求する国に、または地方自治体が要求する国を規制する国に、または地方自治体に、または地方自治体が規制する国で、または政府機関が規制する国外に、または地方自治体が規制する国を規制する国を規制する国を規制する国を規制する国を規制する国外に

暗号化と技術障壁

エンドツーエンドの暗号化は、iMessage、WhatsApp、およびGoogleドライブのいくつかの要素を含む多くのクラウドサービスのための標準機能となっています。プロバイダがそれを読み取れないようなデータを暗号化すると、保証は実質的に執行不能である可能性があります。法執行機関は、ユーザーがパスワード暗号化またはキーを提供するように強制しなければなりません(米国でFifth Amendment自己主張の懸念を上げます)。または技術的な手段を介して暗号化を解除しようとする。これは、セキュリティ専門家が強化されるのに対し、セキュリティ対策を講じることを継続して、セキュリティ対策を試みることに反対しました。

2020年、米国司法省は、Appleが大量撮影のパーペレータに属するiPhoneのロック解除を支援するために、裁判所命令を非封じました。 Appleは、このようなアクセスを作成すると主張し、すべてのユーザーに対してセキュリティを弱めるだろう。ケースは、外部のパーティーが技術的な解決策を提供した後にドロップされましたが、問題は解決しません。クラウドデータの場合、同様の緊張が生じます:保証は合法的に有効であるかもしれませんが、プロバイダが技術的に順守したり、調査をしたりしないことが判明できない場合があります。

相互法的援助条約(MLAT)

別の国のターゲットデータから保証する場合、およびCLOUD法の合意が存在しない場合、法執行は、クロスボーダー証拠の共有を容易にする二国間条約に依存しなければなりません。 MLATプロセスは、悪質に遅く、数か月または数年かかることがあります。米国による2017研究。ジャスティース州の部門は、平均MLAT要求が処理に10か月かかることがわかりました。この遅延は、テロ、悪用、または薬物または交通を関与するテロ行為に時間に敏感な調査を妨げることができます。

合法的なアクセスを加速するために、EU-U.S. Data Privacy Frameworkなどの新しい合意を交渉する国がいくつかあります。これはデータ要求のメカニズムを含みます。一方、クラウドプロバイダは、ユーザーがデータをダウンロードできるようにすることが多いため、法執行機関は、プロバイダではなく、ユーザー(デバイスのための検索保証)から直接データを取得しようとするかもしれませんが、そのルートには、データがローカルに保存されていない場合も制限があります。

プライバシーのインプリケーションと公安の残高

The warrant requirement exists precisely to protect individuals from overreach, but the expanding reach of cloud storage raises consequential privacy questions. One concern is the rise of “reverse warrants” — requests for data not about a specific suspect but about all users who visited a particular location or used a certain search term. The ACLU has criticized such broad‑based demands as an end‑run around individualized probable cause. In 2023, a Virginia court issued a warrant requiring Google to disclose the account information of any user who searched a particular person’s address — effectively a warrant for thousands of innocent users. The warrant was ultimately withdrawn after legal challenges, but the tactic represents a growing trend.

もう一つの問題は、保証要件を迂回するために「重大な状況」の使用です。法執行は、保証なしで即時のデータアクセスを要求するために、重要な脅威(例えば、進行中の子守)を主張するかもしれません。法律的に狭い状況で許容されている間、TwitterやMetaなどの会社は、毎年何百ものそのような要求を文書化し、時には十分な正当化を欠くことがあります。例外が過剰に使用されているとプライバシーは、憲法の床の保証を弱める。

一方、要件が現代のデジタルランドスケープに適応しなければならない法執行の議論。以前の10年が一時的だったデータ(電話、対面の会話)は、クラウドプロバイダーによって永続的に保存されます。 []電子フロンティア財団]このパーマニエンスが保護をさらに必要としているカウンター。政策議論は、裁判所や法廷で進化し続けています。

ユーザーのプライバシーを強化するための実用的なステップ

法律システムがベースライン保護を提供しますが、個人は、その法的執行がクラウドデータにアクセスできるという緩和措置を講じることができます。

[]サポートされているプラットフォーム上で、エンドツーエンド暗号化[を有効にします。 (例えば、iCloudアドバンストデータ保護、メッセージングのための信号、ファイル用のプロトンドライブ)。これは、プロバイダが有効な保証の下でも読みやすいコンテンツを渡すことができないのを防ぐことができます。
[] 強力なユニークなパスワードと2つのファクタ認証を使用して、不正なアカウントアクセスを防ぐことができます。法律の執行時には、ユーザーのアカウントの認証を侵害することによってプロバイダを迂回します。
[] プロバイダーの透明性レポート[とプライバシーポリシーを理解します。 GoogleやAppleなどの企業は、彼らが受け取る保証の数と、どのくらいの頻度を詳述する定期的なレポートを公開します。これは、あなたのサービスの選択を通知することができます。
可能な限り、非常に機密性の高いデータのクラウドストレージを制限します。それらをアップロードする前に、ファイルをローカルに暗号化することを検討してください。なぜなら、VeraCrypt や Cryptomator などのツールを使用して、復号化キーを保持するだけです。
[ 法的通知要件に注意する。[] 多くの管轄区域は、保証が実行された後にあなたに通知するために法執行を必要とします(ただし、これはギャグの順序で遅れることができます)。あなたの権利を知る - 事実の後に保証を挑む能力など - あなたのデータは正当なしでアクセスされている場合、行動を取ることができます。

クラウドデータに対する保証要件の未来

テクノロジーが進化するにつれて、法律の風景はシフトし続けます。議会は、電子通信プライバシー法を更新して21世紀の現実とより一直線に並べ替える可能性があります。一方、カリフォルニア州消費者プライバシー法(CCPA)やバージニア消費者データ保護法などの州レベルのプライバシー法は、政府データ要求であっても、明示的なユーザー同意を必要とする新しい保護層を追加しています。国際的に、データ社会とプライバシーのプッシュは、より断片化につながる可能性があり、クロスオーダーはさらに複雑化が保証されます。

新たな問題は、コンテンツを必要としないで、機密情報を侵害するためにメタデータと機械学習の使用です。電子メールや写真のピクセルのテキストにアクセスすることなく、法執行は、時々クラウドストレージログのパターンを介してユーザーの活動を回復することができます。最近、米国における控訴の第6回路裁判所は、メタデータパターンにアクセスすることは、潜在的なループホールを作成する保証を必要としないかもしれないことを保持しました。最大の裁判所は、最終的にメタデータだけでは、プライバシーを正当化できるかどうかに対処する必要があるかもしれません。

クラウドプロバイダーにとって、正当な保証と非遵守のコストは高くなります。特に、他の国におけるプライバシー法と競合する要求が異なる場合、その要求は、順調に広範なまたは手続き上の欠陥の要求に従う費用が高くなります。したがって、多くのプロバイダは、保証が厳しい基準を満たしていないときに、すべての政府の要求を見直し、しばしばすべての政府の要求を保証する専門的法的チームを維持しています。

どんなユーザーが心に留めておくべきか

最終的に、クラウドデータの保証要件は重要な保護策ですが、それは完璧ではありません。ユーザーは、保証が必要なため、クラウドデータがプライベートであることを想定すべきではありません。ギャグの注文、保証逆転、および積極的な過度 - 循環の主張の増加の使用は、データが司法的な監督なしでアクセスすることができることを意味します。あなたのクラウドプロバイダのプライバシー慣行が暗号化と理解に積極的に取り組むことは、デジタル監視の監視の時代における個人情報の保護に最善の方法です。

現在の訴訟に深く潜むために、 ACLUのプライバシーと技術リソース]は、最新のケーススタディとポリシー分析を提供します。 []JusticeのCLOUD Actリソースの部門は、クロスボーダーデータアクセスに関する公式の政府の視点を説明しています。 ]] [データフレームワーク][FLT]]][FAT]]][FAT]]]][FAT]]U.S.S.S.S.S.JusticeのCLOUD法リソースのCLOUD法[は、交差ボーダーデータアクセスに関する公式の公式の公式の公式の公式の公式の公式のガイドラインを提供します。

クラウドサービスは、日々の生活のすべての面で自分自身を埋め続けるように、保証要件に対する議論は、単に強化されます。政府は、個人データにアクセスする前に、有望な原因に基づいて保証を受ける必要があることである核原則 - セキュリティと自由のバランスのための金基準を維持します。しかし、例外と複雑さは、法律事務所、裁判官、プロバイダー、およびユーザーからの継続的な注意を要求します。