ケースの二重ジェオパーディーの影響被告人と複数の部分

はじめに:二重ジェオパールの財団原則

二重の嫉妬の教義は、アングロ・アメリカン犯罪の手順で最も深く根ざした保護の1つとして立っています。それは、状態が同じ犯罪に対する繰り返しの宣誓を被るのを防ぐため、それによって、政府のハラスメント、費用、および複数の試験の感情的な緊張から守護者をシールドする。この原則は、米国憲法にふさわしい改正され、それは、他の人が「法的権利」にとどまる、またはそのような多くの国に同じ権利を侵害するという宣言が、オーストラリアの法的な権利を侵害する。

コアルールは、ストレートフォーワードが表示されますが、そのアプリケーションは、複数の擁護者や共同防衛者が関与しているときに、より複雑になります。いくつかの俳優に及ぶケース - 触発、ジョイント犯罪、または組織犯罪活動 - 一つの共同防衛者のアクキタールまたは対流バーが同じ犯罪エピソードから生じる別の原因を補うかどうかについて、困難な質問を上げます。この記事では、二重の嫉妬と戦略的側面の判断と、包括的な訴訟の提案、および防衛策を提示する。

コアDoctrine: ジェオパールのアタッチ

共同実証実験のシナリオでは、そのジェオパールが付着する手続き上の瞬間を理解することは不可欠です。陪審試験では、陪審員が空腹して、スワランされると、ジェオパールが付けられます。ベンチトライアルでは、最初の証人がスワランされたときに、ジェオパールディが付けられます。その点が通常、セカンド・ジェロペール(Secures)は、同じ犯罪に対して、セカンド・ジェロペール(C)を禁止します。しかし、これらの証拠は、他の試験は、Calt [F] が禁止されています。

共同防衛者にとって、この添付の質問は重要になります:単一の試験は複数の擁護者を含むかもしれませんが、その試験が始まる瞬間に各被告者のために別に取り付けます。誤解が宣言される場合、または擁護者が共同進行から重度される場合、嫉妬の添付ファイルのタイミングは、遺物が許容されているかどうかを判断できます。

共同試験 Versus 別々の試験: 効率と公平性

共同進行の好意の前提

裁判所は、一般的に、同じ取引や一連の取引に起因する犯罪で満たされた被告人のための共同試験を奨励します。犯罪手続の連邦規則は、同じ行為や取引、同じ一連の行為や取引、または陰謀が請求されるとき、彼らは、疑わしい判決を回避し、不整合性的な判決を回避し、陪審員が犯罪者の完全な写真を見ることを可能にするとき、防衛者の結合者を承認します。共同試験は、司法経済を促進し、遅延を減らし、不連続的な判決を回避し、犯罪者の決定を回避します。

しかし、前提は絶対ではありません。最高裁判所は、共同試験が個々の被告者を予感することができることを認識しています。特に、証拠が1つの共同防衛者に対してのみ承認されると、陪審員の見解が得られる可能性があると認識しています。そのような偏見が共同試験のメリットを上回るとき、裁判所は、各被告人のための別の手続に試験を分割するという、重症を付与する可能性があります。

重症とその二重ジェオパールイメプリケーション

ジュリが(すなわち、陪審の前に)、政府が同じ料金のために個別に各被告を試すために自由であるので、重度の懸念が認められている場合。しかし、重度の差が、ジュパディが付随する後、中性的根拠が付与された場合、複雑な問題が生じる。例えば、裁判所が裁判官が1つの共同防衛者に対して、他の専門家が決定するかどうかを認めた場合、(ただし、) 裁判官が不利な行為を宣言する場合には、他のバールトをしなければなりません。

[:Wade v. Hunter](1949)、Stop Courtは、不正行為が「公正な正義の終端」が要求したときに、遺物を禁止しなければ宣言される可能性があることを保持しましたが、標準は高いです。状況が公正な評決に達することは不可能になるとき、マニフェストの必要性は、例えば、デッドロックされた陪審員、ジュールの突然の病気、または裁判官が不当な裁判官が不規則な裁判官にならない。

呼吸と関節の両立性における二重のジョパディー

同等犯罪分析共同防衛者

おそらく、複数のパーティーダブルジュパール症例で最もベクシングの問題は、同じ犯罪計画のために別の訴求バーの1つの共擁または同類の有罪かどうかです。答えは、二重ジュプアルディ・クラウスの下で「悲しい犯罪」を構成する2つの擁護者に対する料金に依存します。

薬物の陰謀: Defendant Aがカインを配布することに熱心な同意を認めている場合、 Defendant Bはまだ同じ陰謀のために試すことができますか? 一般的な規則ははいです。 Aのアクキタルが、その恐れのないコートが存在しないことを確立していないからです。政府は、Aの罪を妥当な疑いを証明できなかったことを確立しました。 Bに対する犯罪は、Bに対して別々の犯罪者であり、これはFresitert(F)と同じく、Fresitalt(F)を強制的に行ないます。

一つの共同防衛の伴侶:他の効果

共同試験では、矛盾する評論は、同じ証拠に別のコンビケートされた、共存する1つの共存する。裁判所は、そのような矛盾が逆転のための地面ではないことを一貫して保持しています。 ]]米国 v. Powell (1984)、裁判所は陪審員が寛容または妥協を行使することができることを説明し、必然的には、同定性の決定は、他のコンディケートに対抗するかどうかを当ては、他のコンディケートが、同じ証拠に同じ証拠を試みが、同じようにするかどうかを試みるかどうかを試みる。

しかし、陪審員の評決が必ずしも別の信念を除外するという事実を決定する場合、狭い例外があります。例えば、陪審員が疑惑の告発を認めた場合、疑惑の告発が存在しないと判断した場合、その発見は、同胞の告発の判決を解決する可能性がある[F] [Fredert] と、同胞の判決を無視する[Fredert] が、同胞の判決を無視する[Fred] と、同胞の判決を無視する。

分離した無脊柱道:連邦および州の支柱

二重の嫉妬保護に対する重要な例外 - 頻繁に共衛者に影響を与える1つは、別の独立系の隔離された道徳です。この規則の下で、二重Jeopardy Clauseは、同じ犯罪行為のために、異なる容認(連邦政府および州政府)による成功的な支柱を禁止しません。合理は、各自の利害者および法律を保護することです。

複数のパーティーの場合、これは、共衛人が州裁判所で最初に試行され、連邦裁判所で、またはその逆に試みるシナリオにつながることができます。例えば、3つの擁護者は、州と連邦の法律の両方に違反するロベリーで満たされた場合、各被告は州の裁判所で試行することができ、その後、別の訴求は、二重の嫉妬なしに連邦裁判所で進行する可能性があります。最高裁判所は、この教義を[FLT]に再確認しました[FLT]:米国を強制する[:[Galf]:[Galf]:[Galf]

共同防衛者のための実用的な効果は重要です。状態の裁判所で認められている擁護者は、公正性とリソースに関する質問を上げるために連邦の料金に直面しているかもしれません。しかし、正義部門のPetite[]ポリシーは、特定の強制的な利益が存在しない限り、州のprosecution後の連邦の予防を一般的に放棄します。それでも、憲法上の障壁は欠席しています。

ミツバチ、飢餓、および共同被告人の遺物

審査員が同意できないとき

空腹の陪審員はマニフェストの必需品の古典的な例です。合間の裁判報告書で陪審員が、すべての擁護者に無期限にデッドロックされていると、裁判官は不当を宣言することができ、政府はすべての共同防衛者にのみ再試行することができます。しかし、陪審員がいくつかの擁護者に偽造を達した場合、他の人々と同様にデッドロック? 裁判所は部分的な評決を受け入れ、不規則な告訴のためにのみ不当を宣言することができます。それらの告訴は、これらの暴行者のために、その判決が、その判決を上回帰還するかどうかは、その証拠は、その人に対してのみを宣言する。

仮面のミスコンダクトとリトリールバー

防衛策(または擁護者の同意と)の最下で宣言された不正行為が、政府が不正な信仰で行動し、不正行為を引き起こした場合、一般的に、反復が許可されます。 [] オレゴン v. Kennedy] (1982) では、最高裁判所は、検察官が防衛策を講じるのにのみ、防衛策を補うために、他の専門家が防衛策を補うために、特定の不正行為を防御するかどうかを防御するかどうかを、特定の専門家が、特定の行為を防御するかどうかを防御するかどうかを無視するかどうかを、その証拠を防御するかどうかを防御する。

思考と複数の罰のセンテンシング

二重のジェオパールは、同じ犯罪に対する複数の罰を禁止します。複数の防衛症例では、この問題は、被告人が両方の陰謀と実質的な数の矛盾しているとき、または彼らが主張する単一の行動の1つのコースであるものの累積的な文に直面した場合、または、その証拠が他の要素の要求が同じように送信されるかどうかを判断するために、しばしばアリスが適用します。裁判所は、 Blockburgerテストを適用します。これらは、それらが二重の目的に送信されていない場合、他の要素のカウントが同じように要求されるかどうかを決定します。

共同防衛者は、自分の役割、犯罪的履歴、および参加レベルに基づいて異なる文脈を記述することができます。ダブルジュパディーは、共同防衛者の間で文の均等性を必要としません。しかし、もし、ある共同防衛者の文章が控訴に脇に置され、ケースは再感度のために再考され、二重ジュパディーは一般的に再建を禁止しません。防衛者は、この決定書が最終的な文を上回るまで、最終的には、偽りの命令が増加しました。 [F]

比較的視点:他の裁判管轄における二重ジョルピー

米国では、最も堅牢な二重の嫉妬保護の1つがいますが、他の管轄区域は、異なる複数のパーティのケースを処理します。英国では、二重の嫉妬に対する原則は、犯罪法2003によって大幅にリラックスしました。これにより、新および説得力のある証拠が出現するかどうか、または元のアクイタルが証人によって侵入された場合に、深刻な犯罪に対する遺言が生じる可能性があります。これは、他の人が新しい証拠に基づいているときに、共同防衛者に影響を及ぼす可能性があります。

カナダでは、権利と自由の憲章のセクション11(h)は同様の保護を提供しますが、カナダの最高裁判所は、プロセスの乱用のための手続の滞在が時々、他の二重の嫉妬に違反しないであろう遺物を禁止することが認められています。共存のために、カナダのアプローチは一般的にアメリカの法律を映します。一方の同志向は、同じ陰謀のために別のバーの訴を禁止しません。

国際的には、 [の原則は、 idemのネビス。 (同じことで2回ではなく)のためのラテンは、国際刑事裁判所のローマの Statute で祀られていますが、国家裁判所がすでに同じ行為のために人々を試してきた後に、それは、国裁判所がすでに同じ行為のために、国民の行使が承認されたか、独立して行っていないかをシールドするように設計されていない限り、その理由で、同じことを証明する。 ICCの原則を分離し、同じことを宣言する。

防衛戦略のための実用的な影響

ネゴティエートの重症

共同防衛の相談員は、偏見を避けるだけでなく、二重Jeopardy条項に基づく戦略的利点を得るために、重大性を求めるかもしれません。例えば、ある共同防衛者は別の以前の試験で認定されている場合、その評論は、残りの共同防衛策の後に試練された担保estoppelを主張するために使用されるかもしれません。以前の評決は、必ずしも後での裁断に事実を決定した場合、通常は、偽りの証拠を明らかにした。しかし、反対の裁判官は、偽りなく、裁判官が偽りなく、裁判官が偽りなく、裁判官が不規則に反対するべきである。

ジェオパールアタッチメントのタイミング

多防衛症例では、重症の動きのタイミングは、ジュリーがスワルンである前に提出された重症の行動は、政府が各被告者を個別に試すことができますので、重症の危険性を運ぶことができません。しかし、陪審が免除されると、裁判所は、行動量を流産し、マニフェストが必然的に起こるかどうかを考慮する必要があります。この裁判官は、この防衛策が二重裁判官が、この裁判官が強制的な場合、この裁判官が不利益を放棄するかどうかを判断する必要があります。

共同防衛者の間でのプリー協定に対処する

プリー契約は、二重ジュパディーと交差することもあります。 1つの共同定義のプリードがギルティーを結び、他の人に対して証言することに同意した場合、検証の防衛策は、プリー契約が免除を明示的に付与しない限り、同じ犯罪に対する後続のプロセキューションから保護されていない。さらに、ダブルジュパディー保護は、同じ犯罪に対する予防措置を禁止するだけでなく、同じ犯罪から生じる他の費用のためにのみ、すべての重要な取引の補償を補償する。

ランドマークプレッデントシェーピングマルチパーティダブルジュパディー

いくつかの最高裁判所の決定は、共同防衛的なコンテキストで二重の嫉妬を理解するための岩盤を提供します。

米国v.ペレス(1824)]] - 複数の擁護者の試用に等しく適用される不正行為のためのマニフェストの必需品規格を確立しました。
]ブロックバーガーv.米国[](1932)] - 2つの犯罪が二重の嫉妬の目的のために同じかどうかを決定するために同じ要素のテストを落としました。
]Ashe v. Swenson[ (1970) - 二重Jeopardy Clause内の適用された担保のestoppel、必ずしも同等事件から生じる別の犯罪に対する後続の訴えを禁止するという事実を判断した。
]米国v. フェリックス (1992) - 陰謀の突起と実質的な犯罪が同じ基礎的な行為を伴う場合でも、二重の嫉妬に違反しないことを開催しました。 ブロックバーガー)
] ギャンブルv. 米国 (2019)] - 別のソブレーガンの教義を再確認し、同じ犯罪行為に対する成功的な連邦および国家のprosecutionを許可する。

これらの例は、二重ジェオパールの条項が、保護中、特に複数のパーティの訴訟の複雑な風景では絶対ではありません。

結論: バランス保護と実用性

共衛党と複数の当事者が関与する症例に対する二重の嫉妬の影響は、犯罪的処置の最も複雑な領域の1つです。道教は、政府の過度の予防に不可欠シールドを提供しますが、その適用は、共同試験、陰謀症例、および交差政府の予防措置は、有能な利益の慎重なバランスを必要とします。ファイナリティ、司法経済、真理観的、および各個人防衛に対する公平性。

防衛弁護士にとって、これらのニュアンスを理解することは、手続き型ループホールを利用する成功的なプロセキューションからクライアントを保護することは不可欠です。検察官にとって、二重のジュパールの制限に対する意識は、憲法上の境界線を充電する決定と試験戦略を確実にします。そして、法律事務所や裁判官のために、特に進化する犯罪企業や多重化協調の光で、ダクテリンの継続的な改良が維持されます。

最終的には、二重のジョパールのコア原則は、反復的なプロセキューションに対する基礎的な保証を提供していますが、マルチパーティのケースでの実世界操作は、いつとどのようにジュパールの添付ファイル、同じ犯罪を構成するもの、および別のソヴェレーヌが動作する可能性があるときにより深い問い合わせが必要です。これらの複雑さを解凍することによって、二重ジェオパールの要求とそれが許可されているものすべてを完全に理解することができます。

] 読み方はこちら:[