Table of Contents
原作者の思想の起源
オリジナリズムの知的根は、ほとんどの法的なオブザーバーが認識するよりも深く伸びます。 ジャスティス・アントニン・スカリアは、アメリカの憲法法の最前線に立ち向かう独創的な理由をもたらしたが、哲学自体はアングロアメリカン法的な伝統の何世紀にもわたってから引き出されます。 初期の一般的な法律は、多くの場合、統計と憲法上の規定の「元の意味」を呼び出しました。 テキストが、司法的な過半ばを防止するという論争が起こります。 米国では、法廷は、次の決定書に至りました。
19世紀に渡るアメリカ裁判所は、憲法の質問を解決する際に、フレームラーの意図を定期的に引用しました。チーフ・ジャスティス・ジョン・マーシャルの意見は、マーベリー・v.マディソン(1803)は、憲法の書かれた文字の限られた解釈の裁量を理由に、司法審査を基調とした。後で、モーク・キュロック・v.マディッド(1803)は、前述の証拠書を主張した。
20世紀初頭に、法定の主張者は、この伝統に挑戦し、非公式な解釈に個人的価値をもたらしたと判断する。 不動産の批評家は、新しい取引時代の間の牽引を得ました。 最大の裁判所は、取引の条項と一般的な福祉条項の下で連邦電力を暴露したとき。 保守的な法的学者を含むニューディールの決定の批判は、より有利なシステムが有利な決定を下したと主張した。 それらは、その決定を欠落した。 有利な政策は、その決定を欠落した。
初期の提唱者と現代独創の上昇
1970年代と1980年代に結晶化された近代的な独創的な動きは、WarrenとBurger Courtsの権利拡張の決定に不満を増大させることによって推進されています。 法的学者ロバート・ボルク])は、主要な声として現れ、憲法解釈がテキストの元の理解によって禁忌であると主張する非法的な記事を公開しました。 ボルクは、単に社会的に変化する権利を認めたと判断することができないという考えを拒否しました。
ジャスティス [] ウィリアム・レナースト, 1971年に最高裁判所に任命され、1986年にチーフ・ジャスティスに昇格, また、主要な意見で元主義者を非難. ]] ルー・v. ワデ (1973), 再燃, 彼が元々に支持されたことを認めた. 彼が元々の支持を認めたとき: 偽物は、元的理解を失礼に立た.
オリジナリズムの背後にある政治と学術の勢いは1980年代に育ちました。 レオナルド・行政は、独創的な方法論にコミットしたと疑わしい判断しました。 弁護士のエドウィン・メセIIIは1985年にチュラン大学でランドマークスピーチをし、「元意図の危機」と呼びました。 メンゼは、憲法の意味は批准で固定され、その意味から出発したときにその権限を上回りました。 スピーチは、ウィリアム・アンサンス(Bal)の発覚を主張しました。
テキスト ターニング
1980年代後半に、オリジナリズムは重要な内部開発を下回っています。 独創主義は、(]])Randy BarnettとGary Lawsonのようなもの、独創主義は、個々のフレームの主観的な意図ではなく、憲法の「元の公共の意味」に焦点を当てるべきだと強調した。 このシフトは、重要な批判に対処しました:どのようにして、独裁された慣習的なアプローチが、より多くの人が、または、より合理的な解釈を理解できるかを判断する方法。
ジャスティス・Scaliaと現代復活
ジャスティス・アントニン・スケーラは、1986年に最高裁判所に任命された、独創的な思考のための転換点をマークしました。 Scaliaは、中立的な知性と鋭いライティングスタイルだけでなく、憲法上の質問のフル範囲にわたってオリジナリストの方法論への一貫したコミットメントをもたらしました。 彼の確認聴覚は、彼の解釈哲学の広範な議論を特色に、独創主義が主流の司法的アプローチとして到着したと伝えました。
Scaliaの独創主義は、いくつかの方法で特徴的だった。まず、彼は() 文脈]を強調した。法的な解釈では、裁判官は、法的な歴史や法的な意図ではなく、議会によって制定された単語の明白な意味を見るべきと主張する。 米国v。 テイラー(1987)、Scaliaは、彼の意図した文章と法定的な意味を規定するというと述べた。
第二に、Scaliaは憲法が司法解釈によって進化する可能性があるという概念を拒否しました。 彼の1997の本]]では、解釈のマット、Scaliaは、その憲法が普通の意味で「法律」であることを主張しました。つまり、そのテキストは、裁判官が適用するために縛られる固定的な意味を持っています。 彼は「解釈」と「構成」と「変更」の間の鋭い区別を投げました。 彼が元々に、それを理解しなければならないと述べた。
第三に、Scaliaは、時々、観察者に驚いた方法で特定の憲法上の規定に独特を適用しました。 []モーリソンv.オルソン(1988)は、独立したカウンセラーが第2条の元の理解から得られた力の原則の分離に違反したと主張しました。 コロンビアvの収縮。 ヘルパー(2008)、彼は、左記の調査に偽造されたことを示しました。 偽造された研究は、その研究は、その研究の原文を明らかにしました。
Scaliaの影響は、自分の意見を超えて拡張しました。 彼は、裁判官、教授、および法的提唱者になるために行った法律のクレアックスの世代を訓練しました。 彼のスピーチと執筆は、保守的な弁護士と活動家の間で人気を博した独創的な独創的な論論を指摘しました。 彼の死の時2016年、独創主義は、アメリカの憲法上の思考の主流にフリンジから移動しました。 元の批判でさえ、その議論に真剣に従事している、その主張に精通した、インスペリアティブの力に対する証言は、知的能力を強固にしました。
リビング憲法議論
彼の10年を通して、Scaliaは「生きる憲法」のアプローチの支持者と実行中の議論に従事しました。これは、憲法的な意味が社会的な変化に進化するというを保持しています。 ジャス・ブレンナン、ジャス・トゥールグッド・マーシャル、そしてジャスティス・スティーブン・ブリーダーはこのビューを守り、オリジナリズムが18世紀の水準で憲法保護を凍結し、この行動を調節する際の裁判所を防止する。 反論的な行動は、ほとんどの人格を監視する能力を発揮する能力を発揮し、ほとんどの人格に反論的決定しました。
オリジナリズムの後、Scalia: ロバートズコートとを超えて
ジャスティス・Scaliaの死は、2016年2月に起きたオリジナリストの未来について、最高裁判所に考えていた質問を提起しました。 ドナルド・トランプ大統領の正式さ]Neil Gorsuch、2017年、Justice Brett Kavanaugh]2018年とJustice Amy Coney Barrett[FLT][FLT:]FLT:[FLT:]は、このFLTは、それぞれが、それぞれに決定しました。
現行裁判所で最長の礼拝元主義者であるJustice Clarence Thomasは、野心的な方向に独創性をプッシュしました。 Thomasは、原始的な意味から出発する優先順位を明らかにしました。これは、実質的なデュースプロセスや商取引条項のような領域を含む。 United State v. Lopez]] (1995) で、 Thomasは、裁判所の裁判官が2010年以降に法定法をしたと主張しました。
ジャスティス・ゴーワは、オリジナリズムの仲間として教道を強調しました。彼の意見はBostock v. Clayton County](2020)のように、彼は大部分を保持するようになった。タイトルVIIは性的指向と性的アイデンティティに基づいて差別を禁止し、テキスト分析は、いくつかの保守的な独創的な独創的な独創的な独創的な独創的な結果をもたらすことができることを示しています。ゴーワは、元の思考の中で緊張を強調するアプローチ:元の議論が、元の枠組みが意図した結果が、またはその理由を継続するかもしれない。
旧スカリア・クルクは、元主義の手法で広く書かれています。 2017年法的なレビュー記事では、バレットは「元々の期待されるアプリケーション」と混同してはならないと主張しました。 枠組みは、特定の方法で適用する憲法を期待しているかもしれませんが、通訳者は、テキストの意味であり、特定のアプリケーションは期待されていない。 この区別は、オリジナリストが新しい状況に憲法原則を適用し、その約束を放棄することなく、その意思を放棄することを可能にします。
低い裁判所の独創主義
オリジナリストの推論は、また、控訴の連邦裁判所で育ちました。 裁判官は、(])、エリアム・ピリオール、エビセス・サーキットの]、ドン・ウィレット[])、およびのレイレンス・ヴァンダイクは、元の車両の分析、その理論的な決定的な意見を、その理論的な解釈、および理論的な議論の理論的な解釈の理論的な研究を促進します。
現代的な議論と批判
独創主義は、学者や裁判官からいくつかの永続的な批判に直面しています。 まず、独創主義は、それが約束する制約を配信できないと主張しています。 憲法規定の元の公共の意味を決定することは、多くの場合、その歴史のソースが信用し、どのように競合する証拠を量るについての解釈的な選択肢を作るために判断する必要があります。 ジャスティス・ブリーアー、彼の本Active Liberty、首尾批判は、歴史的分析のために、その決定的な決定的な決定を伴います。 歴史的分析は、その決定的な結果は、その決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定を含みます。
第二に、独創主義が自覚であると主張するいくつかの学者。 フレームは、この批評家によると、その枠組み自体は、元の意味に従って解釈される憲法を意図していませんでした。 彼らは後で状況を変えるために憲法の原則を適応させるための世代を期待しました。 このビューの支持者は、「デュープロセス」や「燃料と珍しい罰」などのオープンエンド言語の使用を指摘しました。これらのフレーズは、その解釈を意図したことを意図したことを主張するという論議を主張する。 元の文字は、その解釈し、元の文字を解釈し、その解釈するべきではありません。
第三に、独創主義は、優先的に考慮できないことを充電します。 最優秀裁判所は、元の意味から出発する数百のケースを決定しました。 独創主義に付着することは、これらの決定の多くをオーバールーリングし、不安定性と信頼性の利益を下げる必要があります。 独創者は、さまざまな反応を提供しました。 優先順位が元の意味に収まる必要があると主張する人もいます。 他の人は、より高度なアプローチを埋め、より上級的な優先順位を上げ、そうした問題が最も有利な議論を続けなければならないと述べています。
第四に、独創主義は、フレームラーが予想できないという憲法上の質問に対処する上で課題に直面しています。電子監視、遺伝子検査、人工知能などの近代的な技術は、明確な元の意味を持たない問題を引き起こします。独創者は、元の公共の意味で適用された憲法上の原則が、新しい状況を支配することができます。例えば、「スピーチの自由」の第一改正の保護は、デジタルコミュニケーションの特定の元の理解を必要としないインターネットに適用することができます。この独特的な主張は、この主張を要求する。
オリジナリズムの学術的および機関的な影響
学術的景観は、過去3年間にオリジナリズムの好意で著しく変化しています。 大手の法律学校は現在、オリジナリストの手法でコースを提供し、このような著名な学者()Randy Barnett、 [] [Mchael McConnell]]]、[Steven Calabresi、[FLT:[FLT:]、および[FLT:] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT]]および[F] [F] [[FLT] [F] [[F]] [F] [[FLT] [[F]]] [[F] [[F]]]] [[F]]] [[F] [[FLT]]]] [[F]]] [[F] [[F] [[F] [[F]]] [[F]]]]]] [[F] [[F]]]]]] [[F [[
フィラデルフィアの[国立憲法センター]は、独創的な教育、ホスティングの議論、インタラクティブなリソース、および通訳スペクトル全体からスカラーを招くためのハブとなっています。 その「相互活動的な構成」プロジェクトは、オリジナリストの解釈を含む各憲法規定の複数の視点を提示しています。 この機関のインフラストラクチャは、政治議論が有意になされているとしても、元主義を維持するのに役立ちます。
]オリジナリズムの影響は、アカデミーと裁判所を超えて拡張します。 のような保存的法的組織]パシフィック・リーガル・ファウンデーション]と[]]]]のために構成されている]]は、政府の過度に訴訟でオリジナリストな議論を使用します。 [[FLT:FLT:6]]は、これらの法的決定要因を公表します。 これらは、これらの決定要因は、主に、その理由を公表します。
オリジナリストの想いの未来
独創主義の軌跡は、いくつかの要因に依存します。まず、最高裁判所の構成は、原始主義の原則が実際の決定にどのように変換するかを形作ります。原始者として識別する少なくとも4つの正義を含む固体保守的な過大部分では、裁判所は重要なケースでオリジナリストの引数を引き続き従事する可能性があります。しかし、正義は、独創主義が適用されるべきかについて自分自身に不一致し、これらの合意は、文書化されていない決定を生む可能性があります。
第二に、独創主義における密閉的な議論は、その発展に影響を及ぼします。 「新しい独創主義」の動きは、解釈と構造の区別を取り入れ、独創主義は憲法のテキストの意味を決定するが、その意味内での文書化的な発展のための葉の部屋を主張しています。 一部の独創者は、独創的な意味から、独創的な法的な要素を組み込むべきだと議論しています。 優先的かつ実践が正当に立法的な意味を成するという認識が、これらの独創的な意味から、これらの独創的な議論を発するという意味でもあります。
オリジナリズムとの第三、公正かつ政治的なエンゲージメントは、その滞在力に影響を及ぼします。オリジナリズムは、司法的な任命に関する政治的議論の中央テーマとなっています。セナリストは、オリジナリズムに対するコミットメントについてノミネートし、確認の聴覚は、解釈方法論の広範な議論を備えています。この政治的な意味は、オリジナリズムが公共の議論の話題を維持することを保証しますが、それはまた、憲法分析の深刻な方法ではなく、部分的なスローガンへの独創的なリズムを減らすリスクも軽減します。
四、独創的な課題に対処する能力は、その関連性をテストします。 デジタル時代にプライバシーに関する質問、国家安全保障緊急事態における執行力の規模、および商取引条項に基づく連邦当局の限界はすべて、オリジナリストの分析を必要とします。 オリジナリストがこれらの質問に説得力のある一貫性のある回答を生成できるならば、哲学はその影響を保持します。 オリジナリストの議論が緊張したり、一般に公開された期待から広く議論された結果をもたらすと、アプローチは信頼性を失う可能性があります。
独創性と行政の国家
現代の独創的な開発の1つは、 ]の管理状態を懸念していると述べた。 オリジナリストの学者と裁判官は、ますます現代の規制状態の憲法の正当性を疑った、議会が権威ある力に委任されないと主張すると、連邦政府の原則の分離を違反することなく、行政機関に法定的な権限を委任できないと主張する。 ジャス・ゴーワオアは、 [[FLT]の法規制当局の規制を下回る]と、連邦政府は、規制当局の決定を下回る可能性がある[FLT]。
大規模な問題の解決に、政府は、政府が政府機関の行動を承認する際に明確に話す必要がある主要な質問の教義は、オリジナリストの原則にも引きます。最高裁判所の決定は]で、バージニアV. EPA[] (2022)、温室効果ガス排出量を規制するために、環境保護庁の権限を制限するためにこの教義を適用しました。 独創的な裁判官は、主要な質問が、行政機関が、行政機関の代わりに法的な権限を保護することを主張しています。
結論: オリジナリズムの絶え間ない遺産
ロバート・ボクとウィリアム・レネックスによる初期の動脈硬化から、ジャスティス・Scaliaの変容性緊張を現代的な裁判所に引き起こし、独創的な思考はアメリカの憲法法を再考しました。哲学は、テキスト忠実性、歴史的文脈、および司法的な拘束に重点を置き、生きた憲法やその他の解釈的アプローチに強力な代替案を提供しました。オリジナリズムの批判でさえ、その知的重要性を認識し、最高水準の教道徳に対する影響を認めています。
オリジナリズムに対する永続的な挑戦は、現代の憲法ガバナンスの複雑さに対処する一方で、そのコアコミットメントに忠実であることです。 オリジナリストは、独自の意味と定住された優先順位の間の緊張と、歴史上の証拠を誠実に結びつけ、その方法論を継続的に改善し続けなければならない。 哲学の未来は、聖徒、裁判官、および公共から尊重するコンフィニティブな解釈の一貫性と説得力のあるアカウントを生成する能力に依存しています。
ジャスティス・Scaliaは、独創主義が「より悪くない」という憲法解釈であるとよく述べています。完璧ではなく、より正当な理由で、裁判官の限界を超えた裁量を与える選択肢よりもはるかに正当なものではない。 独創主義のその実用防衛は、その最も永続的な貢献であることを証明するかもしれません。 民主主義において、憲法の意味は、それを批准した人々によって決定されるべきです。 元のものかどうかは、政治的な問題の決定と合意の根本的な問題の根本的な問題の根本的な問題の根本的な問題の根本的な問題の根本的な問題の根本的な問題の根本的な問題の根本的な問題の根本的な問題に従事の約束を維持することができます。
- 初期のアメリカの憲法練習と19世紀の司法論点におけるオリジナリズムの根本
- ロバート・ボクとウィリアム・レニストの近代的な独創的な思考への貢献
- ジャスティス・Scaliaの教科書の手法と最高裁判所の裁判管轄への影響
- ロバート・コートとクラレンス・トーマス、ニール・ゴーワソワ、エイミー・コニー・バレットによるオリジナリズムの進化
- 公序良俗に反する内部議論、原始的な期待されるアプリケーション、および優先順位のロール
- 行政状態と非委任教義の関与
- 原発の奨学金と訴訟を支援する機関および学術インフラ
更に読むには、Justice Scalia's 通訳のマット (Princeton University Press, 1997)、Randy Barnett's ] sym] [Princeton University Press, 2004] 憲法の解釈] [FLT:[FLT:] [FLT] [FLT] [FLT:] [FLT] [FLT] [FLT] [F] [FLT] 異方体] [F] [F] [FLT: [F] [FLT: [F] [FLT: [F] [FLT: [F] [F] [FLT: [F] [F] [F] [FLT: [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [FLT: [F] [FLT: [F] [F] [F] [F] [F] [F