情報がクリック速度で旅行し、誤情報が真実よりも速く広がる可能性がある時代では、ソースを評価する能力は、責任ある市民参加の礎となっています。毎日、市民はニュースの見出し、ソーシャルメディア投稿、意見の投稿、および学術的な主張と無関係に統合されています。これは、注意と信念のために各々の目線を当てています。 騒音から信頼できる証拠を分離する信頼できる方法がなければ、さらには、注目の個人が誤った記事になり、誤った結果が増大しているか、偽りの状況を把握したり、適切な方法で行動を把握したり、適切な方法で行動を把握したり、適切な方法で行動をしたりすることができます。

ソースの評価の重要性

ソースの評価が重要な理由は、それが習慣を作るための最初のステップであることを意味します。 民主社会では、情報開示された市民は、健康な公共の議論の基礎を形成しています。 個人が遭遇する情報を評価することができるとき、彼らは建設的な議論に参加し、操作を拒否し、そして、組織の責任を握るのに装備されているより良いです。 このスキルが不可欠である理由は、いくつかあります。

  • [] 重要な思考:[ を促進します。 ソースを評価し、受動的な消費を超えて移動します。 質問、仮定をチェックし、証拠を量るあなたの心を訓練します。 - 人生のすべての領域に翻訳するスキル。
  • [市民のエンゲージメントを高める:[]] 情報化された市民は、投票、ボランティア、町のホールに参加し、彼らが信じる原因を提唱する可能性が高い。 あなたの情報が固執していると、あなたはより自信と目的で行動します。
  • ミシン情報:[を削減するミシンフォーメーションは、個人を混乱させない。それは、組織内の信頼を腐食させ、コミュニティを偏極化する。偽りまたは誤解を招く主張を識別し、拒否することによって、あなたはウイルスのアンツルスのチェーンを破壊するのに役立ちます。
  • 民主党のノルムの保護:[ よく整形されたelectorateは民主主義のガバナンスのために必要です。 市民が検証された事実の共通のセットを共有するとき、政策議論は基本的な現実ではなく、値と解決策に焦点を合わせることができます。
  • ハームを発明する:[] 偽の健康アドバイス、金融詐欺、および危険な陰謀理論は、実質の損傷を引き起こす可能性があります。 ソースの評価は、有害なフィクションに対する信念と行動に対する盾です。

2020年[によると、Pew Research Center Studyは、ソーシャルメディアから主にニュースを得るアメリカ人は、現在のイベントについてあまり知ることができず、未確認のクレームに遭遇する可能性が高い。 これは、すべての年齢層にわたってより強力な評価スキルのための緊急の必要性を強調しています。

ソースを評価するための重要な基準

情報源を評価するとき、系統的アプローチは、腸内よりもはるかに信頼性が高い。 司書者と情報リテラシーの専門家は、長年にわたっていくつかのフレームワークを開発してきましたが、最も基本的な基準は、頭字語で記憶することができます。 ABCDE[]:権限、バイアス、治癒、文書、および証拠。 以下、各基準は深さで調べられます。

権限:情報から誰が情報にかかっているのか?

まずは、まず、この記事を書いたか、出版したか、あるいは、この記事を書いたか、あるいは、この論文の資格情報についてではなく、それは、実証可能な専門知識と説明責任についてです。著者の名前、機関の所属、専門的背景、出版記録を探してください。尊敬する大学教授、政府機関、または著名な業界の専門家は、匿名のブロガーよりもより多くの重量を運ぶ。しかし、著者が、論文の論文の論文の明確な関心を持っているかどうかも、専門家が、その論文の決定的な研究を認めているかどうかも考慮します。

組織の評価を行う際、ミッションステートメント、資金源、および編集ポリシーを確認してください。非営利の watchdog グループ ]] または AllSides[] のような、メディア バイアス チャートは、ニュース アウトレットの信頼性を理解することができます。 重要: 権限は人気と同じではありません。 有名人からのウイルスツイートは、典型的には、政策や科学に関する著者の著者である。

バイアス: どのような視点が提示されているか?

ソースには、その点が反復または逆証拠の抑制につながるかどうか、キーがビューのポイントを持っている。バイアスは言語(「ラジカル」や「常識」のような読み込まれた言葉)で現れることができます。事実(重要なコンテキストを省略)、およびフラミング(フェリンジとして他の処理中に解決する1つの側面を示す)。バイアスを評価するには、後で読む:他の信頼できる情報源が、事実について言うものを参照してください(重要なコンテキストを省略)、およびFoxeのターゲットは、(あなたのニュースを明らかにする)。

直立した虚偽から偏差を区別することも重要です。 偏見のソースは、その視点を認識し、他の人とそれを比較する場合にも役立ちます。 危険は、角度を認めずに単一のソースに依存しています。

通貨: 情報は適時更新され、?

急速に進化する分野のために、技術、薬、政治、法律、通貨は不可欠です。 2005年からの医学記事は危険な状況下にあるかもしれません。 歴史分析でさえ、新しい奨学金は以前の結論書を改訂した可能性があります。 出版物の日付をチェックし、改訂ノートまたは「更新された」指標を探してください。 何年もレビューされていない常緑豊かなコンテンツに注意してください。 ダイナミックフィールドでは、6ヶ月の古いソースは、もはや最高の利用可能な証拠を反映していない可能性があります。

しかし、通貨は絶対ではありません。米国憲法や古典的な科学論文のような基礎的なテキストは、後で発見がそれらの上に構築されている場合でも、元の引数に関連しています。常に尋ねます:[]]]トピックは最新のデータを必要とするか、または古いソースは有効ですか?

ドキュメント: ソースはシッティングされますか?

信頼できるソースは、主張を検証できるように引用またはリンクを提供します。 脚注、エンドノート、プライマリソースへのハイパーリンク、または伝記。 記事がサポートする参照なしで大胆な主張をした場合は、赤いフラグを考慮する。 意見ピースでさえ、その引数を検証可能な事実にまとめるべきである。 引用が提示されると、それらが正確でコンテキストから取り出されていないことを確認するためにそれらのいくつかを確認してください。 学術的な仕事では、レビュー記事は、通常、元のソースと再確認できる。 実際のソースは、元のプロセスに正規のソースと直接リンクされています。

証拠: ソース提供データ、収集、および例は?

最後に、物質を評価する。 ソースは、特定のデータ、ケーススタディ、または論理的引数を提供します。または、それは純粋に根本的ですか? 定量的証拠(統計、調査、実験)と定性証拠(エキスパート証言、履歴例)を探します。 反対の例を無視しながら結論をサポートするチェリーピクルスデータに注意する。 また、独立して検証できない「代替事実」に注意する必要があります。 これらは、これらが特定の制限を認めるものではなく、特定のものではなく、特定のものであることを認識します。

ソースを評価するための実用的なステップ

基準を知ることは一つのことです。それらを一貫して適用することはもう一つです。次のステップバイステッププロセスは、抽象的な基準を実用的な習慣に変えます。あなたはあなたが不慣れなソースに遭遇するたびにこのワークフローを使うことができます。

ステップ1: 明らかに赤い旗のためのクイックスキャン

30秒のスキャンで始まります。見出し、著者、出版物、日付を見てみましょう。見出しは記事のコンテンツに一致するか、またはクリックベイトですか?ドメイン名は珍しい(例えば、.com.coの代わりに)ですか?著者は明らかな議題を持っていますか?何かがオフに感じた場合、情報を共有する前にさらに調査します。

ステップ2:著者と出版社を調査する

新規タブを開き、その組織とともに著者の名前を検索します。 彼らが他の信頼できる仕事を公表しているか? 彼らは正確さのために評判を持っているか? ウェブサイトのために、出版物の使命、資金、および編集基準について学ぶために「About」ページを使用します。 ]のようなツール [ニュースLeditacy ProjectのCheckology]]は、ニュースソースを評価するためのガイドを提供します。

ステップ3:証拠を追跡する

ソースがサイト研究、レポート、または専門家の場合、元のクリック。これらの引用は正確ですか?時々、ソースは実際に言う研究を誤って表します。元のがペイウォールの背後にある場合は、独立した要約または研究機関からリリースをプレスしてください。ソースが引用を提供しない場合、意見として扱う - 証拠ではありません。

ステップ4:信頼できる出口との交差点検

「triangulation」メソッドを使用して:同じトピックで報告する2つまたは3つの他の信頼できるソースを見つけます。 彼らがコア事実に同意すると、自信が増加します。 互いに矛盾する場合、なぜ理解を深める掘り下げてください。 ニュースを破るには、忍耐強くなる。 初期レポートはしばしば時間内に修正されます。 以下のような事実チェックサイト ]FactCheck.orgとPolitiFactは、クレームを検証するのに優れています。

ステップ5:あなた自身のバイアスに反映

ソースが信頼できると結論づける前に、あなたの既存の信念(自信の偏見)と整列しているため、あなたが無意識的にそれを受け入れるかどうかを検討するために一時停止します。自分自身に尋ねる: ]])、それが私の視点に挑戦した場合、私はこの均等に説得を見つけるか?]]]このメタ認知チェックは、知的正直性と責任のある市民参加のために不可欠です。

ソース評価における共通ピッタフォール

熟練した評価者でさえ、罠に陥ることができます。 これらの一般的な落とし穴を理解することは、それらを避けるのに役立ちます。

確認バイアス

これは最も侵略的な罠です。 人々は自然に、彼らの信念を確認し、それらを矛盾する証拠を却下する情報を求めています。 その結果、一つ目のビューが現実により極端なと少ない接地になるエコーチャンバーです。 これに対処するには、間違いなく異なる視点から高品質のソースに自分自身を明示します。それは、極端なだけでなく、あなたが気に入った理由です。

権限を評価する

誰かが医者、教授、または有名人だから、彼らはすべてのトピックで正しいとは言えません。 権限はドメイン固有のものです。 物理学者は経済学の専門知識がないかもしれません。 同様に、尊敬する名前を持つ組織は、政治的な議題がある場合、まだスラネストレポートを公開するかもしれません。 特定の主張の文脈内で常に権限を評価します。

金融および政治のインセンティブを無視する

多くのソースは、成果の株式を持つ企業によって資金を供給されます。化石燃料産業が資金を供給するタンクは、地球温暖化を抑える気候研究を産生する可能性があると考えます。メディアコングロマリットが所有するニュースステーションは、その親会社の物語の重要な避けるかもしれません。 お金に従ってください。 誰がOpenSecretsや会社の年次報告書のようなサイトを使用して組織を資金を調達する。

信頼性で人気を高揚する

ウイルスビデオは、主張を真にしません。 ソーシャルメディアアルゴリズムは、エンゲージメントを優先順位付けし、精度を低下させません。 共有やいいねは、多様性のためのプロキシではありません。 常に、あなたが猥褻なブログ投稿をしたいと、人気のあるコンテンツに同じスクラッチを適用します。

単一ソースへの再リーシング

信頼できるソースでさえ、エラーや省略が生じる可能性があります。 別の場所に脆弱な1つのソースに頼るには、そのブラインドスポットに脆弱な葉。 良好な市民の意思決定は、複数の独立した高品質のソースを使用して、別のものを腐食させます。

教育源評価スキル

教育者、両親、コミュニティリーダーは、早期にこれらのスキルを育成する上で重要な役割を果たしています。次の戦略は、教室、ワークショップ、さらには家族のディスカッションに統合することができます。

CRAAPテストフレームワークを使用する

カリフォルニア大学のメリアム・ライブラリ、チコ校で開発されたCRAAPテストは、ソースを評価するための広く使用されているチェックリストです。これは、の通貨、関連性、権限、精度、および目的を意味します。中学の学生がまだ大人のために頑丈にするのは簡単です。あなたは[CSU Chicoライブラリのウェブサイト:3]から無料のワークシートをダウンロードし、それらに異なる年齢層を適応させることができます。

リアルワールド・ケース・スタディを組み込む

「Pizzagate」の陰謀理論やワクチンの虚偽など、実際の結果が発生した誤りの例を使用してください。偽の主張がどのように広がるかを分析し、それらが信じられないように見え、そして最終的にはどのようにして解約されたかを分析します。これは抽象的なスキルを有形化し、記憶に残るようになります。

横の読書を練習

ソースの評価は、ウェブサイトに留まることで、生徒に新しいタブを開き、外部からソースを調べることを教えます。このテクニックは、スタンフォード歴史教育グループによって推進され、プロの事実チェック者がどのように機能するかを模倣します。横読書は、ソース自体から見えない偏差、資金調達、および評判の問題を発見するのに役立ちます。

構造化された議論の関与

異なる信頼性の事前選ばれたソースを使用して、学生が論争のトピックを研究するために割り当てます。 それらが彼らの発見を提示し、彼らの評価決定を守る。 これは、批判的な思考を構築し、過熱症に対する証拠の価値を教えます。

市民カリキュラムと統合

Source evaluation should not be taught in isolation. Link it directly to civic responsibilities: voting, jury duty, petitioning government. Show students how verifying a candidate’s claims or a ballot measure’s impact depends on the same evaluation skills. Resources from the ACRL Framework for Information Literacy offer a research-backed approach for higher education settings.

コンテンツ

情報とともに世界中を洗うと、ソースを評価する能力は贅沢ではありません。それは市民の必需品です。それは、個人がノイズをカットし、操作を抵抗し、虚偽ではなく事実に基づいてコミュニティに従事することを可能にします。権威、バイアス、通貨、文書、証拠の基準を理解し、体系的な評価プロセスをフォローし、これらのスキルを他の人に教えることによって、より情報的で弾力のある社会を構築することができます。あなたが次の時間に遭遇する、あなたは、特定の人格を把握し、公平な評価を得られることはありません。