Table of Contents
チェックとバランスの起源:哲学的財団
チェックとバランスの原則は真空で現れませんでした。その知的ルーツは、特にバロン・デ・モンテスキューの働きであるエヌイメントの政治哲学に深く打ち込まれています。彼の1748作品ではの「法の精神」を述べ、モンテスキーは、その特定の枝間で分かれるべきだと主張しました。彼は有名なことに、彼は「電力は、直接、米国に影響するべきだ」と述べました。
創設者は、英国規則に基づく集中された権威の危険を最初に見られた。 彼らは、大多数のチラニーと単一の定規のチラニーの両方を恐れた。 [のジェームズマディソン、フェデニスト第51]]]で、コアチャレンジを連結した:「あなたは最初に政府が、政府が規制を制御することを可能にする必要があります。 そして、次の場所で、それ自体を制御する義務があります。」ソリューションは、別の機関のシステムであり、互いに抵抗する、他の手段によって装備されている。
このフレームワークは、チェックされていない権限で、その慣習を拒絶するので、革命的だった。 代わりに、それは、ガバナンスの非常に構造に競合し、交渉を埋め込まれ、それを支配するあらゆる事実を困難にすること。 チェックとバランスシステムは単なる手続きルールのセットではありません。 それは政府の過負荷に対して個々の権利を保護するための電力を分配するための審議的な設計です。
チェックとバランスの仕組みを実践
チェックとバランスが力乱用を防ぐ方法を理解するためには、各ブランチが他の人を制約できるようにする特定のメカニズムを調べることは不可欠です。 これらのメカニズムは抽象的な概念ではありません。彼らは、アメリカの歴史を通して使用されている具体的なツールで、競合を解決し、平衡を維持しています。
エグゼクティブのレガシラティブチェック
米国議会は、立法的な支店として、役員の支店を監督し、制限するためにいくつかの強力なツールを所有しています。 []]Impeachmentは、最も劇的な例です。 議長の邸宅は、座談会の社長、副社長、または他の市民役員に対して「treason、bribery、または他の高犯罪や犯罪の投票」の請求をもたらすことができます。 家のインピーチが、Sentは、正式な執行者に対して、Dennexの執行者を退会し、Denisと反対に委任し、このアカウントは、非公式アカウントを退会し、Denisとしました。
議会は、議会は、プルス[]の力を介して連邦予算を制御します。 執行機関は、回帰的な妥当性なしにお金を費やすことはできません。 これは、政策優先順位と執行行動上の議会の巨大なレバレッジを与えます。 さらに、セナートは、キャビネットの秘書、連邦裁判官、および大使を含む主要な大統領の任命を確認しなければなりません。 この確認プロセスは、セナは、議員が正当化し、これらの決定を妨げることができないと、両方の支持を主張することができます。
エグゼクティブチェック オン レジストラ
執行ブランチは、法定管理の受動的なターゲットではありません。 社長は、会議が通過するすべての法案 ]]]]を]]]]に渡って、法律家がそれを実行するための過度な支持を強制する権限を持っています。 このvetoの電力は、議会が強固なまたは病気に汚染された法律を通過し、大統領が立法表で席を席に与えるのを防ぐことができます。 社長はまた、 :]の執行官が、既存の法規制を強制的に変更することはできません。
大統領は、この電力がまれに使用されていないが、緊急事態が発生した場合に、緊急事態が発生した場合に、特別セッション[コール会議を[]に呼びます。 ますますますます、社長は、武装した部隊の[[]]として機能しますが、議会は戦争を宣言することができます。 執行軍当局にこの緊張は、強制的な戦争が、最近戦争から中東に反復され、再試験された重要なチェックです。
その他の支店の司法チェック
司法書士は、特に最高裁判所を、憲法の究極の通訳者として機能します。 []の力を通して、州立評議会で設立され、 マーベリーv.マディソン[[](1803)、裁判所は、憲法に違反した場合、執行者によって渡された法律を打つことができます。 この電力は、両方の枝が彼らの所定の限度内で動作することを保証します。
連邦裁判官は生命のために任命され、政治的圧力からそれらを絶縁します。この独立性は、憲法の権利を保護するために必要とせずに不人気な判決を作ることができます。しかし、司法はそれ自体をチェックされていないわけではありません:議会は正義の数を変更することができます(これはまれに行われています)、憲法上の決定を上回る、および不当は誤順のために判断します。執行官は、裁判所を強制します。他の支店は、他の支店にのみ、他の支店を付与するときにのみ、裁判所を強制します。
歴史事例:行動のチェックとバランス
チェックとバランスの実世界アプリケーションを調べると、これらのメカニズムが圧力でどのように機能するかがわかります。各ケースは、システムの弾性または脆弱性の異なる面影を示しています。
ウォーターゲートとインピーションのパワー
1970年代のウォーターゲートスキャンダルは、効果的なチェックとバランスのテキストの例として立っています。 リチャード・ニクソン大統領と彼の管理は、民主党委員会本部のブレイクインを含む一連の虐待に従事し、その後のカバーアップ。 []]]を、水門委員会を緩和、有望な過視、不正行為の疑いの疑いの余地を明らかにしたテレビス化された聴覚会議を開催しました。 公益委員会の罰、および承認された障害物。
ニクソンがホワイトハウスの会話のテープ録音を解放するために、最高裁判所を非衛生的に注文したとき()、米国v. Nixon)、司法チェックされた執行特権主張。ハウスの特定のインフェースメントに直面し、セナトの矛盾が、ニクソンが辞退した。このエピソードは、大統領が法定的な枝と司法の枝が彼らの任務を遂行するとき、会計士から免疫がないことを実証しました。
最優秀裁判所とエグゼクティブの過半径: ヤングタウンシート&チューブ株式会社v. ソーヤ
韓国戦争の時、ハリー・トルマン大統領は、戦争の産生を破壊するストライキを倒すために、国家の鋼工場の制御を押下しました。彼は、彼の行動は、国家の緊急時に「固有の」大統領の権力によって正当化されたと主張しました。最高裁判所は議論しました。 []]]]Youngstownシート&管Co. v. v. 澤井手(1952)、裁判所は、彼の議会は、彼の組織が組織が組織が組織が組織の権限を上回ったことを表明した。
この場合、執行力が制限されるという原則を強化しました。危機の時代には、公正な社長がチェックされ、憲法が明らかではないと主張しています。大統領の行動。決定は、権威的なブランチは労働争議のための代替メカニズムを提供し、大統領はそれらを迂回することはできません。
法定的なGridlockとエグゼクティブアクションの上昇
近年、部族の偏光は、従来の手段を通じて役員を点検する正当なブランチの能力を妨げていることがあります。議会が主要な立法を通過しなかった場合、社長はしばしば、その議題を事前に執行命令と管理規則に変わります。この動的は、回帰的な入力を迂回する「帝国の優先順位」に関する懸念を提起しました。
例えば、Obama大統領は、Affordable Care Actの一部を実装し、小児期の到着(DACA)プログラムのDeferred Actionsを、Congressが包括的な移民改革に作用しなくなった後、執行命令を使用していた。 議長トランプは、環境規制をロールバックし、旅行禁止を課すために役員命令を使用しました。 重要なことは、そのような行動が執行当局にストレッチするという議論が、Denderersは、議会がパラリンジド時に必要であるという境界線を打ち合わせている。 司法ブランチは、これらの命令をブロックするか、またはその反対に反するという行動を制限するステップで踏み出しました。
連邦政府を超えてチェックとバランス
チェックとバランスの原則は、連邦政府の3つの支店を超えて拡張します。 米国では、連邦主義自体は集中力に関するチェックです。 州政府は、独自の憲法、法律、および裁判所を持ち、彼らは訴訟と政治組織を通じて連邦過半端に抵抗することができます。 天文改正は、州政府に委任されていない電力を留保し、電力の垂直分離を作成しています。
さらに、すべてのブランチに関する非公式なチェックとして、無料のプレス機能。 調査ジャーナリストは、強制的な、不快、および電力の乱用を明らかにします。 ペンタゴン紙ケース() New York Times Co. v. United States)は、政府の不正行為を明らかにする新聞の右側を肯定的に確認し、執行ブランチの異議を上回る場合でも、政府の不正行為を明らかにしました。 市民社会組織、擁護団体、政府の要求、および公的機関への要求を監視し、グループを監視します。
チェックとバランスの取れる現代の課題
システムは、著しく耐久性を実証している間、それは21世紀に深刻な課題に直面しています。 これらの脅威を理解することは、民主主義的なガバナンスを維持したい市民にとって不可欠です。
エグゼクティブブランチの拡張と管理状態
過去1世紀以上、連邦政府は大きさと複雑さで密接に成長しました。環境保護庁、国土安全保障省、有価証券取引所委員会、著しい規則作成と執行力などのエグゼクティブエージェンシー。この「行政状態」は、両機関が限られた回帰的監督と規制を策定し、執行すると同時に、法定、執行機関、および司法機能間の行をぼると主張しています。
最高裁判所は、時折、法定の権限を認めています。 []]で、移民と自然化サービスv.チャダ] (1983)、裁判所は、法律上の行動を追い下ろす、新しい法律を渡すことなく、代理店の行動をオーバーターンするために使用されるツール議会。 最近、裁判所は、当局が行政が政策決定を強制的に行うことができる前に、明確な議会が必要である「主要な質問の教義」を適用しました。
パーティシザン・ジェリーマンダーリングと表現の浸食
法定地区が1つのパーティーを好むために描画されるとき、選択された公式の責任を握るのに役立つ競争圧力は減少します。極端なグレリーマンダーリングは、広範の選挙に議会の応答性を低下させ、することができます。最高裁判所は、連邦裁判所は、パートリーマンダーリング([)で、ルチョv. 一般的な原因[:1:州]、国家の決定、独立行政は、独立行政の問題を解明するために、独立行政の問題を解明するが、いくつかの問題が確立された。
司法の極性および確認戦争
司法支部の立法は、法律を中和的に適用する公の信頼に依存します。しかし、最高裁判所の指名がますますますますます、政治機関としての裁判所の知覚が成長しているにつれて。正義のブレット・カバンナフの確認と正義のアミー・コニー・バレットの迅速な任命に対する戦いは、2020年の正当な部分の部門の前に増加しています。裁判所は、政治的な締約国として見られたとき、その判決は、他の支部が効果的に弱点を認めるようになった。
選挙とパワーの平和的な転送に脅威
チェックとバランスは、自由で公正な選挙に依存します。, 投票者は、権力を乱用する公式を削除することができます. 投票を抑制するために試みます, 普及の不整形, または、民主的な責任の心臓部で選挙結果が打ち勝つ. 1月 6, 2021 米国での攻撃. キャピトルは、現代のアメリカの歴史における電力の平和的な転送の最も深刻な違反を表明しました. 後者は、システムの再発を実証しました (攻撃は、その脆弱性の決定に反発) と、その活動の決定を下回る.
選挙のセキュリティを強化し、選挙管理に十分な資金を提供して、外国の干渉から保護することは、電力上の選挙チェックを予約するためのすべての不可欠です。さらに、2022年の選挙法のようなメカニズムは、選挙を認証する副社長の役割を明確にし、将来の試みが曖昧さを悪用することを防ぐことを目的としています。
チェックとバランスを維持するためのパブリックエンゲージメントの役割
チェックとバランスのシステムが、情報や活動的な市民権なしに機能することができません。 憲法はフレームワークを作成しますが、それはそれを操作しなければならない市民です。 政府がどのように機能するかの公共意識と、権力が悪用される可能性があります。権威的な漂流に対する防衛の最初の行です。
]Votingは、最も直接市民が政府の力をチェックする方法です。 憲法規範を上見ている代表者を配置し、そして、誰がそうでない人々を投票することによって、公共のは、すべての支店に連続的な圧力を発揮します。 []]]]選択された公式]]に連絡し、町のホールに参加し、公共の聴衆の力レシーラーに参加し、役員および役員が、他の役割を担っていることを確認します。 [FLTFLT]
メディアリテラシー]は、変容の時代においてますます重要である。市民は、電力の乱用を識別するためによく整った公共が準備されているので、プロパガンダから信頼できるニュースソースを区別することができる必要があります。 サブスクリプション、寄付、または単に多様な出口を読むことで、独立したジャーナリズムをサポートし、時計ドッグとして役立つプレスの能力を強化します。
市民団体]は、Wostersのリーグ、アメリカン・民事解放連合(ACLU)、バイパルティマン・ポリシー・センターが、公正で善意の危機を犠牲にしている。草の根の動きは、ローカル・スクール・ボードからホワイト・ハウスまで、あらゆるレベルの説明責任を要求できます。市民が組織するとき、彼らは彼らの声を増幅し、それらを無視するために公式のためにそれを困難にさせます。
比較的視点:世界のチェックとバランス
米国は、チェックとバランスを採用する唯一の国ではありません。 多くの民事派は、独自の憲法上の伝統に原則を適応させました。 United Kingdomでは、システムは議会の独立的な独立性に基づいていますが、主の家と独立した司法は、政府にいくつかのチェックを提供します。 2009年に設立されたUK Supreme Courtは、人権や規制当局の分離が、規制当局と規制当局の分離と規制当局の分離が、規制当局と規制当局の分離が、規制当局と規制当局の規制当局の規制当局と規制当局の分離が、および規制当局の規制当局の規制当局の規制当局の規制が規制当局と規制当局の規制当局の規制当局は、規制当局の規制当局は、規制当局の規制当局の規制当局の規制当局と規制当局の規制当局の規制当局の規制当局の規制当局は、規制当局の規制当局の規制当局は、規制当局の規制当局の規制当局の規制当局の規制当局の規制当局の規制当局の規制当局は、規制当局の規制当局の規制当局の規制当局の規制当局の規制当局の規制当局は、規制当局の規制当局の規制当局の規制
ドイツ]]は、Bundestagによって渡された法律を無効化することができる憲法裁判所と強力な連邦構造を持っています。 []Bundesrat]、状態を表す、州の利益に影響を与える法律を承認しなければなりません。 ドイツのシステムは、政府が新しい政府が準備をしないように、新しい政府が腐敗しないようにするのを防ぐ、無信の建設的な投票も含まれています。
France]]は、社長が首相と執行力を分担するセミプレジデンシャルシステムを持っています。 憲法評議会は、彼らが予防される前に、憲法上の法を見直します。 しかし、批評家は、フランスの大統領は、通常のチェックを迂回することができる広範な緊急電力を持っていることに注意してください。
インド]は、世界最大の民主主義で、司法審査を行なう強力な司法制度を持っています。 インドの最高裁判所は、基本的な権利を侵害する法律と執行行動を追いかけています。 しかし、インドのシステムは、司法独立性に関する増加の大きな功労と攻撃から課題に直面しています。
これらの比較例は、特定のメカニズムが異なる間に、コアのアイデアは同じままであることを示しています。 パワーを分割し、機関の儀式を作成すると、それをドーム化するために任意の単一の俳優のために困難にします。 システムが完璧で、それぞれはその文化的および政治的コンテキストに適応する必要がありますが、禁忌の原則は民主主義で普遍的です。
結論:未来の世代のためのシステムを維持する
チェックとバランスは、自己実行されていません。 彼らは、一定の警戒、制度の整合性、および適切に機能するために活動的な市民権を必要とします。 憲法の枠組みは、人間の性質が欠陥であることを理解し、その電力が腐敗する傾向があることを理解しています。 彼らの解決策は、周囲に対する野心の下落を下すためにありました、人々は自分自身が注意を払っていない場合でも、イランに抵抗するように設計された政府を作成しました。
しかし、システムは徐々に侵食することができます。 1つのブランチが別のものと協力することを拒否した場合、裁判所は、法定が役員にあまりにも多くの権限を委任するとき、または市民が侵害されるとき、バランスのヒント。 歴史は、権威ある指導者が法的なループホールを悪用し、時間の経過とともに規範を弱める可能性があることを示しています。
チェックとバランスを保ち、すべての世代で休息する責任。市民の原則について若者を教育し、公正な選挙プロセスをサポートし、公式からの透明性を要求し、選挙と公正な圧力を介して会計可能なすべての枝を保持することは、民主的儀式のすべての重要な行為です。力の乱用を防ぐメカニズムを理解し、擁護することによって、市民は政府が国民が自分のマスターではなく、人々のservantを維持することを確実にすることができます。