デュー・プロセスが罰則を損なうために管理的能力の限界を制限する方法

労働法の施行令の憲法

米国憲法に対する第五改正は、人は「生命、身体、財産、または財産を奪われ、法のプロセスを許さない」と宣言しています。第14回改正は、国家および地方政府による行動に対するこの同じ保護を拡張しています。十年の間、裁判所は行政機関が連邦または州を問わず、これらの保証を罰するときに、その保証を支持しているかを保っています。デュー・プロセスは硬式ではありません。むしろ、政府が公正な規制機関と政府の要件を強制的に使用することを要求します。

行政機関は、膨大な権限を侵害しています。彼らはルールを設定し、検査を実施し、執行行動を招き、そして、関連する民事的な懲罰を招く。一部の機関は、政府プログラムの障害や排除を阻害する可能性があるため、効果的に事業をシャットダウンすることができます。デュープロセスなしで、この力は任意の決定を招くでしょう。最優秀裁判所は、デュープロセスが公式の虐待に対して「必須のバリュルク」であることを長い間認識し、罰が機会に過ぎないようにすることを確実にします。

管理職の罰則の仕事となぜデュー・プロセスのマター

代理店が人や団体が法令に違反したと結論づけた場合、行政執行手続を開始することがあります。一般的な罰則には、罰金、ライセンスの取消、ストップ・アンド・デスストの注文、および再編が含まれます。裁判所によって課される犯罪罰金とは異なり、行政罰は、多くの場合、代理店自体によって設定され、限られた司法審査を受けることになります。この電力の集中 - 代理店は、調査官、検察官、および裁判官として機能します。特に重要な重要な保護措置を講じます。

このコンテキストのプロセスは3つのコア目的を果たします。それは、プロパティまたは自由の誤認のリスクを最小限に抑えます。影響を受けた当事者が、進行中に有意に参加できることを保証します。そして、それはシステムの公平性において公的な自信を促進する。これらの保護なしで、代理店は不完全な証拠に基づいて重い制裁を課すことができ、偏見の決定、または秘密の進行。デュープロセスの条項は、したがって、コンサルテーションは、どのようにして、どのようにして、どのようにして、問題が起こるかを調べることができないでしょう。

ルール作成とアドジュケーションの違い

法定規則と行政の遵守と区別することが重要である。規則作成は将来の行動基準を設定し、通常、行政手続法(APA)に基づく通知およびコメント手順を必要とします。行政は、他の方法で、特定の当事者が既存の規則に違反し、罰則が適用されるかどうかを決定します。デュー・プロセスの要求は、個々の権利が直接Stakeで行われる場合の調整において最も高いです。裁判官は、適切な通知を通知することなく、新しい弁護士に通知を提出する必要があり、また、適切な通知を通知を通知する場合には、適切な通知を通知する必要もありません。

ペンタリティーを覆うためのコア手順要件

デュー・プロセスを満足させるために、行政機関は、罰則が最終決定される前に、少なくとも次のものを提供する必要があります。

疑わしい違反の通知。[ 通知は、その通知を合理的に計算し、料金および潜在的な罰の当事者を通知しなければなりません。漠然としたまたは結論論は不十分です。代理店は、行動のための法的根拠と事実上の根拠を指定しなければなりません。
[ 応答する機会。[]]] 影響を受けた当事者は、証拠を提示し、料金に対して議論し、代理店の証拠にチャレンジする有意義な機会を持っている必要があります。これは、書面による提出、非公式の会議、またはコンテキストに応じて正式な審美的な聴力によって起こるかもしれません。
[中性意思決定者。[] ケースを決める公式は公平である必要があります。「フェア・トリビューナール」の憲法上の保証は、管理手続に適用されます。意思決定者が代理店の従業員であっても、彼はまたは彼女は公正な判断を前述する個人的または機関的な偏見を持つことはできません。
[ 推論決定。]] 代理店は、証拠を量った方法と制裁が違反に合っている理由を説明する、そのペナルティの基礎を考案しなければなりません。推論的な説明がなければ、行動は仲裁的であり、審査裁判所は、代理店の作業を適切にチェックすることはできません。

これらの要件は、自動的に完全な試用型補聴器を必要としません。 の最高裁判所の決定は、Mathews v。 Eldridge (1976) ]]])は、政府機関が罰則を課すときに、プロセスがどのような理由で優れているかを決定するための主要なフレームワークである柔軟なバランステストを確立しました。

数学バランステスト

数学v.エルドリッジでは、裁判所は、必要な正確な手順を決定するために計量しなければならない3つの要因を識別しました。

]公式アクションの影響を受けるプライベートな興味。潜在的な損失が大きい - お金、自由、または専門家のライセンスかどうか - より多くのプロセスが提供されなければならない。
[]現在使用している手順で、任意の、または追加の手続き安全対策の代替値が、誤った懲戒のリスク。
政府の利益]は、関連する機能と、追加または代替手続き要件が伴う財政および管理負担を含みます。

このテストは機械式ではなく、実用的な判断ではありません。これは、利益の終了から市民資産の過給から行政罰金まで、すべてのものに適用されます。例えば、代理店が未成年の違反のために比較的小さな罰金を課すと、政府の効率性への関心は、より少ない精巧な聴覚を正当化するかもしれません。しかし、罰則がビジネスの生存を脅かすとき、民間の利益は高く、代理店は、事前通知や裁判官に付随する義務があります。

主要な最高裁判所は、庁の罰則のためのデュー・プロセスを形づける優先順位を

いくつかのランドマークケースは、管理執行におけるデュー・プロセスの境界を定義しています。

[Goldberg v. Kelly(1970):[]]) 福祉受取人が、その利点が終了する前に、明白な聴覚を受ける権利があったことを保たれました。この場合、その理由は、重要な財産利益を脅かすあらゆる代理店行動に適用されています。裁判所は、控訴が緊急でなく、受取人には強い関心を持っているときに、事前の聴覚が必要であることを強調しました。
[]Mathews v. Eldridge(1976):[]]])は議論したように、裁判所は、社会的セキュリティ障害の恩恵のためのデュープロセスの計算を改良し、エラーの危険性が低く、政府の行政の負担が高かったため、その特定のコンテキストでポスト・プロモーションの聴覚を許す。しかし、その後のケースは、罰と罰決定にMathews要因を適用し、多くの場合、罰が重度の聴覚を受けるときに、しばしば罰が厳しい。
Allegheny-Ludlum Steel Corp. v. 米国(1978):)D.C. 回路は、環境ペナルティに対するプロセスの原則に適用され、代理店は罰則が最終的なようになる前に、聞き取る意味のある機会を提供する必要があります。このケースでは、行政罰金の文脈でデュープロセスを強化する下層裁判所がどのように強調したかを示しています。
[Tull v. 米国(1987):])は、主に市民のペナルティ症例の陪審裁判に権利を課しているが、Tullは、憲法が罰則を得ることができる方法に制限を課すことをアンダースコアします。ペナルティが自然に罰的であるとき、行政手続と後々の司法執行の組み合わせは陪審裁判に権利を尊重しなければなりません。行政の円滑化は、行政の防衛を行使することはできません。

最近では、最高裁判所([])、米国v. Arthrex (2021)]は、行政裁判官の電力上の憲法制限を対処し、その任命条項の問題は、代理店の決定の妥当性に影響を与える可能性があることを保持しました。一方、Arthrexは、行政の構成が、電力と公正なプロセスの分離の原則を遵守しなければならないという考えを強化しています。

デュー・プロセスがサマリー・エージェンシー・アクションを可能にする場合

デュープロセス要件は、代理店が完全な聴覚の前に罰則を決して課すことができないという意味ではありません。特定の状況では、政府は公共の健康、安全、または国家のセキュリティを保護するために迅速に行動するかもしれません。例えば、食品および医薬品機関は、即時に害するリスクは、進行中の私的利益を上回るので、事前通知なしに汚染された製品を調達することができます。同様に、専門家が専門家が公害を犯すならば、代理店は一時的に専門家のライセンスを中断することができます。これらの場合、これらの主張は、迅速な対応を提供します。

しかし、要約アクションは、信頼できる事実に基づく必要があります。代理店は、その前に、可能な原因または同等の証拠を持っている必要があります。すぐに行動する能力は、代理店のカルトブランチェを与えません。それは、緊急が本当に存在していることと、民間の関心が公正に提供されていることを実証しなければなりません。遅延すると、機会が聞こえる。 Mathewsのバランステストは、代理店が通常の手順を迂回する前のテキストとして緊急例外を使用できないことを保証します。

代理店および規制された締約国のための実用的な影響

行政機関にとって、デュー・プロセスの要件は、司法書士を存続できる執行手続を設計しなければならないことを意味します。これは、訓練された行政法の裁判官に投資すること、調査スタッフの詳細なガイドラインの作成、および事前の‐ヘアリング・カンファレンスの提供に関与することが多いです。決定的なデュー・プロセスリスクがレビューに違反し、公的なリソースを無駄にし、規制上の目標を損なう責任を負う責任。社会的セキュリティ管理、政府機関による保護に関するすべての規制当局は、すべての規制当局が実施されている。

企業や個人が代理店の罰則に直面しているため、デュー・プロセスは強力な防衛です。当事者は、代理店が十分な通知を出すのに失敗したと主張することによってペナルティに挑戦することができます。機会のないリスを頼りに、または偏見の意思決定者を使用しました。多くの場合、強力なデュー・プロセスの異議は、代理店がケースをドロップするか、罰則を大幅に減らすことができます。手続き記録はきれいでなければなりません。それ以外の場合は、裁判所を見直し、多くの場合、規制が規制を制限する可能性があるため、多くの場合、規制を要求することができます。

手続き権の戦略的権利放棄

代理店は、より寛大な罰則またはより迅速な決議のための交換において特定の手続きの権利を放棄するために、規制された当事者に尋ねる場合があります。そのような和平は一般的ですが、わばらは知らなければならないと自発的です。デュー・プロセスは、過度の罰則を脅かすことによって、代理店が和平を調達することを可能にしますか、または不当に聴覚を遅らせることはできません。裁判所は、親睦や裁判官が、有利な合意を認めないと判断する権利の当事者を密接に排除します。

進化する風景:行政の罰則と憲法

現代の行政法は、効率性と公平性の間の緊張に悲しむように続いています。近年、一部の裁判所は、堅牢な事前の剥奪手続なしに罰則を課す代理店に対して戻ってきました。例えば、最高裁判所の2019の決定はに違反した場合、キル ]は、公正な罰則を無視することができない、その通知の指示に反する当事者が、その通知を無視することができない場合にのみ、適切な罰則を要求しました。

もう1つの開発領域は、行政罰則への過剰な罰金条項(8の改正の一部)の適用です。条項は直接犯罪罰金に適用されながら、一部の裁判所は、市民の罰則が「総裁的に報告」であるかどうかを考慮しているが、それも、それにより、公正なプロセスを違反する可能性があります。 Hudson v. United States (1997[Folt:]) [Falpenalpenalpenalpenalpenalpenalpenal pent]が、過度に限られている可能性があります。 [Folt:[F]

コンテンツ

行政機関が罰則を課すのは、現代のガバナンスに不可欠ですが、それは絶対ではありません。信仰と第十四条の改正のデュー・プロセス・条項は、その機関が公正に行動し、十分な通知と聞き取りされる機会を提供し、理由のあった地面に関する決定を基調としたものです。数学の検証は、裁判所に不当な管理負担をかけずに適切なプロセスを判断するための柔軟なツールを提供します。ゴールド・ケリー・ケリー・コンストラクティが、法規制当局が規制当局を継続するだけでなく、法規制当局は規制当局が規制当局の規制を守っているの規制当局は、規制当局が規制当局の規制当局に限らず、規制当局が規制当局が制限されるようにします。