電力の分離は、政府の任意の単一のブランチで権威の集中を防ぐように設計された憲法ガバナンスの角石です。 役員、法定、および司法の枝の間で責任を分けることにより、民主主義は、自由を保護し、チェックとバランスを確保することを目指しています。 しかし、実際には、これらの枝は、気密のサイロではほとんど動作しません。 パワーをオーバーラップする - 同じ機能上の2つ以上の枝またはコンテストコントロールが、一般的な問題ではなく、それらが、実際の状況を監視することができない場合にのみ、これらは、それらが、それらが、どのようにして、実際の状況を監視することができます。

パワーの分離の起源

パワーの分離の知的ルートは、Enlightenmentの思想家の作品の中にあります。 John Lockeは、法律、執行者、およびフェデレーション機能と区別し、バロン・デ・モンテスキュー、 ]のバロン・デ・モンテスキー、ローのの精神は、著名な議論は、法的な、執行機関、司法権力が、他の機関が、特定の機関に影響を及ぼすかどうかだけ保存することができることを意味しています。

しかし、フレームラーでさえ、完全な分離が達成できないと認識しました。ジェームズ・マディソンは、[]フェデニストNo. 47]]で、同じ手のパワーの蓄積が誤っていましたが、パワーの部分的なブレンドは、不可避で有益でした。例えば、社長のvetoは、レギュレーションとセネターのロール上のパワーは、機能が機能の低下を認めたことを意味しました。したがって、それはモデルを解読する機能ではありません。

政府のブランチの解剖学

重複を理解するためには、まず各ブランチの第一次関数を理解しなければならない。

  • エグゼクティブブランチ:[]] 施行および管理法を実施し、外国の政策を実行し、軍事を指揮し、予算を実行します。 議会システムでは、役員は、人員に近対局的な重複を作成、立法から描画されます。
  • []法定支店:[法制施行、予算承認、戦争を宣言し、執行者を監督する運動。 法定は、多くの場合、執行行動に委任する委員会システムを持っています。
  • 司法書店:[] 法令の解釈、紛争の解決、司法書による法定および執行行動の憲法性の評価。

これらの記述は、クリーンで現実的な世界ガバナンスの線を漂白しているようです。 法規は、多くの場合、執行機関に規則的な権威を委任する; 執行官は、法律の力を持っている執行命令を発行します。 裁判所は時々、解釈を通じて政策を作成します。 この機能的な介助は、過度の電力の本質です。

なぜ重なりが避けられない

いくつかの力は力の分離が絶対決して保障しません:

  • [Checks and Balances:]]の各ブランチは、他のブランチを制限するメカニズムを持っています。 役員は法律違反を招くことができ、法定は暗示し、司法は行動を無効にすることができます。 これらのチェックは、一枝が別々のコア機能に部分的に参加するので、重なるオーバーラップを作成しています。
  • 共有責任:多くの政府タスクは協力を必要とします。予算の公式化は、役員の提案と法定承認を含みます。条約‐作成は、役員交渉と法定の批准を含みます。法執行は、正当な資金と司法過密を必要とします。
  • []政治現実:[]]現代の状態では、複雑な政策課題は、国家安全保障、経済規制、公衆衛生などの複雑な問題です。 要求の多岐にわたるコラボレーション。 同じパーティーの政治も、役員と法的な枝の両方を制御するときに分離を膨らませ、逆にチェックを削減します。
  • 憲法の曖昧さ:[ほとんどの憲法には、解釈を誘発するギャップや意図的に漠然とした悪用条項が含まれており、泥棒の戦いにつながります。例えば、米国憲法は、大統領と議会の間で再発する有権のスコープを指定しません。

重なり能力の肯定的な結果

重複は詐欺することができますが、, 彼らはまた、利点を提供します:

  • [] 強化された協力:] ブランチが機能を共有すると、彼らは交渉し、妥協を余儀なくされ、よりよく丸みのある政策につながる。例えば、vetoは、執行者と法規を要求し、共通の地面を見つけるか、または正当な理由を苦しむ。
  • 柔軟性:]]] 過度の力で、政府は予期しない状況に適応することができます。緊急時には、執行行動は、その後の責任を提供する立法的および司法的レビューで、迅速に行動する必要があるかもしれません。
  • 相互の過視:[ 重複して、複数の点をスカルチニーを作成します。 正法が執行者をチェックしなかった場合、司法はステップインし、その逆にすることができます。 この冗長性は、一枝が見逃す可能性がある虐待をキャッチすることができます。

しかし、これらの利点は、その重複した電力を責任をもって使用して枝に依存します。 協力が中断すると、同じメカニズムは、グリッドロックまたは競合を生成することができます。

重なり能力の負の影響

重なり能力の暗い側面は等しく重要である:

  • [ 融合とインフルエンサー: 明確な管轄区域は、努力、遅延決定、および矛盾命令の重複につながることができます。 市民や企業は、特定の問題に対する機関やブランチが権限を持っているかを決定するのに苦労するかもしれません。
  • パワーストルグル:]オーバーラップは、しばしば機関の競合をスパークします。 米国は、執行権、VVVの範囲、および裁判官の確認を何度も衝突しています。 このような紛争は、政府と平和の公共の信頼をパラリーズすることができます。
  • [ 会計問題:[]]] 複数のブランチが決定に関与している場合、障害に対して非難を割り当てるのは困難になります。例えば、経済政策が資金の遅延や執行が適切に実施したため、経済政策が失敗した場合、投票者はどのブランチが責任を保たせるかを知らないかもしれません。
  • 分離の腐食:[の持続的な重複は、電力の蓄積を正常化することができます。一部の国では、役員は、法令や緊急の電力を介して法的な影響を拡張しました。

オーバーラップのケーススタディ

実質的な世界例は、憲法システムを渡る重なりの電力のスペクトルを示しています。

米国: チェックのオリジナルデザイン

米国憲法は、多くの場合、分離された電力のパラダイムとして引用されていますが、それは重複して厚いです。 社長は法律に違反することができますが、議会は2〜3分の2大部分で上書きすることができます。 部門は司法と執行の任命を確認し、両方の家は治療を承認しなければなりません。 司法は、無条件として法と執行行動を打つことができ、それによって、統計の意味を変更することができます。 最近のエピソードは、その部分を強制的に使用することに反対する場合には、その部分は、その決定を促進し、その部分を促進します。

イギリス:パワーの融合

イギリスは、執行者(キャビネット)が法規(Parliament)から引き出される電力の融合の下で運営しています。首相は政府の頭とコモンズの家のメンバーです。このほぼ完全な重複は、役員が通常、法定大部分を指揮することができるので、効率的な法則化を可能にします。しかし、批評家は、それが役員にあまりにも多くの電力を集中し、立法的なスルーティを軽減すると主張しています。英国は、現在、裁判所を管轄するが、裁判所を管轄する一方、裁判官は、規制上の規制上の重要な決定を提示しています。

インド: 司法活動主義と条例の力

インドの憲法は、明確な分離を確立しますが、審議的な重複で. 役員 (首相が見出し大臣のコウンシル) 正法の一部であります (ロック・サバ). 議長は、議会がセッションにされていないとき、条例を調達することができます, 効果的に法令を定める. 一方, インドの司法は、司法審査と公共の利害訴訟の強固な力を開発しました, 多くの場合、このような状況を把握する政策に立ち向かうために、このような状況を把握する. 同法は、このような状況を把握する.

ドイツ: 二重連邦主義および憲法裁判所

ドイツの基本法は、連邦政府の州政府を表すバデスラット(上屋)が、多くの連邦法を承認しなければならない連邦システムを作成します。チャンセラー(執行)は、ブランチ間のリンクを作成する、バデスタによって選出されます。連邦憲法裁判所(束縛‐アッセンブル・バングスゲリッヒ)は、連邦政府と国家の両立法の両方を基礎的権利と互換性について検討するための広範な力を持っています。重複は、政府の規制と政府間法的な協力機関による強制的な協力によって管理されています。

フランス:セミ・プレジデンシャル・システム

フランスは、直接選ばれた大統領が、国家アセンブリに責任を負う主要な大臣と執行力を分配するセミプレジデンシャルシステムの下で運営しています。このアレンジは、大統領(外国の政策と防衛を制御する)と首相(国内政策を処理する)の間を重ねる。大統領のパーティーがアセンブリを制御していないとき、執行当局に対する電力争いは急激になっている。憲法評議会は、それが政治的なモデルと判断される前に、その能力を検証する能力を検証する。

オーバーラップの管理:バランスのための戦略

政府は、過剰な電力が機能障害に陥ることを防ぐためのいくつかのツールを開発しました。

  • 条件付き規定:[ それぞれのブランチの権限の範囲を定義する明示的に、曖昧さを軽減します。例えば、米国憲法は、I条の議会の電力をリストしますが、必要と適切な条項は解釈を誘います。ドイツの基本法のようなより詳細な憲法は、広範なガイダンスを提供します。
  • [インターブランチ委員会と対話:[] 交渉のための形式的および非公式なメカニズムは、彼らがエスカレートする前に紛争を解決することができます。 米国には、政府の責任オフィスと議会の予算事務所があり、役員支出の正当な監督を提供します。 いくつかの立法委員会は、協力を容易にします。
  • []Judicial Review and Constitutional Adjudication:[[] インターブランチの競合を解決できる裁判所は、重要な役割を果たしています。 インドの最高裁判所、ドイツ連邦憲法裁判所、米国における最高裁判所は、多くの場合、分離‐ofpowersのケースを聞きます。 将来の重複関連摩擦を減らす彼らのルーリングのセパナリ。
  • [サンセットクローゼと委任制限:[]]]) 正規表現を執行機関に委任する時、固定期間後に委任を終了した日没句を、再承認を強制することができます。 これは、執行者のパーマネントパワーを蓄積する能力を制限します。
  • [] 政治規範と条約:[] 大統領がすべての法案に対してvetoの使用を控える伝統、または主要な政策決定を取る前に、その首相が議会に相談するというような、非公式ルールは、適度に競合することができます。 しかし、規範は壊れやすく、部分的な圧力の下で破壊することができます。

有資格者の役割 に 有利な境界

裁判所は、多くの場合、電力が重なり、競合するアリスを強制する場合の究極の仲裁人です。 司法審査では、ブランチがその憲法上の権限を上回っているかどうかを判断することができます。 ランドマークの例は、この役割を示しています。

  • [米国v. Nixon[(1974)、米国最高裁判所は、Nixonの絶対執行権の社長を非アニムースに拒絶し、彼はウォーターゲートテープを解放するために強制する。 この審査は、司法が法的プロセスの執行ブランチの遵守を強制することができると強調した。
  • [インド、ケサバンダ・ブララティv.ケララ州])、最高裁判所は、憲法を修正し、正当な解釈を効果的にチェックするために議会の権力を制限し、基本構造の教義を確立しました。
  • [ドイツ、連邦憲法裁判所]は、連邦政府や州が彼らの出典された電力を上回るのを、根本的な権利または連邦残高に違反する法律を繰り返し、それを保証する。

しかし、司法介入はリスクを運ぶ。過度に主張する裁判所は、法定的および執行機能に重複し始め、電力集中の新しい回路を作成します。 課題は、選択された枝の正当な球を尊重しながら、司法独立を維持することです。

コンテンツ

重なり合う力は、現代の憲法ガバナンスの不在な特徴です。厳密な分離の理想的なことは影響力を維持しますが、チェック、協力、および柔軟性のための実用的な必要性は、枝が共有機能に競争することを可能にします。生産性のコラボレーションと相互の責任からグリッドロックおよび電力の闘争への重複の範囲の結果として。これらの動的を管理するには、明確な憲法上の規則、堅牢な司法レビュー、相互ブランチ対話、および政治的文化が不可欠であるかどうかを強調するかどうか、どのようにして、民主主義的な組織が重要であるかどうか、または、または民主主義的な組織が重要であるかどうかを強調するかどうかを強調します。

電力と過渡当局の分離に関するさらなる読書については、 [US 憲法]を参照してください。 ]]Cornell Legal Information Instituteの概観、 [Stanford Encyclopedia of 哲学エントリの電力の分離[]]]。