選挙制度は民主主義のガバナンスの構造の骨格です。彼らは、個人を集団の政治表現に変え、市民が政治プロセスで自分の役割を知覚する方法を形づけます。選挙制度の設計は、オフィスを勝ち取るだけでなく、資格のある投票者が参加することを動機づける程度に影響します。選挙制度と投票者制度の関係を理解することは、民主的な関与を強化し、選挙が本当に人々の意志を反映していることを確認するために必要です。

研究は、投票者が別の選挙規則を使用する国間で大幅に変化するという一貫して示しています。例えば、比例した表現(PR)を使用して国は、通常、最初の投稿(FPTP)のような主要なシステムを使用して、より高い売上高を占めています。このギャップは、社会経済の要因を制御する後でさえも主張します。その機関の設計は、参加に因果的な効果があることを示唆しています。この記事では、主要な種類の選挙制度を検討し、問題に対する影響を分析し、証拠や証拠を検証します。

選挙制度の理解

選挙制度は、投票がどのようにキャストされ、カウントされ、そして、法定または執行機関の席に翻訳されるかを決定するルールのセットです。システムの選択は、代表者と構成員の関係、そして投票者が優先する候補が勝つのを見る可能性を決定するパーティーの数と種類に影響を与えます。選択系には、主要なシステム(多国籍/男性権)、比例的な表現、(重要な順位、および家族が異なる)の4つの広い家族がいます。

主要システム(ファースト・パスト・ザ・ポストおよび2ラウンド・システム)

大手のシステムでは、シングルメンバー地区で最も投票を受けた候補者が座席を獲得しています。最もシンプルなフォームは、米国、イギリス、カナダ、インドで使用した最初の投稿(FPTP)です。 2ラウンドシステム(runoff)は、最初のラウンドで絶対的な過半数を達成するか、トップ2の候補の間に2番目のラウンドに直面している必要があります。 これは、フランス、ブラジル、および多くの大統領選挙で世界中で使用されます。

大手のシステムは、多くの場合、多くの「無駄な投票」につながる2つのパーティーや優勢なパーティーのダイナミクスを生成する傾向があります。勝つしない候補者のためにキャストを投票します。これは、彼らが効果がないとして彼らの投票を知覚するので、より小さなパーティーの支持者を削減することができます。国際民主主義と選挙援助のための研究所(国際IDEA)のデータによると、FPTPを使用して国の平均投票者は、PR諸国で数パーセント未満のポイントです。

比例した表現(PR)

複数のメンバー地区のPRシステムが、各パーティーが受け取る投票に比例して座席を割り当てます。 バリアントには、リストPR(クローズドまたはオープンリスト)、シングル譲渡可能な投票(STV)、および混合会員比率(MMP)が含まれます。 PRシステムは、通常、マルチパーティのレギュレーションを生成し、石炭条件政府を必要とします。 ほぼすべての投票は、パーティーの席のシェアに貢献しているため、投票者は、その参加がより有意義であると感じ、そのターンアウトを促します。 そのような比較研究は、LTFREF [F] と同等のポイント [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] と [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [

混合された選挙システム

混合システムは、主要なおよび比例した表現の要素を結合します。 混合メンバーの祭典(MMM)システムでは、投票者は2つの投票をしました:地区候補(通常FPTP)とパーティーリストのための1つ、地区の席とリストの席は独立しています。 混合メンバーの比例(MMP)システムでは、ドイツ、ニュージーランド、韓国で使用し、パーティーリストは、地区の結果の不適切な投票のために補償し、全体的な比率を保証する。 MLTRは、MMPを[MMP]システムに変えるが、MMP[M]システムが、MMP]を[MMP]と[MMP]を[M]を[MMP]、[MMP]、[MMP]システム]、[MMP]、[MMP]、[MMP]、[MMP]、[MMP]、[MMP]、[MMP]、[MMP]、[MMP]、[MMP]、[MMP]、[MMP]、[MMP]、[M]、[MMP]、[M]、[MMP]、[M]、[MMP]、[MMP]、[M]、[MMP]、[M]、[MMP]、[MMP]、[

ランクチョイス投票(RCV)

ランク付けチョイス投票(また、インスタント・ランオフ投票または優先投票と呼ばれる)は、投票者が優先順位の順に候補をランク付けすることができます。候補が最初の優先順位の絶対大部分を受け取る場合、投票は終了し、投票は次の優先順位に割り当てられます。このプロセスは、候補者が大半を達成するまで続きます。RCVはオーストラリアの低いハウス、アイルランドの投票、および複数の都市投票で使用されます。 USeFertは、サンフランシスコの「False」を増加させました。

選挙制度をボターターンアウトにリンクする重要なメカニズム

研究者は、いくつかの選挙制度が他の人よりも高いターンアウトを生成する理由を説明するいくつかの因果メカニズムを特定しました。 これらのメカニズムは、個々の有権者の心理、パーティー戦略、および全体的な政治環境のレベルで動作します。

選挙の確率と知覚の効力

最も広く支持されている説明は、投票者がより多くの効力を生むために彼らの投票を知覚するので、PRシステムがターンアウトを増加させることです。 地区レベルのFPTPレースでは、多くの投票者は失う候補のための投票を投げました。 投票の5%が勝つことができるので、総数の40〜50% - 。 オーバータイム、パーティーやマイナーな候補を失うサポーターは、決定的な投票を終わらせる可能性があります。 PRシステムでは、投票のパーティーでは、投票の5%が勝つことができるので、その点は、特定の点を1つに分けて、その点を強調表示します。

競争力とマージナル地区

投票者は、個々の投票が違いを生むことができると信じる競争の激しい競争で、ターンアウトはより高いです。FPTPシステムでは、多くの地区は、低い競争と投票者アパシーにつながる、一つのパーティーによって支配される「安全な席」です。PRシステムは、通常、より競争力のある全体である複数のメンバー地区を作成し、パーティーリストの関与により、安全な地区の投票者は国民のシェアに影響を与えることができることを保証します。しかし、非常に大きな地区を持つ一部のPRシステムは、投票者と代表者の優位性の間で、投票の有権を優先的に低下させる可能性があります。

パーティや投票の選択肢の数

PRシステムは、通常、複数のパーティシステムを生み出し、投票者がより広い範囲の病態学的オプションを提供します。投票者が自分の意見に密接にマッチするパーティーを選ぶことができるとき、彼らは参加する意欲が高いです。対照的に、FPTPは2つの主要なパーティー間でバイナリー選択に投票者を強制し、しばしば病態学的少数民族を表現しません。この選択肢の欠如は、特に若いとより病理学的投票者の間で、より低いターンアウトの強い予測者です。

議事録の登録および管理のブルデン

Electoralシステムは、唯一の制度的要因であるだけでなく、その理由は、登録要件、識別法、ポーリング時間、およびメーイン投票オプションも問題です。これらは、電子式システムの種類とは異なるが、多くの場合、それと相互作用します。例えば、PRシステム(スウェーデン、デンマーク)を持つ国は、自動登録や延長投票期間などの行政障壁が低下し、米国のようなFPTP諸国は、独立系の有意な要因を低下させ、そのようなシステムが、そのようなシステムが独立して、このような重要な決定要因を抑制する。

ボーター・ターンアウト・アクロス・システム比較解析

比較研究の堅牢なボディにより、私たちは、選挙制度の異なる変化を定量化することができます。 []]]からデータを使用して、IDEAの投票者ターンアウトデータベース、過去2年間にわたって全国議会選挙の平均的なアウト率を調べることができます。

確立された民事の中で、PRシステム(スウェーデン、デンマーク、ノルウェー、オランダ、ベルギー、強制的な投票)を使用して国は、75%を超える国を一貫して報告しています。ベルギーでは、投票が必須であり、システムがPRである場合、定期的に85%を超える。対照的に、米国、カナダ、イギリスなどのFPTP諸国は、議会選挙で60〜65%程度の平均値です。米国では、FPTPシステムとVPが組み合わさるが、多くの場合、FPTPは5回し、そのうち5回し、通常は5回し、通常5回し、約5回帰還選挙が増加します。

混合システムは間接的に落ちます。ドイツMMPシステムは、日本MMMシステムが50〜60%の範囲でターンアウトを見てきた一方で、一貫して70〜80%の回転を収穫します。ニュージーランドのFPTPからMMPへの切り替えは、1996年に、カサル効果を確認した自然な実験を提供します。 ターンアウトは、再始動直後に3パーセントのポイントでバラを上げ、その後のサイクルが高まっています。

オーストラリアの(強制的な投票も持っている)のようなランク付けされた選択肢システムが高ターンアウトを生み出しますが、必須の投票は分析を結びます。サンフランシスコまたはミネアポリスの市選挙などの自主RCVシステムでは、特に非パートナレースでは、FPTP選挙に相対的に1〜3パーセントポイントの最も適度な売上高が増加する研究ショー。

事例詳細

スウェーデン: 比例した表現と市民のエンゲージメント

スウェーデンは29のマルチメンバー構成を持つクローズドリストPRシステムを使用しています。 座席を獲得するしきい値は、全国的に4%です。 スウェーデン議会選挙での投票は、一貫して80%を超えています。 2022年中半ばから、2014年に87%にピーク、最も最近では84%以上残っています。 さらに、この高いターンアウトにいくつかの要因が貢献しています。 PRシステムは、比率の高い表現、自動投票権の登録がユニバーサルである、投票は、現在、すべての国民投票が、多くの国や地域の選挙に登録されたことを保証しています。

米国:ファースト・パスト・ザ・ポストおよび構造の障壁

米国は、代表者の家(単一メンバー地区)と大統領選挙のための選挙大学の両方でFPTPを使用しています。このシステムは、分散型投票者登録と制限的な識別法と組み合わせ、比較的低いターンアウトを生み出します。2020大統領選挙では、66%に達したが、PR平均の最も高い。中期のターンアウトは、50%未満で持続可能であり、投票は46%に達した。 規制当局の選挙は、プレクライニングの停止が困難な状況を予測し、いくつかの競争が困難に陥り、いくつかの競争が困難であった。

オーストラリア: ランク付けチョイス 参加型

オーストラリアは、その代表者とSTVのSTVの代替投票(無期限)をそのSenateのために使用しています。 批判的に、投票は連邦レベルで強制的に、非コンプライアンスのための罰金を持っています。 オーストラリア連邦選挙のターンアウトは、ピークの執行後でさえ、9年以上前から残っています。 強制投票は、メインドライバーでありながら、RCVシステムは、無駄な投票とスポイラー効果を削減し、潜在的な投票は、南アフリカは、規制が高まっているにもかかわらず、その国は、規制が上昇するよりも高いといえるでしょう(30)。

ドイツ:バランスの取れたアプローチとしての混合メンバーのプロポーション

ドイツMMPシステムは、単一メンバー地区と比例した補償を組み合わせています。 投票者は、地域の候補(最初の投票)とパーティーリスト(第2回投票)の1つを投げました。 2番目の投票は、全体的な座席割り当てを決定し、比例性を保証します。 ドイツは、最終的には70%以上の売上高を達成し、2021連邦選挙で76.6%を達成します。 MMPシステムは、ローカルの代表者と地区の投票結果の両方を投票し、投票結果は、参加者が決定するPFPFの決定性を損なうことなく、決定するかどうかを決定しました。 決定は、締約された参加者が決定された参加者が、決定的な決定的な決定を下回るかどうかを示しています。

ボーティング・ボター・ターンアウトのポリシー提言

証拠に基づいて、投票者を増加させるための政策立案者は、選挙制度自体の変更と補完的な管理改革の2つのカテゴリの改革を検討することができます。 どのような改革が国の特定の政治文化や機関のコンテキストに合わせて調整しなければならないことに注意することが重要です。

電位システム改革

比例した表現システムを採用するか、少なくとも混合されたメンバー比例したモデルで、上げられたターンアウトのための最強の帝国的なサポートを持っています。FPTPが深く根ざした国では、ランク付けされた合唱投票(複数の米国都市や州が行っている)への切り替えなど、増分的な改革が無駄な投票を減らし、投票者の満足度を高めることができます。別の選択肢は、主要な投票枠組み(または単独の比率を完全に向上させる)内の複数のメンバー地区システムを導入しています。

行政および法的改革

選挙制度に関係なく、投票者登録を簡素化することは最も効果的な介入の1つです。スウェーデン、ドイツ、その他多くの民事訴訟で練習したように、自動投票者登録は、投票者ロールの精度を高め、参加する障壁を減らします。当日の登録、メーイン投票、早期投票を拡大し、選挙日を休日や週末にすべては、ターンアウトを増加させることが示されています。これらの改革は、米国のような国で特に重要であり、低所得の行政に影響を与え、低所得のシステムが低下し、低所得を抑制するなど、低所得の低減に影響を与えます。

市民教育とエンゲージメント

選挙制度は、市民が投票がどのように表現に翻訳されたかを理解していない場合にのみ不十分です。選挙制度の整備、公平性、投票の重要性を説明する包括的な市民教育プログラムでは、参加文化を築くことができます。PRシステムを持つ国では、投票者情報キャンペーンは、すべての投票がパーティーの席のシェアに貢献し、効率的な投票感を高めることを強調しています。コミュニティベースの投票結果は、参加者に優先順位を当て、特に注目すべき行動を促すだけでなく、参加者の行動を優先します。

コンテンツ

選挙制度は、技術的なルールよりもはるかに多くあります。彼らは民主参加の心理的および構造的景観を形作ります。蓄積された証拠は、比例した表現システム、混合会員比例したシステム、およびランク付けチョイス投票が、すべての人は、ファースト・パスト・ポストよりも高い投票者を生成する傾向があることを明確にします。この関係の背後にあるメカニズムは、選挙権の増加、減少された投票、より大きなパーティーの選択、および投票者の間でより高い知覚された効果の高い投票が含まれます。スウェーデンのケーススタディ、オーストラリアの練習、これらは、オーストラリアの練習を演じています。

低いターンアウトに対処するために、電子システム改革は、自動登録などの管理の簡素化と、投票アクセスを拡大すると共に考慮すべきです。単一のソリューションは、すべてのコンテキストのために機能しませんが、データを一貫して健康で従事した民主主義の基礎要素として、より包括的で比例的なシステムに向かっています。選挙システムの設計、政策立案者および支持者の影響を理解することで、すべての市民の声がボールボックスで聴くための本物の機会を持っていることを確認するために具体的な手順を取ることができます。