導入事例

スマートフォン、タブレット、ノートパソコンの普及は、旅行者が機密情報を保管し、輸送する方法を変革しました。米国国境、税関および法執行役員は、これらのデバイスへの定期的な要請またはコンバートアクセスを要求しています。この慣行は、重要な憲法上の質問を提起します。第四改正は、国際線で個人的な電子機器を検索する前に、保証を得るために法執行を必要としていますか?その答えは、均一にまであり、裁判所の判決、政府機関、および政府の規制当局の調査、および規制当局の調査、および規制当局の調査、および規制当局の調査、および規制当局の調査を継続しています。

ボーダー検索の法的基礎

ボーダー検索例外

第四の改正は、不当な検索と発作から保護され、一般的には、有望な原因によって支持される保証を必要とします。しかし、米国最高裁判所は、政府のエージェントが国際的境界線で保証のない検索を実施することを可能にする「国境検索例外」を長い間認められています。この例外は、国の国境を保護し、反乱、禁止された商品、および個人が脅威を犯すために政府の唯一の独立行政の唯一の権限で構築されています。この例外は、個人が、個人的には、いかなる問題も必要もありません。

第4回プライバシーの改正と合理的な期待

国境検索例外のスコープは、デジタル機器がユビキタスになったため、繰り返し挑戦されています。 ] で裁判所の推論は、米国 v. Jones (2012) および ]] のリスクは、中央値の検索結果の対象であるかどうかを強調した は、一般的に、このデータが、最も近い状況下にある場合に、このデータを収集する際の重要なデータが、そのデータを収集するかどうかを調べるときに、そのデータを収集するかどうかを調べる。 [FLTF] は、その人の命を、その人に対して、その原因を、その人に対して、その人に対して、その原因を、その原因を、その原因と判断するかどうかを、その原因と判断する。 [FLTFLTFLTF] が、またはそれに対して、またはそれに対して、またはそれに対して、またはそれに対して、またはそれに対して、またはそれに対して、またはそれに対して、またはそれに対して、またはそれに対して、またはそれに対して、またはそれに対して、またはそれに対して、またはその場合、またはそれに対して、その場合、またはそれに対して

デジタル機器の研究開発と特別検討

物理的およびデジタル検索の区別

裁判所やコメント担当者は、電子デバイスの検索がブリーフケースやスーツケースの物理的検索とは異なることを認識しています。単一のスマートフォンは、財務レコード、医療情報、プライベートコミュニケーション、位置履歴などを収容することができます。 Riley[]の最高裁判所は、そのようなデバイスが「単なる別の技術的利便性」であるが、コアプライバシーの利益を偽りに「事実上のデジタルキャッシュ」であることが指摘しました。 ボーダーでは、この調査は、特に偽りなく、連邦政府の調査に必要とされていると非適切な調査を要求します。

主要な裁判所の決定

米国 v. コッタマン(9th Circuit、2013)

デジタル境界検索に対処するための最初の評価の決定の1つで、Ninth Circuitは、第四改正に違反したノートパソコンの無保証法検査を行ないました。この裁判所は、デバイスの「クイックルック」レビューと区別しました。疑わらずに許されるかもしれません。そして、削除されたファイルを回復するために特殊なソフトウェアを使用してフォレンジック検索。後者は、裁判所は、少なくとも合理的な疑惑を必要とします。これは、その潜在的な情報へのアクセスを制限するという理由で[F]を持っています。 [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] は、または [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F

米国v. Kolsuz(第4回サーキット、2018年)

第四回路は、さらに[]に行きました。 米国v. Kolsuz]は、ノートパソコンの無担保境界検索が第四改正の下で不当であったことを保持しました。 裁判所はの推論を適用しました]Riley]])は、境界線のコンテキストに、境界検索例外が自動的にデジタルデバイスの法的な検査を許可しないことを隠しました。 決定された政府は、プライバシーの関心が重要でないと判断します。

リリーv.カリフォルニア(Supreme Court, 2014)

Riley]は、逮捕の事件に対処する、その論理は、境界検索訴訟にピボタルされています。 チーフジャスティス・ロバートズは、携帯電話上のデータ「武器として使用できない」と、法的な逮捕を阻害し、したがって、逮捕された遺言を当てる無保証検索事件の合理化が認められました。 この理由は、従来の断層に、物理的に欠陥を検査する必要があることを、下回る裁判所によって与えられています。

デバイス検索に関する現在のCBPおよびICEポリシー

電子デバイスのボーダー検索に関するCBP指令

[[[[[]]U.S. 税関およびBorder Protection(CBP)[[]は、電子機器の検索を準拠法とする命令を発しました。 最近の更新として、CBP役員は、疑わらずに「バシ」検索(外部ソフトウェアなしで利用可能なコンテンツの見直し)を実施する場合があります。 「高度」検索のために、外部機器を使用して、データを見直し、コピー、分析したり、または、またはデータ - Officersは、現在の欠陥を「Fabs(FLT) を強制的に監視する必要があります。

データコピーと保持の練習

CBP ディレクティブでは、役員は高度な検索時にデバイスデータをコピーすることができます。 代理店は、コピーがプライバシー保護の対象であり、執行行動の結論から破壊されなければならないと述べています。 しかし、批評家は、明確正当化なしで、数か月間または数年間保存されているデータのレポートを指し、データが他の機関と共有された場合には、ICE や FBI などの。 堅牢な監督の欠如は、これらの慣行の構成に挑む訴訟につながりました。

アドバンス通知および拒否の権利の制限

旅行者は、デバイスをロック解除したり、パスワードを提供したりすることを拒否することができますが、そのような拒否は結果をもたらすことができます。 CBPは、デバイスを欠損する可能性があり、旅行者は追加の質問や遅延の対象となる場合があります。 拒否は、自動安全な港を提供していません。 エージェントは、拒否から不利な影響を描画することがあります。 一部の裁判所は、バイオメトリック機能(指紋など)でデバイスをロック解除するために旅行者が、偽りなく保護を解除することが判明していると見出しました。 偽りなく、Fa-F-Fac-Fac-Fac-Fac-Fac-Fac-Fac-Fac-Fac-Fac-Fac-Fac-Fac-Fac-Fac-Fac-Fac-Fac-Fac-Fac-Fac-Fac-Fac-Fac-Fac-Fac-Fac-Fac-Fac-Fac-Fac-Fac-Fac-Fac-Fac-Fac-Fac-Fac-Fac-Fac-Fac-Fac-Fac-Fac-Fac-Fac-F

法的議論: 警告またはない?

警告者を必要とするための引数

デジタル機器が個人的なアーカイブと国境検索例外の近代的な同等であるという保証要件の支持者は、現代のデバイスが受け取る有償検査の種類を承認することを目的としていません。 [American Civil Liberties Union (ACLU)[]]および他の支持グループは、有望な原因に基づいて保証を必要とするために押された、個々のプライバシーの関心が政府の関心を調べることは、[FLT]の[FLT]と[FLT]の[FLT]の略語:[FLT]の[FLT]]と[FLT]の略語:[F]:[FLT]の略語:[F]:[F]:[F]:[FLT]:[F]:[F])[F]と[F]:[F]:[FLT]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[FLT

ボーダー例外の引数

政府は、国境検索は、税関、移民、および国家安全保障法を強化するために不可欠であるという維持しています。 令状要件を提示する公式は、子供のポポポグラフィー、テロ脅威、および取引違反を検出する能力を妨げます。 ジャスティス省は、複数の裁判所のファイリングで保証のない境界検索を擁し、国境検索例外は、物理的な容器にそうであるように、電子機器に適用されるべきであると結論付けています。 また、政府は、入国が遅くなる可能性があることを指摘し、デジタル機器が、迅速に確認される可能性があることを保証しました。

重大な状況のロール

一般的に、役員の安全に対する即時の脅威や証拠破壊の危険性がある場合、保証が必要である裁判所でさえ例外を認識しています。例えば、エージェントがデバイスが重要なテロ攻撃に関する情報を含んでいると判断する理由がある場合、保証のない検索は正当化される可能性があります。しかし、緊急性は本物であり、単に仮説的ではありません。裁判所は、境界自体が有利な緊急性を生じさせると主張の懐疑的です。傾向は、個々の調査または非picensの調査に対する非公式な調査に対する要求に対するものです。

旅行者のための実用的な影響

データの保護のヒント

境界線でアクセスしたデジタルデータを持つリスクを削減したい旅行者は、積極的な手順を実行できます。

  • []]すべてのデータをバックアップ]を移動する前に、敏感なファイルを自宅やクラウドに残して検討してください。
  • デバイス上で強力な暗号化を使用して、バイオメトリックロックに依存しない。 暗号化が発音を防止するが、デバイスが汚染された場合に、エージェントがデータにアクセスするのは困難になります。
  • []最小限のデータで旅行。[]] 必須アプリとファイルのみを含む「クリーン」デバイスは、エージェントが検査できる範囲を制限することができます。
  • []あなたの権利を知っています。[]]]あなたのデバイスをロック解除する必要はありませんが、潜在的な結果に注意する必要があります。デバイスは、保持され、遅延に直面する可能性があります。
  • 国際的な旅行のために別の、一時的な装置[を使用して条件を、特に敏感なビジネス、法的、またはジャーナルリスティック材料を持っている場合。

ボーダーであなたの権利を知る

[[[[[[]] 国の弁護士 Guild[ と []]]] aclu は、境界交差のための知‐your‐rights ガイドを公開しています。 旅行者は、彼らが自由に離れるかどうかを尋ねるべきであり、そのデバイスのコンテンツに関する質問に答え、そして検索が彼らの存在で行われることを要求します。 彼らはまた、彼らが権利を侵害していると感じた場合、スーパーバイザーまたは弁護士に尋ねるかもしれません: AFLTF]

法執行とボーダーの代理店のインプリケーション

オペレーションチャレンジ

ボーダーエージェントは困難なバランスをとる行動に直面しています。 彼らはエントリのポートで何百もの法律を強制して働いており、デジタルデバイスは、税関の不正、人的トラフィック、および国家のセキュリティの脅威の証拠を含むことができます。 しかし、法律上の環境は断片化されています。 エントリの1つのポートで合法である検索は、別の管轄区域で非機関であるかもしれません。 ジャスティス部門は、回路間で分割を解決するために最高裁判所を促しましたが、この書き込みは、裁判所が提示する場合には、裁判所を通知しなければならないと判断しました。

進化する規格の遵守

法執行機関は、訴訟を回避するために、より制限的なポリシーを採用しています。 ]Kolsuz]のFourth Circuitの保有は、その回路(メリーランド、バージニア、ウェストバージニア、ノースカロライナ、サウスカロライナ)内の検索に適用されますが、エージェントは依然として他の場所で保証レス検索を行う可能性があります。 Homeland Securityの決定は、内部の要求が明確に表示されていることを宣言されているが、内部の要求が、文書を監視する必要が、および文書を監視するかどうかを把握します。

未来の発達と遺産の努力

提起立法

いくつかの法案は、国境で保証要件を明確にすることを目的とした議会で導入されています。 []Fourth Amendmentは、販売法と[のBorder Search of Electronic Device Act[]は、米国市民のデバイスを検索する前に、有望な原因に基づいて保証を受けるために法執行が必要であり、特定の国家のセキュリティ状況が重要である場合、それらは5:XNUMXを追跡することができます。

潜在的な最高裁判所の指導

最高裁判所は、保証されたデジタル国境検索を直接挑戦する場合には、certiorariを付与するために繰り返し低下しました。これは、下層裁判所をdisarrayで残します。しかし、保証または合理的な疑惑が増加する回路の数として、問題が解決するために裁判所の圧力が強化されます。将来のケースは、国境検索例外が、それが荷物に関係するデジタル機器に適用され、または保証が与えられた状態であることを確認することができます。

結論:セキュリティとプライバシーのバランスをとる

米国国境で個人的な電子機器を検索するための保証要件は、第四改正法の最も動的領域の1つです。 現在の慣行は、パッチワークです。一部の管轄区域では、疑わしい基本的な検索を可能にしていますが、法廷の検査のための合理的な疑いを必要としています。他の人は、デジタル機器の有意義な検索のための保証を要求しています。 旅行者、支持者、および法執行機関はすべて、進化する国間セキュリティニーズと基本的な方針を尊重する、明確で均一なルールに興味を持っています。