Table of Contents
導入事例
第一次祭司(FPTP)と2ラウンドの投票を含む主要な選挙制度は、市民の何千人もの代表的なものを選ぶかを定義します。 最近の10年間で、ポピリストの動きは民主主義を乗り越えた武装を持ち、しばしば遠くのエリツに対する「忘れられた人々」を話すと主張しています。 この記事では、主要な規則が不利な燃料の有能な物語、それらがどのようにして政治の訓練、およびそれらがどのような改革をするか、我々は、我々は、歴史的科学を調査する理由を調査します。
大手道帯システムとは?
主要な選挙制度は、最も投票した候補またはパーティーが座席または選挙権を獲得するものです。 比例した表現とは異なり、投票株式への不当な対応の席を割り当て、主要な制度は決定的な結果と安定した単一パーティ政府を優先順位付けします。 2つの最も一般的な形態は、最初の--投稿-ポスト(FPTP)と2-ラウンドシステム(TRS)です。
FPTPでは、投票者は1つの候補に単一の投票を投げ、最も高い投票数を受け取る候補者を投げました。絶対的な過半数の不足であっても、シートを獲得します。このシステムは、米国、イギリス、カナダ、インド、および多くの元英国のコロニー選挙で国民の法廷のために使用されています。 2ラウンドシステムでは、投票者は最初のラウンドで大多数の獲得を獲得しなければ2回目の投票に戻ります。多くの場合、トップの候補にフィールドを狭くすることは、フランスとフランス人法の代表的な例です。
他の主要な異種種は、代替投票(オーストラリアの代表者の家で使用されるランク・チョイス投票)とブロック投票(いくつかのローカル選挙で使用されます)を含みます。 これらの方法は、メカニックスとは異なりますが、それらはコアロジックを共有します:勝者は席をとり、多くの場合、選挙の代表的な部分を残します。
大手のシステムは、一般的な投票の尊敬する共有を獲得しても、小さなパーティーは、席を獲得するのに苦労するので、二国または2つの‐ブロクの競争を生成する傾向があります。この「Duvergerの法」現象はよく文書化されています:FPTPと同様のシステム機械的に不利な第三者を否定し、戦略的な投票を奨励する。結果はしばしば明確な議会の主要な重要性と安定したキャビネットであり、多くの政治の声を除外する費用で。
現代悪魔のポプリズムの上昇
ポプリズムは、激しい、均質な「人」を腐敗に対して、自衛的な「人」を占拠する薄肉中心の病態です。ポプリズムのリーダーは、真の国家の意志を表すためのユニークな権限を主張します。多くの場合、パーティー、裁判所、およびメディアなどの仲介機関を迂回します。ポプリストの動きは、歴史全体、ヨーロッパ、アメリカ、アジア全域で最近再発祥の地に現れています。
経済の変容 - 除染、賃金停滞、および成長の不平等 - 確立された政治クラスに向かって怒りを燃やしました。移民、国家のアイデンティティ、および社会的な変化に関する文化不安も、肥沃な地面を提供しました。ポプリストは、複雑な問題に対する単純で視覚的な解決策を提供し、移民、外国の電力、または投票者の困難のためのsupranational組織を非難します。彼らの成功は、多くの場合、政府の限界や自由を監視する多くの民主観主義者を警戒しました。
主な例は、米国でドナルド・トランプの上昇、ハンガリーのビクトル・オルバンの成功、フランスでナショナルラリーの成長、スペインのポデモとVOXの出現を含みます。 インドでは、ナルエンドラ・モディの下のBharatiya Janata Partyは、ラテンアメリカでいくつかのパーティーを行うように、ポディスト特性を展示しています。 現象は、一つの大陸または病理に合わない - それは左翼と右翼を左右する、すべての異端的な組織と反対側を阻害する。
メジャー主義者システムとポピュリズムをつなぐ仕組み
シュポラサーは、主要な選挙制度がポップアップの動きの広がりを容易にすることができるという複数の経路を特定しました。これらのメカニズムは決定的ではありません。メディア環境、パーティの組織、歴史的なコンテキストなど、多くの要因は重要な役割を果たしていますが、機関設計は一貫してインセンティブを形作ります。
勝者‐竹‐全偏光
大手のシステムが最大のパーティーを報酬し、小さなものを罰し、バイナリの政治的な風景を奨励します。 2つの優勢なパーティーが電力を奪うとき、彼らはしばしば、そのコアサポーターを動員するためにますます偏光された位置を採用します。 この偏光は、カビを破壊することを約束するポピリスト候補を含む極端なオプションに投票者をプッシュすることができます。 彼らはコルプトループトの確立に唯一の正式な代替として自分自身を提示するので、ポピュラーズは、悪天候に繁栄します。
小さなパーティのマージ化
FPTPの下で, マイナーなパーティーをサポートしている多くの投票者は、投票が浪費されているを参照してください. 全国投票の10%を獲得するパーティーは、ゼロ席を獲得することができます, 一方、30%のパーティーは、無権過半数を得ることができます. この動的外国人投票者は、候補者を一貫して失う. 教長者パーティーは、多くの場合、選挙制度自体が通常の人々に対して有利であると主張することにより、このエイリアンを悪用します. 彼らは、機関改革のために呼びます – 直接民主主義のような, 用語の制限, または大学を同時に有利に.
戦略的投票と拒否
大手のシステムにおけるVoterは、多くの場合、戦略的な投票を行い、より優先的な候補を選ぶことで、より悪い結果をブロックすることができます。この慣行は、本物的な好みを抑制し、広範なシニズムにつながることができます。ポプリストは、この再出席者に「システムを破壊」し、人々にパワーを回復させることを約束することによって増大させます。Brexitの紹介は、単純な過大ルールの下で開催され、ポピリストキャンペーンが、どのようにして、特に政治的なシステムが、特に、不当なシステムが、どのようにして、政治的なシステムが機能するのかを監視することができます。
不適切性と表現の欠如
大手のシステムは一貫して、不適切な結果を生み出します。多くの場合、多くの席を獲得するパーティーは、多くの場合、人気投票の過半数よりもはるかに少ないほどでそうします。 投票と座席の間のこのギャップは、多くの市民の目に選挙プロセスを認めることができます。 ポップアップリーダーは、システムがファサードであることを議論し、選挙は「有利」であり、それは強力な、無禁のリーダーだけが本物の民主主義を回復することができます。 このような物語は、聴衆が不道徳な聴衆を招くと見な印象的です。
ケーススタディ:米国
米国は、議会選挙のためにFPTPを使用しています, 大統領のコンテストのための選挙大学と組み合わせ. このアレンジは、積極的に、人気の投票を失った社長を生成しました (George W. ブッシュ 2000, ドナルド・トランプ 2016). 人気のと選挙結果の間のギャップは、システムを破損していると、そのエリートは、電力を維持するための規則を操作する主張を燃料ポピリスト主張.
ドナルド・トランプの2016キャンペーンは、選挙の法則を明示的に攻撃しました。, 「干し」選挙の警告と「切除」を求めています。. 共和党のノミネートを獲得し、優先順位は、主にシステムの製品でした - 勝者----すべてのルールは、彼は複数の支持を委任することを可能にします. 一般的に, 彼は選挙大学の国家から恩恵を受けました, 彼のメッセージに対するより小さい態度に、より小さいメッセージに.
同様に、ポピュリストテーマと並ぶ政策的見解を抱えるグリーンとリバタリアンのパーティーは、FPTPの下で表現から効果的に除外されます。彼らの支持者は、多くの場合、彼らの優先候補の投票が浪費され、低ターンアウトまたは解明選択肢につながると感じています。このディステンダントメントは、根本的な変化を約束する反システム候補に向かって投票者を運転することができます。
ケーススタディ:イギリス
英国公益社団法人のFPTPシステムは、長い「選挙評論」を制作するために批判されています。 – 政府は、大部分とだけでなく、複数の投票で. 2015選挙は、コンサーベーティブパーティーに与えました 36.9% 投票, 一方、UKIPは投票の 12.6% を獲得しましたが、1 席. それは、UKIPの反政府の抗-establishment rheictoricを燃料化し、Brexit運動に貢献しました.
2016 Brexitのレジェンダムは、単純な大半によって決定され、それ自体はポピュリストのフラッシュポイントになりました。 「Leave」キャンペーンは、EUを英国社会を支配するエリートプロジェクトとしてポートレイにし、狭い52〜48の結果は、分裂しました。 紹介以来、Conservative Partyは、移民と取引に関するポピュリストポジションを採用しています。 一方、Labour Partyは、その左と左のサブポーティングの間に内部の戦いに直面しました。
固定式パーリアメントは(2011)、リコールプロセスも批判されていますが、FPTPは2つのパーティのデュオポリのコア機関車ドライバーを維持しています。 改革英国(旧ブレクシットパーティー)のようなポピュリストパーティーは、システムが何百万もの人々に失望することを主張し続けています。
その他の比較例
で、France]]は、大統領と議会選挙のための2つのラウンドシステムが大統領の力に集中し、多くの場合、最初のラウンド後にマイナーな候補を排除します。 マリーン・ル・ペンのナショナルラリーは、繰り返し2番目のラウンドに達し、各回を失うアルベイト。 システムは、主流の締約国を強制的にして、ポピュリストに対する石炭火を形成するが、それはまた、抗システムに送られた投票を増幅する - 彼らは無縁ではなく、無縁の「無縁」と強調します。
インド]]、世界最大の民主主義は、そのLok SabhaのFPTPを使用します。 ナルデラモディの下のBharatiya Janata Partyは、ポピュラーなメッセージングを採用しています。ヒンズー教の民族主義、アンチムスリムの感情、および強力なリーダーシップの約束 - ナルデラモディの国民投票の過半数未満でよくランズドを獲得する(2014年31%、2020年XNUMX%)。 地域的なシステムが縮小され、より小さい。
カナダ]は、マキシム・バーニエの下のポピリスト・ピープル・パーティーの上昇を経験しました。 保守と解放は、両方のFPTPを使用して、控えめな一般的なサポートで主要性を獲得し、選挙改革に対する議論は頻繁に有利であり、実施されていません。 人口の圧力は、新しい主要な力を作成するのではなく、既存のパーティーを通してチャネル化されていますが、不満の主張の下で。
民主保健のためのより広い影響
主要な選挙制度と人口動態の相互プレイは、民主主義の表現、正当性、安定性に関する基本的な質問を上げます。一方、主要なシステムは、決定的に行動することができる共同政府を生成することができます。これは、いくつかの議論は複雑な課題の時代に不可欠です。一方、彼らは一貫して少数民族の声を強調し、地域の危機に瀕している、そして有利な政治を主張します。
ポップアップの動きは、これらの弱点を悪用します。 彼らは無声の音声として自分自身を提示し、神話的な人気 sovereignty を回復させる有望です。 選挙システム自体が自分の批評者を確認するように見えるとき - 気質な結果、無駄な投票、およびエントレンケドされた2 - パーティの優勢 - 彼らの信頼性が成長します。 民主機関は、パワーンチェックやバランスの低下のポピュラーとして、内部から攻撃を受ける可能性があります。
ピッパ・ノリス(Harvard)やローナルド・イングレヒトなどの政治学者による研究では、公正で包括的なシステムが、より低いレベルのポピュラー・サポートを持っている傾向にあることが示されています。 逆に、主要なルールを持つ国と不満の高レベルは、より強力なポピュラーな動きが見られることがわかります。 この相関は単独で暗黙せず、機関的な設計は明らかに重要な変数です。
潜在的な変形と代替品
いくつかの選挙改革は、安定性を犠牲にすることなく、人口統計システム上の主要なシステムの影響を緩和するために提案されています。これらには、ランク付けされた選択肢投票(RCV)、混合 - メンタル(MMP)表現、およびすでにいくつかの場所で使用している2周システムが含まれます。
ランクチョイス投票 (また、インスタンス・ランオフ・投票と呼ばれる) は、投票者が優先順位の順に候補をランク付けすることができます。候補が大多数の勝ちをしなかった場合、最後の場所候補は排除され、その投票は再配布されます。 RCVはオーストラリアの代表者の家で使用され、多くの米国自治体選挙で。 より多くの結果を生み出し、候補者を強制的に投票する傾向がありますが、彼らは、彼らの投票を強制的に主張する可能性があります。
:ドイツとニュージーランドで使用したミックスド・メンバーの比例システム、全国の比例したトップアップでシングル・メンバー地区を組み合わせる。 投票者は2つの投票を投げる - ローカル候補の1つは、パーティーリストのために。 座席の最終分配は、パーティーの投票に比例して、小さなパーティーが表現を獲得できることを確認します。 これは、燃料のポピュラートがニュージーランドの成功に成功するという極端な不適切な不適切な態度を削減します。
2周システム]は、最初のラウンドでより多くの候補を割り当て、第二に石炭建設を促進するために変更することもできます。 しかし、フランス語の例のショーとして、彼らはまだ電力と不満の投票者を集中することができます。
選挙制度は完璧で、改革はトレードオフを実行しています。政府の形成の明快さを失う主要なシステムリスクを変更し、そうでなければロックアウトされる極端なパーティーをエンパワーする可能性があります。しかし、現在の傾向 - 増加の人口動態と機関の侵食 - ステータスの量を維持することも危険である示唆しています。政策立案者は、継続的な民主主義の低下のコストに対する改革のコストを秤量しなければなりません。
コンテンツ
メジャーな選挙制度は、ポピュリストのサージの唯一の原因ではありませんが、ポピュリズムが繁栄する環境を明らかにしています。勝者‐テイク‐オールのコンテストを作成することにより、より小さなパーティーをマージし、不当な結果を生み出します。これらのシステムは、ポピュリストが悪用する種を生成します。米国、イギリス、フランス、インド、カナダの比較ケーススタディは、投票者が反響に反するような問題を感じた場合、投票者は、反響を認めないと感じます。
課題に対処するには、組織設計のニュアンスな理解が必要です。ランク付けされたチョイス投票や混合メンバーの比例した表現などの改革は、民主的安定性を維持しながら、ポチュリズムを燃料化する疎外性を減らすことができます。しかし、選挙改革に対する議論は、非常にポピュリストな議論が、否定的な複雑さを指摘しないように証拠によって通知されなければなりません。最終的に、民主主義の保健は、原則の決定と公正なタスクが、より公正なタスクが、より公正なタスクを主張するというわけではありません。
外部参照:[] []ACE Electoralナレッジネットワーク - メジャーなシステム[; []]選挙改革社会 - ファースト・パス[; ] - ポップアップ研究センター - ポップアップの動きの成長; [[FLT:J]] - [[FLTFLT:J] - 民主主義の民主主義 - [[FLT:] - [[FLT] - [[FLT] - [[FLT:] - [[FLT:] - [[FLT] - [[FLT] - [[FLT:] - [[FLT] - [[FLT] - [[FLT] - [[FLT] - [[FLT] - [[FLT] - [[FLT] - [[FLT] - [[FLT] - [[FLT] - [[FLT] - [[FLT] - [[