Table of Contents
ランドマーク最高裁量ケースとアメリカの電力の残高に対するその永続的な影響
米国最高裁判所は、長期的に憲法の最終的な仲裁人として務めています, 政府と連邦政府と州の間の権限の分布を形作ります. ランドマークの判決のシリーズを通じて, 裁判所は、繰り返し、役員の境界を再定義しました, 法定, そして、個々の権利を拡張または制限しながら、司法権. これらのケースを理解することは、チェックのアメリカンシステムがどのようにして、記事が、米国法に基づく複数の状況を調査するために不可欠です, 法的な決定, 法的な決定以上の法に基づく, 法的な決定.
司法書評会: マーベリーv.マディソン (1803)
ノーケースは、上院裁判所が、1800大統領選挙を囲む政令のターモイルからなる「」というより、独自の権威を定義する役割を明らかにするのがより良いです。 トーマス・ジェファーソンに敗退した後、ジョン・アダムス大統領は、平和の正義としてウィリアム・マーベリーを含む連邦主義者の裁判官の数を任命しました。 ジェファーソンの国家事務長がマーリー・マーリー・マーリー・マーリー・オブ・マーリー・マーリー・マーリー・オブ・マーリー・マーリー・オブ・マーリー・オブ・マーリー・オブ・マーリー・オブ・マーリー・オブ・マーリー・オブ・オブ・マーリー・オブ・マーリー・オブ・オブ・オブ・マーリー・オブ・オブ・マーリー・マーリー・オブ・オブ・マーリー・オブ・オブ・オブ・マーリー・オブ・オブ・オブ・マーリー・オブ・オブ・マーリー・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・マーリー・マーリー・オブ・オブ・
チーフ・ジャスティス・ジョン・マーシャルは、繊細な政治情勢に直面しました。マディソンへの直接的な命令は、裁判所を弱めることは無視されるでしょう。代わりに、マーシャルは、裁判所の第一条の許されたものを超えて裁判所の元の管轄区域を拡大したため、司法法のセクション13が非憲法であることを宣言しました。そうすることで、マーシャルは、法廷を反する裁判官の権力を「]の原則を確立しました。
パワーバランスへの影響
- 司法力: は、議会と大統領の両方をチェックすることができる共同設備の支店として司法をセメントでセメントでセメントで決定しました。
- 憲法のsupremacy:[]の規定は、「法律が何であるかを言うために司法省の州を密接に主張することによって、マーシャルはアメリカのガバナンスに司法審査を埋めました。
- [長期的影響:[マーベリーv.マディソンは、連邦および州の法律を無効化する裁判所の権限のための基礎的なケースを残します。, それはほぼすべての用語で運動し続けます電力.
連邦電力と必需品と適切な条項:McCulloch v. Maryland (1819)
初期の共和国では、連邦対国家当局の質問は深く争われました。議会は1816年に米国第二銀行をチャーターすると、メリーランドは国境内の銀行の業務に税金を課しました。銀行のカシュージャー、ジェームズ・マッキュロックは、税金を支払うことを断ち、最高裁判所が連邦の電力範囲を直面する強制的なケースにつながりました。
チーフ・ジャスティス・マーシャルは、二つの重要な問題に対処する非アニマル・オピニオンを配信しました。まず、議会は、第8条のの「必然的かつ適切な条項]」の下で無類の電力を所有していたことを保ちました。憲法は銀行を明示的に承認しないが、それは、議会に税金、借用、および商取引を規制する能力を与え、国民銀行は、便利で、連邦政府が承認された理由を却下回るのことを許さないために、有利な手段でした[FLT]。
パワーバランスへの影響
- 連邦政府当局:[]の拡大が決定しました。 McCullochは、その憲法上の義務を果たすための手段を選択するための広範な裁量を議会に与え、黙示権の教義を確立しました。
- 連邦のsupremacyが再確認:[]]) rulingは、連邦機関と干渉する税制を使用して、国家と州政府間の階層的な関係を強化する状態を防止しました。
- 後続の拡大のための青写真:[ このケースは、経済規制、社会福祉、市民権などの地域における連邦電力の拡大のための憲法基盤を提供しました。
分離するが、等しい:ブラウンv.教育委員会(1954)
裁判所は、個々の権利を保護し、社会政策を再構築する際の役割を果たしたと高水マークに達した。 教育委員会]]。 ケースは、公共の学校で、雑の分離に挑発する5つの別々の訴訟を連結した。 に確立された「分離されたが等しい」教義の下で[FLT:]]。 フェルグソン:18]は、正規の防衛施設を、黒人化した。 [FLT:]と白人文: [F]
チーフ・ジャスティス・アール・ウォーレンは、教育における「分離的だが等しい」原則を拒絶する非アニマル・決定を述べた。 分離的確固とした社会科学の証拠に頼りに、その不当性を生み出す。裁判所は「分離的教育施設は本質的に非等しく」と宣言した。 判決は、高度の実装が許されたが、アメリカの社会の変革に反するような無関係な設定を認めた。
パワーバランスへの影響
- []Judicial activismと社会的な変化:[]ブラウンは、長期にわたる社会的アレンジを覆い、憲法上の保証を実施する権限を使用する裁判所の意思を表明しました。
- 国家抵抗に対する連邦執行:[]]] 決定は、1964年の民法と1965年の投票権法を含む、その後の連邦法の承認を求め、多くの場合、連邦裁判所は、決定計画を監督する必要があります。
- 権利に基づく訴訟の優先:[]] ブラウンは、男女差別から結婚平等への等しい保護を含む無数の他のケースのためのドアを開けました。
プライバシー、Autonomy、およびUnenumeratedの権利:Roe v. Wade(1973)
少数のケースは、女性の生活を救うために必要とされているもの以外に、最も中絶を犯したテキサスの法律を関与しています。 「Jane Roe」(Norma McCorvey)は、統計、プライバシーに対する彼女の憲法に違反したと主張しました。 最大の裁量は、7〜2で合意された。 ちょうどハリームは、ハリームのコメントを述べました。
裁判所は、憲法で明示的に言及されていない間、プライバシーの権利を保持しました, で暗黙しています ]]]のデュー・プロセス・条項のフォーティーン・アンメンドメント. この “プライバシーのゾーン” コンセプトは、このような早期に認識されています ]] ゴールド・V. 接続 (1965), これは、後に、妊娠の枠組みに反する状態を打ち立てることができます, 生命の調整の段階に大きな利益を.
パワーバランスへの影響
- [] 実質的なデュースプロセスの拡張:[[]] ルーは、裁判所が未曾有な基本的権利を保護し、に戻って拡張された伝統を継続することを実証しました (1905) と]]Obergefell v. Hodges (2015) ).
- 状態対個人の権利:[ 絶え間制限状態の能力、国家の立法者から離れた電力のバランスをシフトし、司法と個人に向かってシフトする。
- ]政令の偏光を持続させる:[ Roeは、司法確認の戦いと燃料化された数十年にわたる議論の適切な範囲上の議論のフラッシュポイントになりましたDobbs v. Jackson Women’s Health Organization (2022).
役員の制限:米国V. Nixon(1974)
ウォーターゲートのスキャンダルは、「誰も法律の上にある」という原則を最も劇的なテストに入れます。 特別な検察官がリチャード・ニクソンの会話のテープ録画を尋ねたとき、ニクソンは、その]執行特権[を主張し、彼は秘密の大統領の通信を保護するためにテープを支持することを主張しました。 第一次裁判所は、非アニマルな8〜0の決定で、主張しました。
チーフ・ジャスティス・ウォーレン・バーガーの意見は、管理特権が、機密国家安全保障や外交上の問題のために存在していることを認識したが、犯罪調査で証拠を隠すことができないと保持した。 裁判所は、最終的にカバーアップの彼の関与を明らかにし、彼の辞任に導いたテープを解放するためにニクソンを命じた。
パワーバランスへの影響
- 大統領の権限でチェック:[米国v. Nixonは、大統領が司法プロセスの対象であり、その執行権が絶対的ではないことを確立しました。
- [] 幹部の司法監督:[]] は、高ランクの公式に対して犯罪法の施行における裁判所の役割を強化し、後続調査およびインフェメンション手続で使用される優先順位を設定しました。
- 会計性と法律の規則:[ ルーリングは、アメリカの憲法民主主義の礎石となり、土地の最も強力なオフィスでさえ法的当局に答えなければならないことを実証しました。
平等保護と結婚平等:Obergefell v. Hodges (2015)
民権の進化は、]と新しいマイルストーンに達したObergefell v. Hodges, 同じ男女のカップルがの下で結婚するための基本的な権利を持っていることを保持した]デュー・プロセス・クローザー]とEqual Protection Clauseの4の4つの修正は、同州の場合には、同じ結婚の場合には、同じことを交換しました。 ミシガン州と同等に、同じ結婚する。
ジャスティス・アンソニー・ケネディは、大半の意見を述べました。 “結婚の権利は、人の自由で根本的な権利である” と強調しています。” 裁判所は、結婚の同性カップルが自分の尊厳を否定し、憲法が許容できない「排除の固執」と指摘したことを指摘した。 決定は、同じ男女のカップルに結婚ライセンスを発行し、他の管轄区域で行われた結婚を認めるすべての状態を要求しました。
パワーバランスへの影響
- ] 基本的権利の拡大:[] オリベルフェールは、デュー・プロセス・条項の下の自由の新たな次元を認識する裁判所の伝統を継続しました。プライバシーから]] [[FLT::3]] ] 相対的な関連付けに [[FLT:]]] [[FLT:]]] (2003).
- []国民の議論の司法決議:[]]は、連邦の結婚平等質問をセットすることにより、裁判所は国家レベルの政策の変動と法定的な行動を前方し、そのような社会的変化が民主的なプロセスを通過する必要があると主張した人々からの批判を描きます。
- 司法権上における緊張を追いかける: は、裁判所のクローズド・ディビジョンを強調した。これは、現代的な憲法上の裁判官を形容し続けている。
追加ランドマーク: モダンバランスをシェーピング
これらの基礎的なケースを超えて、他のいくつかの決定は、米国における電力の分布に大きく影響しました。 裁判所の影響のパンスを明らかにする2つの簡単な検査。
市民ユナイテッドv.連邦選挙委員会 (2010)
[市民ユナイテッドv. FEC]で、最高裁判所は、第一改正の自由が独立行政が法人、組合、その他の団体による独立政治支出を制限することを妨げることを保持しました。 5〜4の決定は、バイパルティニキャンペーンのReform Act(McCain-Feingold)の部分を上回し、無制限の政治広告に費やすことを可能にしました、それは候補を調整していません。
- 政治力に影響する:[市民のユナイテッドは、選挙でお金の役割を果たし、富裕層の寄付者と企業利益をあげ、民主主義のガバナンスに対するお金の影響を懸念している。
- 講演と規制の両立:[ ルーリングは、企業体に対する第一改正保護のスコープを拡大し、キャンペーンの財務改革と政治的スピーチの裁判所の解釈に関する継続的な議論をスパークします。
- 外部リンク:] ]市民のオエズの概要 ユナイテッドv. FEC
シェルビー郡v.ホルダー(2013)
[]]ス率州v.ホルダー[で、最高裁判所は1965年の投票権法の重要な規定を追い下しました。法のセクション4には、その州と地方の決定が、その選挙法を変更する前に連邦承認を得る必要があります。この裁判所は、この式が憲法上されていないと述べた。 1970年代と1960年代からのデータが取り消されたため、式は非憲法的だったことを保た。
- ]連邦執行の不当:の不正確な問題は、強制的な強制要件を効果的に克服し、連邦政府の過視なしで自分の選挙を調整するために、州に電力の残高をシフトします。
- 連邦主義の含意:[]] シェルビー郡は選挙管理上の状態の sovereignty を強化しましたが、批評家は、それが少数民族の権者に不当に影響を及ぼす新しい投票制限の波につながったと主張しています。
- 外部リンク: ]Cornell 法的情報研究所ケースの概要
最大の裁判所とパワーの進化したバランス
上記の例では、米国憲法制度における電力の分布を仲介する最高裁判所の中央の役割を説明します。司法審査、無力、実質的なデュースプロセス、および執行権限などの教義を通じて、裁判所は、両者が他の支店および州の権限を拡大し、拘束しました。これらの決定は真空で発生しません。その理由は、その時代の政治と社会的流れを反映し、順番に、国の軌跡を形作ります。
さらに、電力の残高は静的ではありません。裁判所の組成物は時間とともに変化し、新しいケースは古い優先順位をテストし続けています。例えば、Roe vの過酷化。Dabs vでWade。ジャクソン・ウィメンズ保健機関(2022)は、状態に対する中絶規制を返し、最も定住した決定が再検討できると宣言しています。同様に、裁判所の最近の判決は、バージニア・ウェイズ・ディストリビューター(EPA)の執行機関(EPA)の執行機関(EPA)の執行機関(2022)で)が更新された状態に変わりました。
マクカロック州のチーフ・ジャスティス・マーシャルが「来る年齢の耐える」と述べた、アメリカ統治の危機に適応させるためには、政府の他の支店との間で動的に相互プレイを理解することは不可欠です。その結果、さまざまな人事の危機に適応させる必要があります。」と、ランドマーク事件は、その適応のための指針を提供し、継続的に再公開の限界を再定義します。