二重ユダヤ人の理解: 憲法保護とコア原則

二重の嫉妬の原則は、犯罪法で最も重要な保護手段の1つとして立っています。この保護は、古代ローマ法と英語の一般的な法律の上限に遡る起源を持つAnglo-American法の伝統に深く根ざしています。]]Nemo debet bis vexari pro et ea et ea et ace a ace [F][FLT]]]]]][FLT:[FLT]]]]]の2回は同じようにしてください。

米国では、二重のジュパディーは、憲法への第五改正によって明示的に保護されています。これは、人は「人生や墓の嫉妬に置くために同じ犯罪の対象になる」というものではないことを提供します。この保証は、第十四の改正のデュープロセス条項を通して、状態に適用されます。基本的目的は3つの:財務、感情的、および評判の負担から個人を保護するために、最終的な決定を防止するために、または決定を防止するために、または決定を防止するために、または決定を防止するために、または決定を防止します。

防護は、防衛者がジュリーの後にジェオパーディに置かれたとき、または最初の証人が裁判で誓ったとき、または、陪審員が陪審員試験で警告され、または最初の証人が裁判で誓ったとき、添付します。 ジュプアーディが添付したら、同犯罪に対する後続のプロセキューションバーが並んでいます。 しかし、 "same offence" と、前の証拠がその後の試験に使用した状況は、後で注意が必要です。

ダブル・ジョパディーが適用されるとき? 主の境界

ジュパディーアタッチメント

二重の嫉妬保護が生じた前に、嫉妬は添付しなければなりません。陪審員による裁判では、陪審員がスワランしたときに、jeopardyは付けます。 ベンチトライアルでは、裁判所が証拠を取ることが始まるとき、それは付けます。 場合がジュパディが付随する前に却された場合、政府は一般的に憲法違反することなく、料金を報告する可能性があります。 これは、その後の控訴が「同じ」の断続であるかどうかを決定するので、この区別は重要です。

アクキタール対ミストラリアル

擁護者が認めている場合 (罪のないものを見つけること), 二重のジュパディーは、同じ犯罪のための遺物, にもかかわらず、その不法な被害がされている可能性があります. 裁判所は、法的な欠陥の断食でさえ、訴えられたか、または遺物にならないことを保持しました. 対照的に, 裁判が不当に終わる場合, 例えば, 飢餓や必然的な行為のために, 二重の告訴をするために、, 悪意を犯すことなく、悪意を犯した.

「サメ・オフエンス」のコンセプト:ブロックバーガー・テスト

二重のジュパディー分析の中央質問は、第2の突出の料金が最初のものとして「恥の犯罪」の料金であるかどうかです。 主要なテストはブロックバーガーテストであり、]に確立されています。 ブロックバーガーv。 米国(1932)。 このテストでは、各々が犯罪要素が不断の場合、他の断続的な単語が異なる場合、それらは他の犯罪者と見なされる可能性があります。

例えば、被告人がロベリーを認めているが、同じ事件から生じる暴行で後に請求された場合、裁判所は法的な要素を調べなければならない。 Robberyは、通常、強制または脅威によって財産の服用を要求するが、攻撃は身体に害を及ぼすか、または害の苦難を必要とする。 アスソールが服用を必要としない場合、犯罪は明白である可能性があります。 しかし、アサルトの充電が本質的に同じ導管がすでに緩和された場合、攻撃は、逆に[F]を逆転させる可能性があります。 [F]

担保の Estoppel および問題の優先順位

二重のjeopardyはまた、以前に防衛の有利に決定された問題の解決を防ぐ問題の予防策と呼ばれる問題の原則を組み込んでいます。 重要なケースはです。 シュヴェンソン])。 陪審員が6人の盗用を認めたとき、最高裁判所が、彼は別の犠牲者に反対するのを許さないために、別の犠牲者を犯したことを認めた。

サブシーケント試験における証拠の使用: 基本フレームワーク

二重の嫉妬が第二の訴求を禁止していない場合でも、その料金が異なる犯罪のため、または最初の裁判が最終的な判断なしで終わっているため、最初の試験からの証拠が重要な2番目の試験で導入される可能性がある問題の質問は残っています。 裁判所は、不公平な偏見のリスクに対する証拠の有望な値のバランスをとらなければならない、特に犯罪的予認性または前の悪い行為を示唆する可能性がある証拠。

一般的に、前の試験からの証拠は、次の試験で使用することができます: (1) 料金は明確で二重のジュパールは適用されません。 (2) 証拠は関連性があり、第二のケースで問題に材料があります。 (3) その有望な値が予後効果を上回ります。 しかし、以前に提供され、拒否された証拠の使用、または前の急務の対象となる証拠は、特別な懸念を上げます。

有資格行動の証拠

論争の問題は、政府が、新しい迫害の一部として、事前の裁判で認められた行為の証拠を使用する可能性があるかどうかです。最高裁判所は、このでこれを対処しました。米国V。Wats[(1997)、この判決を受けた裁判所は、証拠の優先順位によって証明された場合には、有資格者を判断する場合には、その執行を考慮することができる。その後、[FLT]に、または犯罪者による犯罪行為が許可されたことを認めた[FLT]。

最近では、この裁判所は[]]]の[Wisconsin v. Mitchell(1993)で保護されたスピーチ(防衛者の前記)の証拠を憎む犯罪のケースで許可しましたが、スピーチ自体は犯罪的ではありませんでした。 証拠は、前の行動を罰するために使用されますが、新しい充電の要素を証明するために。

例外と特別な状況

分離したスーペリンDoctrine

二重の社会的な道教の下で, 異なる容認性 (例えば, 連邦政府や州政府) 二重の嫉妬を違反することなく同じ行為のために同じ個人を誘発する可能性があります. これは、州裁判所で犠牲が同じ行為のための連邦のprosecutionを禁止していないことを意味します, そして、その逆. 例えば, 状態裁判所で殺人を認めた人は、まだ同じ裁判法に基づいて連邦の犯罪のために試用されていることが, 同等裁判所を承認されたことがよく知られています. これは、その証拠法に基づいて、その証拠が、その証拠を承認されたことが認められている.

成功したアピール後のリトリート

防衛者は、信念を訴え、逆転を勝ち取るとき、政府は一般的に同じ犯罪のために擁護者を再試行することを許されます。 合理的は、控訴することによって、防衛者は、第二の試験に対する保護を免除する - 逆転が不十分な証拠によるものではない(二重嫉妬の目的のために重要なもの)。 反復では、まず最初に使用した証拠は、通常、その事実が、その事実が、その事実が、欠陥が、またはそれ自体が、欠陥が、欠陥が、または欠陥が、または欠陥が認められた場合、証拠が確認されたかどうかを証明されたかどうかを証明する可能性があります。

ミストリーまたは中止されたトライアル

指摘したように、空腹の陪審員またはマニフェストの必需品による不当性は通常、遺物を許可します。そのような場合には、中絶の裁判からの証拠が再導入することができます。しかし、不当が擁護者を予認するために意図された検察誤差によって引き起こされた場合、裁判所は、 [Oregonre vLT.[FLT]の基準の下で遺物を禁止することができます。[FLT:][FLT:]ケネディアン[F][F][FLT:][F]][FLT]]][FLT]]]][F]]][F]]]][F]]ケネディッシュ[[F][F]][F][F][F]][F]]]]][F][[F]]]][F]]][F]]]]の[Fennedyed [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[

先行出産から証拠への制限: 実用的な制約

二重の嫉妬が、予防接種を禁止しても、証拠規則は、何が導入できるかを制限する可能性があります。 証拠の連邦規則 (およびアナログ状態) 境界を設定しています。 ルール404(b)は、一般的に、他の犯罪、誤った証拠、または特性または犯罪の予報を証明する行為を禁止します。 このような証拠は、他の目的のために許可される可能性があります。 そのような証拠は、そのような動機として、または、またはその証拠が、または欠陥を事前に確認した場合、または欠陥のある場合には、その証拠が40を提示する必要があります。

さらに、 hearsay は、事前の試験から証言の使用を制限します。 最初の試験で証言した証人は、2番目の試験で利用できない場合は、前の証言のためのリスア例外の下で許可される前の証言(ルール804(b)(1))、前の試験で証人を交差させる機会と同様の動機を提供しました。 この反復は、多くの場合、反復が過ぎた。

ルールをシェイピングする主要な最高裁判所のケース

アメリカ合衆国 v. Dixon (1990)

このランドマークケースでは、最高裁判所は、異なる統計に基づく成功的なprosecutionへの二重ジュパディーのアプリケーションを明らかにしました。 ブロックバーガーテストが2つの犯罪が二重のジュパディーの目的のために同じであるかどうかを決定するための唯一の標準であることを保留し、より広範な「正の導線」テストを以前のケースから拒否する。 この決定は、いくつかの点で保護を狭くしましたが、検察官や裁判所のための明確なガイダンスを提供しました。

Grady v. コルビン (1990)

この場合、裁判所は、法的な要素が異なる場合でも、同じ行為に基づいて2番目の控訴を禁止したことを二重ジュパディが保たれました。 しかし、判決は短命でした。 []]の3年後、米国v。 Dixon]]、裁判所はGraddyをオーバーし、Blockburgerテストに戻りました。 このレッスンは、この領域の法律が進化し、廃止され続けています。

アッシュv.スウェンソン (1970)

すでに議論したこのケースは、担保の2つのジュパール保護の一部である担保の横のエスパーが確立されています。 それは効果的に、政府が、新しい充電が技術的に異なる場合でも、必ずしも、必ずしも、前方的な犠牲によって解決されたイベントのために擁護者を再試行することを防ぐ。

刑事防衛と迫害のための実用的な影響

防衛弁護士にとって、二重の嫉妬を理解し、その後の試験で証拠を支配する規則は、クライアントを過度の迫害から保護することが不可欠です。 クライアントが認めている場合、防衛は、新しいコンテキストで同じ問題を提起するために、状態によって任意の試みに警告する必要があります。 場合が不当に終了するか、または訴えに終わる場合は、二重の嫉妬の原則または明白な規則の下で除外することができる証拠を慎重に検討する必要があります。 証拠は、すでに有利な決定のルールを防止することができます。

検察官のために、これらの規則は、慎重に充電の決定を必要とします。 二重のジョパードに違反する別の裁判で別の料金を持参すると、リソースの却下と廃棄物につながることができます。 ブロックバーガーテストと別のソヴェレーヌの教官を理解することは、検察官が適切に構造することを可能にします。 さらに、事前の試験から証拠を使用する場合、検察官は、明白な規則に従順を確保し、不審な裁判を行わせる可能性があるという約束を回避する必要があります。

結論:公平性、最終性、および予後的ニーズのバランスをとる

二重の嫉妬とその後の試験で証拠の使用を囲むルールは、繊細なバランスを反映しています。一方、二重のジュパール節は、国家の抑圧力から市民を保護し、その能力または信念が本当に最終的なものであることを保証します。一方、二重のソヴェリニティの教義、不当な後遺物、および前回の試験から証拠の使用は、単に偽りなく追いつくまで、例外を正当化します。

この複雑な領域をナビゲートするには、憲法法、最高裁判所の手続、および証拠を支配する手続き規則のしっかりした把握が必要です。法律の専門家は、進化する解釈で現在滞在しなければならない。裁判所は「正の犯罪」を構成するものの境界を定義し、証拠が再導入される可能性があるものを定義し続けます。より深い研究に興味がある人のために、 ]からリソースを と [FLT] [FLT:[FLT]と [FLT:[FLT]の認証]の認証機関] [FLT:[FLT:]]と [FLT:[FLT:]]]の認証]の認証]の認証]を認証]に提供: [FLT: [FLT: [FLT: [FLT: [F]

最終的には、この目標は正義を正当に管理することです。 繰り返したプロセキューションから認証された保護は、ギルティが手続き型ループホールを通して説明責任を免れないようにします。 二重のジュパール節は、慎重に作られた明白な規則と共に、民主社会における犯罪正義の角石として機能します。