刑事司法制度における裁判のロールを探索する

クラウス39は、フリーマンが「彼の仲間の合法的な判断による排除」または「土地の法律による」と述べたことを宣言しています。 クロース39は、フリーマンが「非合法的な判断による」または「公正な裁判」と述べています。 英国法規制は、英国法の規定が、米国法の規定にのみ適用されます。 英国法の規定は、米国法の規定が、米国法の規定に規定されていると述べています。

審査員試験の目的と機能

陪審裁判は、個々の自由を守るため、コミュニティ参加を保証し、正義の管理において公の信頼を促進します。単一の裁判とは異なり、単一の裁判官が罪悪を決定し、陪審員は集団的知恵と多様な視点をもたらします。この電力の拡散は、政府の過渡、偏差、または任意の儀式判決に対してガードするのに役立ちます。陪審員は、「コミュニティの科学」として機能し、それ以外の方法では、技術的な問題が発生する可能性があります。

具体的には、審査員試験では4つの重要な機能が満たされています。

• [事実検索] - ジュルアーは証拠を量り、信頼性を評価し、何が起こったのかを判断します。 彼らは裁判所で提示された事実にのみ、その評決に基づいて指示されています。
• Law application - 審査員は、関連する法律にそれらを指示するが、陪審員は、彼らが見つけた事実に法律を適用します。 労働のこの部門は、裁判官の客観性と陪審の立場の視点を保存します。
• [Legitimacy] - 普通の市民が根付いた評論家は道徳的な権限を運びます。 政府の公式ではなく、ピアのグループから来るとき、公は、確信または謝辞を受け入れる可能性が高いです。
• 市民教育] – 司法制度の働きに市民を暴露し、権利の深い理解、デュー・プロセス、市民権の責任を促進します。

審査員選考プロセス(Voir Dire)

公平で公平な陪審員を選ぶことは、 [] という痛みを伴うプロセスです。 犯罪者に対する ] (旧フランス語から「真実を語る」)。 これは、投票者の登録記録、運転免許証データベース、または他の公的リストから描画された陪審員プールから始まります。 市民の何百人も、単一の試験のために要約されることがあります。 裁判所で一度、裁判官や弁護士は、入札が、その証拠を明らかにする可能性があると主張する可能性があると主張する可能性がある。

プロセスは通常ステージで展開します。

1. ] venire[を召喚する - 裁判所は、コミュニティのランダムな断面に召喚する。
2. []初期スクリーニング] - 疑惑的な審査員は、法律、警察、または犯罪の性質に対する一般的な態度に関するグループとして質問されています。
3. [] 個別質問[] - 弁護士は、サイドバーまたはチャンバー内の特定のバイアスを探索するために、フォローアップ質問をすることがあります。 たとえば、同様の犯罪の犠牲者になった潜在的な裁判官は、公平に残ることができない場合があります。
4. 原因の挑戦] - 弁護士は、偏見の入学やパーティーとの関係などの特定の理由で審査員を却下するように判断を依頼することができます。
5. パーレンシャルチャレンジ] – 各側面は理由を与えられたことなく、限られた数のジューラーを打つかもしれません。 しかし、パーレンボリーチャレンジは、レース、性別、または民族性に基づいて差別化するために使用することはできません(]で保持)。 バットソンv。 ケンタッキー、 1986)。
6. ] 陪審員をに分けて、両側面が課題を打ち消した後、12(または一部の管轄区域の少数)の残りのパネルは、裁判官として引き落とされます。

単一の偏見のジューラーが全体の審議を達成することができるので、悪意は重要です。高度プロファイルの場合、弁護士は、特に有権者による予報を識別しようとするので、プロセスは日または週を取ることができます。

試験中の治人の役割

裁判中に、審査員は事実の排他的なファインダーになります。 試験中、彼らは独立した研究を実施し、犯罪現場を訪問したり、陪審室外で誰とでもケースを議論することはできません。 裁判官は、侵害の前提、証拠の負担(犯罪的なケースで合理的な疑問を抱いた)、および料金の法的要素についてそれらを指示します。

ジュルアーは、いくつかの重要な職務を実行します。

• []リストとオブザーブ - 彼らは証言、展示、および引数に細心の注意を払う必要があります。 いくつかの裁判所では、これは管轄区域によって異なるにもかかわらず、ノートを取ることができます。
• 信頼性評価] – 審査員は、証人が正直で正確で一貫性のあるかどうかを評価します。 それらは、名誉、動機、および証拠を腐食することを検討するかもしれません。
• 集合的に審議 - 終了引数と裁判官の指示の後、陪審員は証拠を議論するために、私室に退職しました。 審議は、時間または日を持続することができます。 裁判官は、互いに耳を傾け、最初の印象を繰り返し、非有限の評論者(または民事訴訟のいくつかの状態の超悪性)に向かって働きなければならない。
• : 評論者をレンダリング – 審査員の最終決定は、証拠と指示通りの法律で基づかせている必要があります。 彼らが同意できない場合は、 "空腹" - 裁判官は、誤帰を宣言することができ、訴は、ケースを再試行するかを決定することができます。

この責任の重みは密です。 ジュルは、経験が平衡と変容性であることをしばしば報告しています。 多くの人は、法律の規則と正義を達成する難しさに対する深い感謝を残します。

法的システムに関する陪審裁判の影響

審査員の試験は、個々の結果だけでなく、より広い法的景観を形成します。 彼らの影響は、いくつかの次元で構成されています。

法的手続きを設定する

陪審員は法律を作成していませんが、その評決は、どの症例が訴えられ、裁判所を承認することは、憲法基準を解釈するために陪審員行動に依存する場合があります。例えば、[Apprendi v. New Jersey]」(2000)では、米国最高裁は、法廷の最大のを超えた文章が妥当な疑問を犯したという判断を超えて陪審員に証明しなければならないことを、いかなる事実も保持しました。

検察力チェック

陪審員は、歴史的に過熱的な迫害に対する緩衝として役立ちました。証拠が弱くなっているとき、または法律が広く普及していないとき、陪審員は「陪審罰」を通じて証拠の体重に対してさえもアクイティすることができます。防衛策を信じるにもかかわらず、公正な評論を返す力は法律に違反しました。有名な例には、聖職者に対する非難ヨハネ・ペテロ・ゼンガー(1735)および死亡者救助者19)に反するという悪用されたものがあります。

公共の認識を形づける

‐プロファイルの陪審裁判は、メディアの報道を支配し、レース、クラス、正義に関するパブリック議論をスパークします。 のような場合の評決。 O.J. Simpson(1995)または[フロリダv.ジョージZimmerman(2013)は、単に、そのような欠陥の実験のための法定措置を、例えば、そのような欠陥の決定的な変更を、または、例えば、例えば、例えば、身体の改良のための法定的な欠陥を、または、例えば、例えば、例えば、または、または、例えば、または、例えば、例えば、または、例えば、身体の欠陥の欠陥の欠陥の欠陥を、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、

コミュニティのエンゲージメントを促進

審査員試験に参加して、裁判所の内側の働きに市民を暴露します。 国家裁判所の国立センターによる2019の研究によると、以前の審査員の85%を超えると、その経験は司法制度に対する彼らの尊敬を高めると報告しました。 さらに、多様な陪審員は、混合の支柱がより長く議論し、より多くの証拠を検討し、すべての白の陪審よりも少数の事実上のエラーを犯す研究が示されているため、評決の代表性を改善します。

審査員試験の課題

彼らの永続的な価値にもかかわらず、陪審裁判は、公平性と効率性を損なうことができる重要な障害に直面しています。

ジュニアバイアスとプレコノセプション

誰もが、レース、性別、社会経済状態、または生活経験に基づいて、陪審箱に暗示的なバイアスをもたらします。慎重な悪心がもたらす場合でも、深く保持された偏見は隠すことができます。黒の擁護者は、白の擁護者よりも厳しい文を考案し、受ける可能性が高く、これらの格差は、裁判官に有意に帰属します。裁判所は、この衝動的な訓練、修正された慣習的な問題、および裁判官の問題を報告することによって、この対処しようと試みています。

現代的な訴訟の複雑さ

多くの犯罪事件は、現在、複雑な法廷証拠、長期実行の陰謀、または複雑な金融犯罪を含みます。 平均的な裁判は数週間持続し、数か月間延伸することができます。 ジュルアーは、多くの場合、法的用語や科学的概念に精通していない人であり、詳細な情報を吸収し、保持する苦労するかもしれません。 この「複雑ギャップ」は混乱につながる可能性があり、誤った判決のリスクを増加させることができます。 いくつかの裁判所は、今、これらの専門家がこれらの専門家に質問を提出する権利を認めるが、またはそのようなチュートリアルを提示することを可能にします。

時間と資源の制約

陪審裁判は高価です。 単一の裁判は、裁判所の時間、裁判官の手数料、および弁護士の時間の何千ドルを払うことができます。 裁判に進むケースは、しばしば、前任準備の月を必要とします。そして、裁判自体はますますまれです。 連邦制度では、犯罪事件の2%未満が裁判に行き、95%以上はプリーバーゲンによって解決されます。 裁判の低下は、陪審の歴史的機能は、萎縮であり、そして、犯罪者が罰則を受けたよりも厳しい判決を受けた可能性があるということです。

メディアの影響とプレトリアルパブリシティ

高度プロファイルのケースのセンセーションカバレッジは、コミュニティを予報情報で飽和させることができます。潜在的な審査員は、すでに強い意見を形作られているかもしれません。極端なケースでは、裁判全体のための陪審員を疑わなければなりません。ニュースやソーシャルメディアからそれらを隔離するか、または別の会場に試行を移動します。スマートフォンや情報への即時アクセスが、審査員が、合意された材料に遭遇しないことを保証するためにほぼ不可能になりました。 sanctionly は、まれています。

代表・ダイバーシティ

本当に公平であるために陪審員のために、それはコミュニティの公正な断面を反映しなければなりません。しかし、多くの管轄区域はまだ、不当性および少数民族、若い人々および低所得の市民の代表的な苦難と闘しています。これは、ソースリストの偏見、特定のグループを除外する知覚的な課題の使用、または労働者や介護者の不当な数を排他することに苦難を招くことができます。複数のサービスの代表者や、特定のサービスを排除するために、より便利な問題を含むことを期待してください。

比較的視点:世界の陪審裁判

米国は、最も堅牢な陪審試験システムを持っているように立っていますが、市民の従事者に依存する唯一の国から遠くです。 他のシステムを見ると、陪審モデルは異なる法的文化に適応することができる方法がわかります。

• イングランドとウェールズ - 現代の陪審員のクレードルはまだ、クラウンコートで深刻な犯罪ケースのためにそれを使用します。 しかし、陪審員はほとんどの市民の場合のために廃止され、陪審裁判の権利は、米国に比べより狭くなります。 過失問題の課題は、1988年に廃止され、遺言の差別を削減しました。
• カナダ – 刑事裁判は深刻な犯罪に使用されます。 陪審員は12人で構成され、非動物評議会に到達しなければなりません。 悪党の決議は、米国よりも制限され、原因の課題は、より細心の注意を払っています。
• オーストラリア – 審査員は12ヶ月以上罰せられる犯罪のためのすべての犯罪試験で罪を決定しました。 ほとんどの州では、非アニメーションが必要ですが、一部の人は、拡張審議後に過半数の評論を許します。 市民症例の陪審の役割は着実に減少しています。
• コンチネンタルヨーロッパ[]] – 数多くの市民法の国は、混合された裁判所やレイ裁判官と伝統的な陪審員を交換しています。例えば、ドイツは「レイ査定者」のシステム([]]])を採用しています。 一般的な裁判官と組み合わせるSchöffen])。 フランスの3つの裁判官のパネルと6人の審査員がフェロン裁判官を組み合わせて、これらの司法試験を行う。 これらの法律の専門的裁判官は、複雑な裁判官と組み合わせることを避けます。
• :日本 – 2009年、日本は、真剣犯罪に対する「」](レイジャッジ)システムを導入しました。 6人の市民と3人の専門家の判断のパネルは、罪と感情の両方を決定します。 改革は、一連の高確率の誤った信念の後に、公共の信頼と効率を高めるために求めました。 早期の評価は、レイが積極的に参加し、品質が向上したことを判断するを示しています。