Table of Contents
公平性のためのフレームワーク: センテンシングガイドラインの影響を考慮
十年の間、犯罪のこれらの禁忌を罰する方法の質問は、法的思想家、政策立案者、そして公共を分けました。この議論の心では、基本的な緊張があります。数千の症例に数千の一貫性の必要性が個々の正義に関連した必要性があります。ガイドラインの強調は、この緊張に対する直接的な反応として現れ、しばしば気まぐれな結果を減らすことができる構造的なアプローチを約束します。これらの影響は、その影響を疑わせるだけでなく、その影響を観察し、その影響を促すだけでなく、公共のガイドラインを拡張します。
センテンシングガイドラインの理解
センテンシングガイドラインは、犯罪に対する罰の推奨範囲を提供する正式で公開された規則です。 彼らは、罰の重症度を特定の、測定可能な要因に結びつけることによって、感情を標準化するように設計されている - 犯罪と防衛者の犯罪歴の真剣性を優先します。 決定的な法とは異なり、固定的な罰則を課すガイドラインは通常、範囲(例えば、60〜87ヶ月)を保証します。 特定の部屋を制限する間、特定のレベルの判断をすることができます。
センテンシングガイドラインの種類
ガイドラインは、次の2つのカテゴリに分類することができます。
- [ 推定(必須) ガイドライン:[]] このモデルでは、特定の、悪化または緩和の状況を認めない限り、推奨範囲内の文を課す必要があります。 元の連邦ガイドライン(1987–2005)は推定され、ミネソタとワシントンを含む多くの州は、推定システムの下で動作します。
- [ 顧問(ボランティア)ガイドライン:[] 米国の最高裁判所の2005 判決後 米国 v. ブックア]], 連邦ガイドラインは、諮問的になりました: 裁判官はそれらを相談する必要がありますが、それらに拘束されていない。 アラバマやアルカンソーなどのいくつかの状態は、常に自主的または「攻撃的ガイドライン」を使用していました。
必須とアドバイザリーシステムの選択は、より深い病理学的分岐を反映しています。 必須ガイドラインの支持者は、均等性と透明性を重視しています。 批判は、彼らが硬く、不当にすることができます。 アドバイザリーシステムは、より司法的な緯度を維持しますが、ガイドラインが治すために意図された分裂を危険にさらします。
ガイドラインシステムの主なコンポーネント
ほとんどのガイドライン構造は、犯罪の重症度(法的な分類によってscoredまたは犯罪履歴ポイントと行動)を交差するグリッドまたはマトリックスに依存しています。 交差点は、推奨される文範囲を収めます。 追加のコンポーネントには、次のものが含まれます。
- 基礎犯罪レベルと特定の犯罪特性(例えば、武器の使用、被害者傷害)。
- 犯罪、責任の受諾、正義の義務の調整。
- 当局または他の説得力のある理由に対する実質的な援助のための範囲外に文を許す規定を出発します。
歴史発展: 異文化から構造まで
ガイドラインの時代の前に、アメリカン・エッセンシングは、裁判官と小選挙が広範な裁量を行使したシステムによって特徴付けられました。 1つの地区の裁判官は、最初の時間のバーガーを5年間に渡る確率で文言するかもしれません。一方、次の郡の裁判官は、同様の犯罪のために刑務所で10年を課しました。 1970年代までに、racialと地理的障の証拠を取り付けることは、成長する「作品のノスメント」が、リハビリテーションの再開につながりました。
米国センテンシング委員会と1984年法
議会は、1984年に米国政府委員会を設立し、司法支部内の独立した機関として設立しました。その任務は、次のように包括的な連邦政府の輸送ガイドラインを作成することです。これは、「公正な手段を約束し、公正な手段を約束し、公正な手段を約束するという、そのような犯罪行為の罪を明らかにした類似の記録を持つ擁護者の間で、不当な感情を避け、送信の目的に対抗するという、という決定的な態度で達成しました。」との最初のガイドラインは、1987年11月に施行されました。
初期反応が混在しました。左のクリティカルは、薬物犯罪に関するドレコニア語としてのガイドラインを見た。正しい批判は、司法裁量の喪失を嘆しました。しかし、システムは、最高裁判所の症例がその基礎を形づける前に、約2十年にわたり立っていた。
主要最高裁判所判決
| Case | Year | Holding |
|---|---|---|
| Mistretta v. United States | 1989 | Upheld the constitutionality of the Sentencing Commission and guidelines. |
| Apprendi v. New Jersey | 2000 | Any fact that increases a sentence beyond the statutory maximum must be proven to a jury beyond a reasonable doubt. |
| United States v. Booker | 2005 | Rendered federal guidelines advisory, holding that mandatory guidelines violated the Sixth Amendment right to jury trial. |
| Gall v. United States | 2007 | Appellate courts must review all sentences for abuse of discretion, not apply a heightened standard for departures. |
| Kimbrough v. United States | 2007 | Judges may consider the crack/powder cocaine disparity when imposing sentences. |
これらの判決は、連邦政府が推定顧問を維持し、規制当局の立場で発言した人々を強制的なシステムから、連邦政府の感情的な風景を変換しました。
センテンシングガイドラインの利点
サポーターは、過去3年間にガイドラインが配信されたいくつかの測定可能な利点を指します。
分散性を低減
研究は一貫して、感情のガイドラインは、レース、性別、地理に基づいて未保証の障がいを減らすことを示しています。 米国による2012の研究。 センテンシング委員会は、連邦の文の不透明度がガイドラインの制定後に低下したことを発見しました。特に、ガイドラインの制定後には、ガイドラインの制定後に低下したと述べたレベルの分析は、ガイドラインが明確に規定されたアンカーポイントを提示する薬物のトラフィックオフアンセンスのために。 同様に、ミネソタ州とペンシルベニア州の州レベルの分析は、推定ガイドラインが、黒人の間で送信されたガイドラインが狭くなり、白人の間で防御するということを明らかにしました。
透明性と責任
ガイドラインは、選択の理由を分析するために判断を要求することによって、より透明に送信プロセスを作ります. 裁判官は、ガイドラインの範囲外で文を課すとき, 彼らは、その出発を正当化要因を説明する必要があります. この透明性は、公共の信頼を構築し、妥当性のための文を見直しるために、裁判所を承認することができます. また、検察官を提供します, 防衛弁護士, そして、予想された結果の明確な画像を持つ擁護者, より詳細な情報に基づいたプレグ交渉を促進.
理論と実践の一貫性
よく設計されたガイドラインシステムにより、レベル10の薬物犯罪者と3つの犯罪歴の人が、その場合を聞いても、同じプロファイルを持つ他の人に似ている文を受け取ることが保証されます。この一貫性は、法律に基づく同等正義の原則を支持し、司法的イドロジーまたは個人的な偏見の影響を低下させます。
チャレンジと批判
成功にもかかわらず、ガイドラインを伝えることは、堅牢な批判を受けており、その多くは意図されていない結果に集中しています。
過度に信頼性を発揮するリジッドフォーミュラ
重要な点は、ガイドラインが機械的運動に感情を低下させ、各症例の背後にあるユニークな人間の状況を無視することができると主張しています。例えば、極端な暴露を犯した被告人や、未治療の精神疾患の結果がガイドラインがそのような緩和因子を体系的に考慮しないので、ガイドラインはガイドラインの範囲内で文を受け取ることがあります。この剛性は罰の道徳的な次元を損なうことができます。
雑と社会経済の分裂の主張
ガイドラインは[を未保証[の分別を削減するかもしれませんが、それらはまた構造的なバイアスを埋め込むことができます。 センテンシングプロジェクトとBrennanセンターの研究は、ガイドラインのグリッドは、多くの場合、レースやクラスと相関する要因を組み込むことが示されていることを示しています。 犯罪歴は、異なる政治を反映していると、ブラックとヒスパニックの擁護者は、同様のガイドラインを伴って、白い擁護者よりも長い文を受け取ることになります。
フィードバックループを掘り起こすPlea
連邦の対流の約97%がギルティープラースから生じるので、ガイドラインは両側に途方もない圧力を発揮します。検察官は、ガイドライン範囲を把握し、効果的に文を判断することができます。 裁判や禁忌である場合は、専門家は、クライアントに多くの長い文のリスクを回避するために、クライアントに助言をします。この現象は、有利な罰則を無視して、有罪者を無視することができます。
必須 最小限の文章とガイドライン
多くの管轄区域では、ガイドラインを意図的に作用し、必須の最小統計量で相互作用します。検察官が必須最小限の犯罪を運ぶ犯罪を請求すると、ガイドラインの範囲は、その床下で関連性があるかもしれません。この過激化は、特に薬物例で、質量分析に貢献しています。例えば、連邦制度の下、防衛策は、一度に28グラムの亀裂を保有する5年必須最小値に直面し、そして、元々に書かれたガイドラインは、単に量だけを上回るであろう。
司法の慎重な役割
ガイドラインと裁量の間の緊張は、中央哲学的欠陥線を残します。 []]]の後、連邦は重要な緯度を取り戻しましたが、彼らはまだ推定開始点として機能する文化で動作します。 多くの人は、会議や公共からの控訴や批判を回避するためにガイドラインの範囲内で滞在する圧力を報告します。
影響のポスト-ガイドラインの慎重な要因
- []犯罪の性質と状況:[]]グリッド内であっても、特定の導体(例えば、暴力、洗練された不正)は、文書化されている場合、より高い文章をサポートすることができます。
- [] 防衛の歴史と特徴:[[] 年齢、雇用記録、家族関係、精神的な健康は、管轄区域によって異なるが、すべて考慮されます。
- 被害者とコミュニティの影響:[]] 被害者の影響文とコミュニティの不足は、範囲や変動の上部に判断を揺すことができます。
- 訴求提言:[ プレリー合意において、締約国は特定の文に優先し、これらの共同推奨事項に反することが多い判断する。
諮問システムでは、パラドキシカルな結果が生まれました。今ではもっと自由を判断していますが、ガイドラインは、決定書を提出するための強力な「アンカー」となっています。 重要研究では、諮問的な問題でさえ、圧倒的な文章の大部分はガイドラインの範囲内でも落ちることが示唆されています。
刑務所の人口とリシディズムへの影響
センテンシングガイドラインは真空に存在しません。それらは直接、加速の規模に影響を与えます。米国は、連邦のガイドラインは、多くの犯罪、特に薬物および武器犯罪に対する長期平均的な文に貢献していることを推定しています。 1987年から2010年にかけて、平均的な連邦の薬物の文章は、約50か月から80か月以上まで上昇し、ガイドラインの対象となる範囲は、法的な最小値とともに増加しました。
州レベルでは、証拠が混在しています。ミンネソータやワシントン州などの推定ガイドラインのあるいくつかの州では、ガイドラインなしで州よりも低速の刑務所人口増加が見られました。しかし、他の研究では、ガイドラインは「ベールアウト」効果につながる可能性があることを示しています。これにより、裁判官は、証拠が受精した発疹に対して上向きに発症し、または、より高いガイドライン範囲を生成するために、より厳しいレベルでファイル料金を検察知する場所を明らかにします。
再シディズムに関しては、ガイドライン主導の送信が再オフを削減するという概念を強く支持していません。 [の2016メタアナリシス]]のJustice Quarterlyは、決定主義におけるガイドラインと削減の採用との間の重要な関係が見つかりません。 この課題は、厳しい、より均一な文章が将来の犯罪を悪化させるという前提でもあります。
グローバル視点
センテンシングガイドラインは米国に固有のものではありません。他の多くの国は、異なる特性を持つ類似のフレームワークを採用しています。
| Country | System Type | Notable Features |
|---|---|---|
| United Kingdom | Advisory (Sentencing Council) | Guidelines are presumptively advisory but highly influential; emphasis on proportionality and rehabilitation. |
| Canada | No formal grid; appellate guidance | Relies on principles of proportionality and case law; recently adopted mandatory minimums for certain firearms offenses. |
| Australia | State‑based, mostly numerical | Some states (e.g., NSW) use guideline judgments from appellate courts; no federal commission. |
| Germany | Broad discretion with statutory ranges | No formal guideline grid; judges must consider aggravating/mitigating factors; parole board provides structure. |
アプローチの多様性は、メッセージングガイドラインがパンセアではなく、ツールである強調表示します。堅牢な司法訓練、定期的なガイドラインレビュー、個別化された正義のためのメカニズムを組み込むシステムは、公平性と公的な自信の面で優れている傾向があります。
努力とセンテンシングガイドラインの未来を変革する
ガイドラインのセンテンシングは静的ではありません。政策立案者、判断、そして提唱者は、その強みを維持しながら、今後の課題に取り組むための改革を提案し続けています。
証拠に基づくセンテンシングとリスク評価
成長する動きは、決定書を通知するために検証されたリスク評価ツールの信頼性を促します。 これらのツールは、決定書の不透明度を評価し、適切なときに、反論の代替案について判断することができます。 批判は、そのようなツールがプロキシ変数(例、雇用履歴、近接犯罪率)を介して、不規則な偏見を埋め込む可能性があることを心配していますが、その反対者は、仲裁履歴に対する信頼性を減らすことができます。
回復的正義と代替制裁
一部の州では、下層層層圏の犯罪に対する推定オプションとして、被害者・犯罪やコミュニティサービスなどの回復的な正義の原則を統合する「ガイドラインプラス」モデルを実験しています。このシフトは、刑務所が常に最も効果的であるか、犯罪に対する応答ではないことを認識しています。
定期的なデータ駆動レビュー
米国は、委員会および州のカウンターパートをセンテンシングすることは、地方の株式監査を含む、ガイドラインの影響の多年の研究を行うことが予想されます。これらのレビューは、非暴力的な薬物犯罪に対する犯罪レベルを下げるか、または、色コミュニティに不当に影響を及ぼす犯罪歴の乗数を減らすなど、グリッドへの変更を通知することができます。
プリー・バーゲンの予防的透明性とガイドライン
検察の充電の決定は、多くの場合、現実世界のペナルティを設定しているため, 改革者は、充電ポリシーを標準化する公開のprosecutor-facingガイドラインを提唱, 特に、レジディストの強化と必須最小限. 一部の管轄区域は現在、高いガイドライン範囲をトリガーする料金の彼らの合理を文書化するために、検察者を必要としています.
コンテンツ
センテンシングガイドラインは、基本的にはアメリカの犯罪正義システムを変更しました。 彼らは、一貫性、透明性、および説明責任を促進する構造化されたプロセスで、近くの対局的な裁量の政権を置き換えました。 彼らは、の[を削減するのを助けました。 これらは、並列的に、他の人々に有利な手段を、特に必須の最小限と予後能力と相互作用するときに役立ちます。 将来は、これらの決定的な状況を継続するために、より明確に修正された、より重要な要素を保留し、より明確に保つために、より重要な要素を要求します。
[] 更に読むには、] を参照してください。 財務省の委員会[]]] 。 分析データからの研究も参照してください。 決定的な分散に関するプロジェクト[[[]]]]] および 正義統計のBureau の分析結果が、 [FLT:[FLT:]] [FLT:[FLT:]]]] 決定されたポリシーを[FLT] ] ] に更新] [[FLT] ] 変更] [[[FLT] [[FLT] [[FLT] ] [[FLT] ] ] [[FLT] ] ] ] [[FLT] ] ] [[FLT] [[FLT] [[FLT] [[[F] [[FLT] ] ] [[F] [[FLT] [[F] [[FLT] [