原発の憲法分析における歴史のコンテキストの役割

オリジナリストの憲法分析は、米国を解釈する最も影響力のあるおよび逸脱方法の1つとして立っています。その中核に、独創主義は憲法のテキストが元の意味に基づいて理解されるべきであることを保持しています。それはそれを批准した人々のために必要だったことを意味します。この理解を達成することは、歴史的文脈に大きく依存します。イベント、文書、議論、社会構造、および18世紀後半の知的流れ。その文脈のしっかり把握なしで、元の危機的な決定や、またはその理由を明らかにするべきではありません。

オリジナリズムとは? 概要

オリジナリズムは、一意の理論ではありません。最も著名な近代的な変種は、「元の公共の意味の独創主義」と呼ばれることが多いです。批准の時に合理的な人物が憲法のテキストを理解しているか尋ねます。このアプローチは、先代の独創主義と対比して、それは、その主観的な意図に焦点を当てました。 「元の意図」から「元の公共の意味」へのシフトは、憲法の権威が、その人々による批准から派するという認識によって駆動され、そうではない、その見解明の見解明から、そうではありません。

どちらのバージョンにおいても、歴史の文脈は、元の理解を再構築するために必要な証拠を提供します。 裁判官と学者は、憲法条約、各州の批准規則、連邦論文、反連邦教の執筆、辞書、新聞、パンフレット、およびプライベートな対応で、幅広いソースを相談します。 各証拠は、それが書かれ、採用された世界で憲法言語を緩和するのに役立ちます。

なぜ、フレームラーの意図のための歴史的コンテキスト・マター

オリジナリズムが元の公共の意味に焦点を当てたとしても、Framers独自の文章は高度に関連しています。 連邦紙は、例えば、ニューヨークの批准条約を説得し、憲法の構造規定の広範な議論を提供することを目的としていました。 ジェームズマディソン、アレクサンダー・ハミルトン、ジョン・ジェイは、電力、ヴェト、連邦の司法、およびその他の多くの機能の分離の背後にある推論を説明した。 これらのエッセイは、唯一の議論だけでなく、窓の解釈のための唯一の引数を提供します。

同様に、憲法条約自体の記録は、十数年後に公開されていないが、特定の条項を形づけた妥協と議論を明らかにします。例えば、フレーズは「そのような人物の移行や輸入が現状のどの状態でも、私は、セクション9は、慎重に、スレーブ取引のための進化論でした。歴史的文脈がなければ、現代の読者は、それが後に反対するべきと述べた政治的妥協を見逃すかもしれませんが、それは再び1つの約束を克服するために必要としました。

パーソナリティーとバインバーガーのスピーチは、彼らが対処すべき懸念に光を当てます。 ]コロンビアvの制限。 ヘルア(2008)、ジャスティス・アントニン・スカリアの意見は、18世紀の法的文章に大きく依存して、ブラックストーンのを含む]を含む。 、従順に、従順に、彼は、単に、単に、単に、単に、単に、または単に、単に、単に、または、単に、単に、または、単に、または、または、または、単に、または、または、または、単に、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または

社会条件:創設時代の世界

歴史の文脈には、より広い社会的、政治的、そして経済性が1700年代後半に含まれています。憲法は、大幅に農業的であった世界で書かれており、集中力に深く疑わしい労働に依存し、革命的な戦争から回復しました。これらの条件を理解することは、特定の規定が含まれているか、または省略された理由を説明するのに役立ちます。

スラヴァリーと憲法

スレーブ取引を禁止する3つのフィフスは、憲法の元の宿泊施設の最も痛みを伴う思い出の中にあります。 これらの条項の元リスト分析は、その人物が故意に元のテキストで「スラヴァリ」という言葉を使用することをしないことを無視することはできません(1808コンプロミスを除く)。 代わりに、彼らは、その人物が「歴史的事実を無視する」ことを意味するべきではありません。

連邦主義と国家の貧困

州への電力の天の改正の予約は、歴史的コンテキストが重要である別の領域です。 批准議論は、新しい政府が州を圧倒する恐れによって支配された。 反連邦主義は、憲法が州の権限と個々の自由を保護するために法案を欠いていると繰り返し議論しました。 連邦人は、連邦政府は、唯一の電力の1つであり、法案は、政府が政府が有力と非政府の権力が、政府が規制を認めたと認めたと、その規制は、政府が政府が規制を支持するという理由で、政府が無事態を認めたと判断した。

オリジナリスト分析における歴史コンテキストの使用方法

オリジナリストは、歴史上の文脈に対する独自の信頼で、オリジナルの意味を回復するためにいくつかの異なる方法を採用しています。

教科と普通の意味

テキストは、テキストの明白な意味に焦点を当てています, しかし、「明白な意味」は、歴史的に大陸です. ような言葉 “商取引”, “執行力,” そして “燃料と珍しい” 現代の使用と異なる18世紀の特定の注釈を運びました. そのようなサミュエル・ジョンソンの]のような時代からの辞書 ] ] [1755] そして、ノア・ウェブスターは、その事実を明らかにする: そのような証拠は、単に、単に、単に、単に、単に、単に、単に、単に、単に、単に、単に、単に、単に、または、単に、または、単に、または、または、単に、単に、単に、または、または、単に、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または

構造的合理的な方法と歴史の実践

別の方法は、憲法の全体的な構造から意味する別の方法-力の分離、連邦主義、チェックとバランス-そして歴史の練習に構造する関係。例えば、役員の役員に対する社長の除去力は長い間衰退しました。 ]]で、フリーエンタープライズファンドv。 公社会計監督委員会(2010)、最高裁判所は、行政が最初に最初に議会に戻って、行政官公務員が元政権を決定するという慣行を前に考慮した。

オリジナルメソッド オリジナリズム

最近のブランチは、ジョン・マッギンスとマイケル・ラパポート教授が「オリジナル・メソッド・オリジナリズム」で優勝しました。このアプローチは、憲法が解釈規則や慣習を批准時に解釈すべきと議論しています。この方法は、遅刻の法的な文化に深く潜入する必要があります。1700年代後半の統計は、一般的な法の優先順位がどのように適用され、どのように法的なテキストが読み込まれたか、そして法的なテキストが読み込まれたかがわかりました。この方法は、その科学的な知識の厳しい状況にすぎません。

歴史あるコンテキストを回復するチャレンジ

重要性にもかかわらず、元主義分析における歴史的コンテキストの使用は重要な課題を提示します。 批判と一部の独創者は、過去が常に回復しやすくないことを認識し、その判断は、歴史的ソースに現代の値を意図的にプロジェクトしなくなる可能性がある。

ソースの選択的な使用

一つは、オリジナリストは、しばしば、前例の結論をサポートするチェリーピック歴史証拠であるということです。 歴史の記録は膨大で時々矛盾するので、研究者はほぼすべてのポジションをサポートする声明を見つけることができます。 例えば、第二の改正に対する議論の両側は、個々の権利または集団的権利が元の意味だったと主張する18世紀のソースを引用しています。 Heller[FLT[FLT][FLT]]Farrativeは、この主張を決定し、この主張する重要な決定的な主張を主張することができます。

アナクロニズムの問題

もう一つの課題は、解剖学的解釈を回避しています。現代の法的カテゴリで訓練された裁判官は、近代的な概念を既成の時代に読み取ることができます。例えば、現代の行政は、18世紀に存在しなかった。独創者は、正規の権限を発揮する行政機関の憲法性について議論するとき、彼らは「執行力」または「必要なフレームと適切な」などの制約の元の意味がそのような機関に存在しなかったかどうかを判断しなければなりません。歴史的状況は、その理由から、現代の規制当局が承認されたことを確認することはできない。

歴史記録の不完全性

創設文書の多くは、体系的に保存されていない。 憲法条約の議論は、ジェームズ・マディソンのノートに記録され、彼は10年以上にわたって編集され、変更された。 いくつかのレコードが失われました。 批准議論は、状態から状態まで広く変化し、多くの普通の市民は、書面による意見を残しました。 したがって、オリジナリストは不完全なレコードで動作し、必然的に不確実性を導入しなければなりません。 多くの句の元の公共意味は、遠く離れたから明確です。

オリジナリストの意見

コミットされたオリジナリストは、歴史的文脈が示しているかについてしばしば不審な。第二の改正は、主な例です。 ]で、裁判所は5〜4を分割し、両側面は独創性を適用と主張しています。 ジャス・ジョン・ポール・スティーブンスは、優先条項が「よく規制された緩和」と述べた。 単に、単なる歴史的合意は、単なる意見を主張していません。

現代価値の歴史的コンテキストのバランスをとる

オリジナリズム内の最も深い緊張の1つは、18世紀の文書を20世紀社会に適用する方法です。 裁判官が元の意味を識別できる場合でも、それは、それが地方の平等や性平等のような近代的な値と対立するときに制御されるべきでしょうか?

オリジナリズムと優先: のケース:Brown v. 教育委員会

道徳的な例は、公立学校で死亡した遺言が、Equal Protection Clauseに違反したことを「」である。 1868年に第14回改正の元的な意味は、陪審員を禁止しなかった。 改正を通過した議会は、ワシントンDC、D.C.Yetuckは、元政権の決定を下回る可能性があるを、元政権の決定した。

「デッドハンド」の問題

より広く、批評家は民主社会が2世紀以上前に亡くなった小さなグループ、男性、上陸男性の景色に拘束されるべきだと尋ねます。 独創者は、憲法が民主主義的な法律であることを正当に反応し、それが人々によって批准されたので、そしてそれが変更が必要であるべき変更の監督プロセスは、司法解釈を必要としません。 歴史の文脈、彼らは議論、元の民主主義的な行動規範を「理解」するために、その元的な態度を確固とした態度を保証する唯一の方法である。

ランドマーク最高裁決定の歴史的コンテキスト

いくつかの高プロファイルのケースでは、裁判所が元主義者の推論で(または使用することを拒否)歴史的コンテキストを使用する方法を示しています。

ニューヨーク州リフル&ピストル・アスンv. ブルーン (2022)

第一次裁判所は、第2次改正の課題に対する新たなテストを発表しました。規制は「この国家の消防法の歴史的伝統と矛盾する」必要があります。この決定は、中央法規に歴史的な文脈を提起しました。正義の宣言は、現代銃制御法が歴史的アナログを持っているかどうかを判断するために、より詳細な歴史分析に従事するために必要な低裁判所を要求しました。このアプローチは、彼のアマチュアの判決を下回ると主張する必要があり、そのほとんどは、その歴史的に、非公開法を提示するものではありません。

ドックv.ジャクソン・ウィメンズ保健機関[ (2022)

法律上の問題は、その事実を明らかにした。しかし、この法は、その事実を、その事実を明らかにした。しかし、この法は、その事実を、その事実を、その事実を、その事実を、その事実を、その事実を、その事実を、その事実を、その事実を、その事実を、その事実を、その事実を、その事実を、その事実を、その事実を、その事実を、その事実を、その事実を、その事実を、解釈し、その事実を、その事実を、その事実を、その事実を、解釈し、その事実を、その事実を、解釈し、その事実を、解釈し、その事実を、その事実を、その事実を、その事実を、解釈し、その事実を、その事実を、その事実を、その事実を、その事実を、解釈し、解釈し、あるいは、その事実を、あるいは、あるいは、その事実を、その事実を、その事実を、その事実を、あるいは、その事実を、その事実を、解釈し、解釈し、あるいは解釈し、あるいは、あるいは解釈し、解釈し、その事実を、その事実

ラモスv.ルイジアナ[] (2020)

今回の調査では、6th Amendmentが州の犯罪試験において、レイモ]のルールをクリアするという質問が、この裁判は、国家犯罪試験において非アニマルな陪審員の評決を必要としている。Apodbigaca v. Oregon(1972)。Justice Neil Gorsuchの意見は、陪審員の不意の要求が、この状況を明らかにした。この事実は、この事実を解釈し、その事実を明らかにした。

歴史文を取り入れた実用的なステップ

弁護士、裁判官、および独創的な伝統で働く学者のために、歴史的文脈の有効な使用は、懲戒律法を必要とします:

  • 関連テキストとその周辺節を識別します。[常に憲法の正確な言葉から始まります。記事の構造と文書内の句の文脈を見てください。
  • Consultの同時情報源。[]]は、連邦教徒のペーパー、反連邦主義の執筆、憲法条約の記録、および国家の批准の議論を使用します。 辞書と時代からの法的条約も不可欠です。
  • [早期練習。[]]]]第一議会の行動、早期の執行ブランチの決定、および元々の理解に光を当てた状態の法律。
  • [ 不確実性を認める。[] 歴史的記録が無声かあいまいで、元の意味が明らかでない可能性があることを認めることが期待する。そのような場合、他の解釈原則、民主的なプロセスへの欠陥や優先順位の信頼性など、ギャップを埋めます。
  • プレゼンスが警戒される。[は、近代的なカテゴリが18世紀の概念にきちんとマップすることを仮定しない。例えば、個人的および経済権間の近代的な区別は、Framersに外国だった。

ディープラーニングの外部リソース

いくつかの権威あるソースは、オリジナリズムの歴史的コンテキストの役割を探求するのに役立ちます。

コンテンツ

歴史の文脈は、独創的な憲法分析の命題です。それなしで、憲法の元の意味を回復する企業は不可能です。Framersの議論から、連邦政府の構造上の議論から、スレーブと連邦電力の深く競争された問題まで、歴史の記録は元主義者の推論のための原料を提供します。しかし、コンテキストは単一の正しい答えを解除する魔法のキーではありません。同じ歴史的証拠は異なる方法で解釈され、多くの問題が開いた問題の不完全な状態になります。

オリジナリズムは、その中で、これらの制限を認め、歴史的コンテキストを謙虚に使用し、憲法のテキストが、著名な未来のために書かれていることを認識しています。 オリジナリストのタスクは、アンバーの憲法を凍結するだけでなく、それによって、元の公共の意味がいつまでも許容される可能性があることに残っていることを認識しています。 歴史的コンテキストを真剣に受け止めることによって、元の行動は、過去の法定と実際の行動規範を尊重するという解釈の方法を提供します。