経済統治のための憲法枠組み

米国憲法は単なる政治憲章ではありません。それは、国の経済システム全体が休息する岩盤です。連邦政府の権力を解き放ち、州の権威の境界を定義し、根本的な権利を増強することによって、憲法は、商取引、取引、および財政政策のための法的インフラを繁栄させました。フィラデルフィア条約の初期の決定から現代最高裁は、デジタル市場における戦いを発展させ、憲法は、米国の経済規制を順調に進めています。

商取引条項:連邦当局のエンジン

商取引条項は、第I条、第8項、第3項に見立て、議会は「外国の国と商取引を規制する」という力、そしていくつかの国の間で、インドのトライベス」を構成する。これは、一見直観的な文脈がより多くの訴訟を発生し、他のほとんど他の憲法規定よりも連邦の電力を拡大した。批准の時点で、犯罪は、貿易戦争や関税の障壁を排除することを目的としている。これは、紛争が国家の取引を妨害する際の任務を効果的に行なったとしている。

初期解釈とマーシャルコート

チーフ・ジャスティス・ジョン・マーシャルは、ランドマーク・ケースの商業用条項の広範なリーチを隠しました。 ギブボンズv. Ogden(1824)、これは、州間ナビゲーションを妨げるニューヨークの蒸気船独占を打たれました。 マーシャルは、商品だけでなく、ナビゲーションや商業インターコースのすべての形態の交換だけでなく、その「取引」を開催しました。 この決定は、連邦政府間取引上の電力が、最終的には、連邦政府機関と規制を定めると規制を解除する際の決定を解除します。

19世紀の多くのために、商取引条項は、州間取引に障壁を除去するために使用されました。それは、製造の連邦規制を活性化するものではありません。 ]米国v。 E. C. Knight Co.(1895)、最高裁判所は、商取引と製造の間の鋭い区別を撤回し、シャーマンアンチトラスト法は、生産が局所的な行動を急流にするために、砂糖の精錬モノポリに適用されない可能性があることを失明しました。

新たなディールと連邦電力の拡大

1930年代の経済危機は、Franklin D. Rooseveltのニューディールプログラムの大統領に求めた。これは、経済の連邦規制を大きく拡大した。当初、最高裁判所は、国家産業回復法のような重要な法律を追い下ろした]。 シュチャター・パウルトリー株式会社v.米国 (1935)、法規制が州内商取引を下回る。 しかし、国家の紛争が発生したとき、国家労働法廷は、国家の規制が発生した。 [FLT:R:R::] は、国家の労働法廷は、主要な労働法廷は、(レイルト)である。

この「実質的な効果」テストは、コングレが国民経済に重大な影響を与えた、その活動を調整できるように、新しい基準になりました。 裁判所は、後でこのロジックを農業に拡張しました()ウォカードv。 フィルバーン]、1942)、それは農家が自分の鶏のために小麦を育てることが、他の人々と集約するとき、供給と全国の石油保護の決定権の決定を下回るすべての連邦政府の行動規範の行動を承認することを可能にします。

現代の商取引条項の制限:ロペス、モーリソン、NFIB

1990年代に始まった、より保守的な最高裁は、商取引条項に外部の制限を設け始めました。 []]米国v. Lopez(1995)、裁判所は、学校の近くで消防士を所有し、州間商取引に実質的に影響を与えなかったため、銃フリーの学校の区法を打ち下げました。 これは、連邦法廷が連邦法廷で行われた60年近くで初めてであった[FLT]が、連邦法廷は、連邦法廷は、単に法廷で強制的に無効な犯罪行為をした[F]。

最近の最も重要な制限は、独立ビジネスvの国民連合()に来ました。 Sebelius(2012)、裁判所がAFfordable Care Actの個々の義務の憲法性を検討したところ。 チーフ・ジャスティス・ジョン・ロバーツ、大半のための書き込み、商取引条項は、議会を承認しないで健康保険を購入する。 既存の商取引を規制する力は、すでに、企業が経済活動を行うことができないという決定に備えて、取引を作成するための力が含まれていません。

連邦主義と経済力のバランス

連邦主義の憲法のシステムは、州内の商取引、税制、土地利用、労働ライセンスを含む、地方経済上の重要な権限を付与します。 十代の改正は、米国に委任されていないすべての電力を州に留保します。 百年以上にわたり、この部門は、あらゆるレベルの経済政策を形づける動的緊張を生み出しています。

ドーマント・コマース・クラウス

議会が行動していない場合でも、商取引条項は、州外競争相手に対する州の法律を差別化または不利な負担を及ぼす状態の法律を制限する「dormant」効果を持つことができます。この裁判官が、州外競争相手に州の企業が有する保護法を制定することから州を禁止しています。 フィラデルフィアv. New Jersey (1978)、米国連邦政府の規制が、米国外に規制されていることを無視して、米国外に廃棄されることなく、米国外に輸出される規制を解除することは、ほとんどありません。

ドーマント・コマース・クラウスは、国家市場をフラグメントする企業にとって、強力なツールです。最近のケースでは、デイリー・プロダクト、オンライン・トラベル・予約サイトへの制限、デジタル広告に関する税金に関する条件をラベル付けしています。電子商取引が成長し続けるにつれて、ドーマント・コマース・クラウスは、州間線で動作する企業に異なる規制を課すことができるかどうかを判断する集中的になります。

税務・財務方針

憲法は、連邦および州の税制上の両方の重要な制約を課しています。連邦税は、国全体(第I条、第8項、条項1)に統一され、直接税は、人口に応じて州間で承認されなければならない - 連邦所得税を承認した1913年に第16条の改正の採択に導いた要件は、連邦所得税を承認した。米国では、税制上の輸入や輸出は、議会の合意なしに禁止されています(第10条、第2項の規定)。

最大の裁判所の決定 ]] サウスダコタv. ウェイフェア, 株式会社 (2018) は、州の売上高税回収を劇的に変更しました。 10 年間、裁判所は、状態が販売税を収集するために州の物理的な存在と関連性を持つ企業を唯一の認識できたことを保持しました。 しかし、 ] で、裁判所は、その標準を覆い、状態が、新しい消費者が販売税を提示し、偽りなくてはならない状態を提示し、この状態を識別する状態が、新しい消費者が、販売税を提示するかどうかを提示しました。

権利、契約、デュー・プロセス

財産および契約に対する憲法保護は、投資および取引のための安定した環境を作成します。 信仰の改正は、公的な使用のために私的財産の服用を補償するだけではありません。 第十四の改正は、この保護を国家行動に対して拡張し、また、等しい保護とデュープロセスを保証します。 一緒に、これらの規定は、企業が資産のセキュリティと契約の執行性に依存することができることを保証します。

契約条項

第I条、第10項の条項は、契約の義務を損なうからの状態を禁止します。早期の共和国では、この条項は、債務者を緩和しようとする国家の法律から保護することが重要でした。しかし、経済が発展したにつれて、最高裁判所は、公共衛生、安全、または福祉を保護するために必要なときに、契約を損なう法律を渡すことを許可しました。 []ホームビル&ローザンAssn。 v. 至急に退職者[F]は、公益者の間で、法上の義務を負うことができます。 [[FLT]は、公約1]は、契約を制限します。

経済規制・労働規制

Takings Clauseは、政府が私的財産を取っているときに補償を払う必要があります。しかし、プロパティ値を分担する規則は、あまりにも遠くに行なう場合は、「規制を取る」にも相当します。 ペニンジルヴァニアコールCo. v. Mahon[] (1922)、ジャス・ホメは、規制がプロパティの値を破壊した場合、それは補償しなければなりません。 最近、[FLT]FLT:[FLT:]のプロパティを構成する] [FLT:] と、すべての法的規制が規制を制限します。

現代経済政策の憲法原則

今日、憲法法は労働基準から環境保護、デジタル商取引に至るまで、ほぼすべての経済政策の分野に断続的に変化しています。これらの関係を理解することは、政策立案者、ビジネスリーダー、市民にとって不可欠です。

労働・雇用法

連邦労働法(公正労働法(最小賃金および過時間)、国立労働法(総称交渉権)、民事訴訟法(労働慣行法)のタイトルVII、商取引条項上のすべての残りの部分を含む。最高裁判所は、一貫して、政府の電力の有効な演習として、州間取引に実質的に影響を及ぼす。しかし、州は、労働慣行の労働慣行、または労働慣行の規制、または労働慣行的な労働法(独立者)などの労働慣行を上限度に保つ。

環境規制

環境保護機関(EPA)は、商取引条項の規制当局の大部分を導き出しています。汚染がしばしば州の線を交差するからです。クリーンエア法、クリーンウォーター法、および絶滅危惧種法は、すべてが実質的な影響試験の下で取り上げられています。しかし、最高裁判所は、規制をクリアすることを可能にします。 ]:バージニア州西部V。 EPA (2022)、規制当局が規制をクリアするかどうかは、規制当局が規制をクリアに通知し、規制をクリアすることができない場合には、この規制当局は、規制当局は、規制をクリアすることができません。

デジタル商取引とインターネット

インターネットは、州間取引の包括的手段であり、商取引条項は、議会のプレナリー権限を与えられたので、規制します。1996年のテレコミュニケーション法は、セクション230(第三者のコンテンツに対する責任から保護されたプラットフォーム)を含んでおり、この憲法上の基礎に拘束されます。米国は、社会的メディアの適性およびデータプライバシーなどのデジタル経済の側面を規制しようとしましたが、ドーマント商取引条項に基づく問題は、その法律が州間取引を阻害するかどうかを調べます。

ヘルスケアと個人経営

[NFIB v. Sebelius[の決定は、商業条項に限定されるだけでなく、Affordable Care Actのメディカエイド拡張が、既存のメディカエイド資金を撤回することを脅かすことによって、状態に対処できないことを確立しました。 連邦政府は、規制範囲を拡大するために「宿舎を取る」ことができないことを保たしました。 この判決は、保険の国家を含む、その後の連邦政府は、規制当局が、新しい医療政策を強制的に変更することなく、連邦政府が規制当局の選択肢を強制的に変更することはできません。

主要な最高裁判所は、商取引規則を形づけたケース

  • ]Gibbons v. Ogden[(1824):] 州間商取引とナビゲーション上の連邦電力を確立しました。
  • ]Wickard v. Filburn(1942): 州間商取引に影響を与える局の小麦消費の連邦規制をアップしました。
  • ]アトランタ・モーテル、米国] (1964):]) 商取引条項に基づく民権法の「アップヘルド・タイトルII」、公的な宿泊施設での雑的差別禁止。
  • 米国v. Lopez[(1995):銃フリーの学校のゾーン法を追いつくことによって、限られた商取引条項電力。
  • ]南ダコタv.ウェイフェア、株式会社](2018):]] 状態の消費税の回収のための物理的プレゼンスルールをオーバーターンしました。
  • 独立系ビジネスv.セベリウス](2012):]])経済活動の確立に商業用条項の電力を限定。

結論:憲法商規則の継続的関連性

米国憲法は、経済統治のための基礎文書を残しています。その商取引条項、連邦主義の構造、および財産および契約に対する保護は、国による農業連合から産業界デジタル経済への国家の経済発展を導くものです。過去の議論は、連邦電力、州の権利、規制の制限の範囲を超えて、歴史的遺言ではありません。これらは、税務、労働基準、および労働基準に関する現代的な政策を形づけるライブ論争です。

経済学、法律、公共政策の学生にとって、これらの憲法原則の把握は不可欠です。憲法は経済の成果を予測しませんが、経済活動の観点から、経済活動のルールを確立しています。新しい技術とグローバルな課題が出現すると、同じ文章の規定は新しいレンズを通して再解釈されます。政府の3つの支店とワシントン州と州の首都の間の継続的な対話は、憲法は、規制と経済政策の規則の生きた力を維持していることを保証します。

追加の読書については、 商取引条項のCornell Legal Information Instituteの概観、 ] の [最高裁判所の場合の履歴] のOyez Project、 [] 国立憲法センターのインタラクティブな憲法]]を参照してください。