米国連邦裁判所は、国の統治構造において、ユニークで強力な地位を築きます。その権威によって、憲法と連邦の法令を解釈し、定期的に形容し、時には、さまざまな問題のさまざまな範囲にわたって州と地方の政策を形容しています。この記事では、連邦裁判所が州と地方の統治に影響を及ぼすメカニズムを、司法的見直しと紛争解決から個々の権利の執行に至るまで調べています。これらの動を理解することは、連邦政府の政策と政策をいかに理解しようとしているかを把握するために必要不可欠です。

連邦裁判所制度の理解

連邦司法は、米国憲法第III条によって設立され、州裁判所システムと一緒に運営されています。 それは、それぞれ異なる責任を持つ3つの層で構成されています。

  • [米国地方裁判所:[連邦の事件が始まる裁判管轄裁判所。 全国94地区があり、各連邦法に基づく市民および犯罪問題の取り扱いが行われます。
  • [米国控訴裁判所(Circuit Courts):[])13回路に分割されたこれらの控訴裁判所は、地理的管轄区域内の地区裁判所からの審査決定を審査します。 それらは、最も連邦の控訴に関する最終的な言葉です。
  • 米国における解釈裁判所:[最後のリゾートの裁判所。 それは、ほとんどの控訴に対する裁量的な管轄権を有し、その判決は、すべての低連邦および州裁判所に拘束されています。

連邦裁判所は、連邦法、憲法、州間の紛争、および米国がパーティーである場合などを含むケースで管轄権を行使しています。この管轄権付与は、州と地方の政策に抵触する問題に対する直接的な権限を与えます。

ポリシーの影響を駆動する重要な機能

連邦裁判所は、州と地方の政策を3つのコア機能で形作ります。司法審査、政府間紛争解決、個人の権利の保護。各機能には、州と地方自治体がどのように管理するかの重要な意味があります。

司法審査

司法審査の力—憲法に違反する法律を打つ権威—マルベリーv.マディソン(1803)で確立された。その後、連邦裁判所は、無数の状態と地方の法律を無効化するために、この電力を使用しました。司法審査を通じて、裁判所は、状態の行動が憲法、連邦の法令、および条約に従うことを保証します。一般的なターゲットは次のとおりです。

  • 連邦商取引権(例えば、])と対立する州法。 Ogden]、1824)。
  • 第一次改正自由を侵害する状態の統計(例えば、[]])Citizens United v. FEC])、2010、その場合、連邦法; 州キャンペーンの金融法は頻繁に課題を解決します。
  • エクアル保護またはデュー・プロセス・クローゼに違反する状態の行動(例えば、])v.バージニア]、1967、これは異種間の結婚に関する状態の禁止を打たれ)。

司法審査は、法規を奪うために制限されていません。裁判所は、憲法上の調停者を渡すとき、州法を支持する。この検証は、州の権限を強化し、将来の政策のための明快さを提供することができます。

相互政府争訟の解決

連邦裁判所は、州間または州と連邦政府間の紛争でニュートラル仲裁人として機能します。第III条では、最高裁判所は州間のケースに元の管轄権を持っていますが、連邦裁判所は、多くの場合、関連する論争を聞く。例は次のとおりです。

  • 州間の水権紛争(例えば、]])、リオグランデ上の継続的な訴訟。
  • 追跡や廃棄物処理に関する状態の規則など、州間取引を疑念に負担する状態の法律への挑戦。
  • 連邦移民法(例えば、]])によって前方にある州の移民法(例えば、連邦移民法によって保持された州移民法など)などの連邦の法令による州法の優先順位を上回る紛争。 アリゾナv。 米国)、2012)。

これらの判決は、州政府や地方自治体に利用できる政策オプションを直接制約したり、拡張したりします。多くの場合、プログラムを再設計したり、特定の規制アプローチを放棄したりする必要があります。

個人の権利の保護

連邦裁判所は、州政府と地方政府の行動に対する憲法の権利を強化するための主要なフォーラムです。 もともとは連邦政府にのみ適用された権利の法案は、第十四改正の定款を通じて、今、ほとんどの保護は、状態に適用されます。 主な分野は次のとおりです。

  • [ 刑事手続:[ 第四、第六、第六、および第八改正、組み込まれたように、州と地方の法執行が必要になり、検索、困惑、および試験に関する厳格な規則に従う必要があります。 ランドマークケース ミランダ v. アリゾナ (1966) と [ v] 強制状態 [OH [FLT] v] 強制的な状態 [[FLT] 強制的な状態] [[FLT]] 強制的な状態] [[F] [[FLT]]] 強制的な状態] [[FLT:[F]] [[F] [[F]]] [[F] [[F]]] [[F]]] [[F] [[F]]]]] [[F]] [[F] [[F] [[F]] [[F]]]] [[[[[[F]]]]]]]]]]]]] [[[[[[
  • :フリースピーチとアセンブリ:[] 裁判所は、定期的に、プロテ、キャンペーンファイナンス、および公共表現に関する州と地方の条例を見直します。 [] コーエンv。 カリフォルニア(1971)と[[]]Snyder v. Phelps (2011)は、状態の利益に対する裁判所の残高のスピーチの権利を説明しています。
  • 平等保護:[]]の四天変の下の訴訟は、教育、住宅、雇用、および投票の変動を主導しています。 の最高裁判所の決定 のブラウンv.教育委員会[[] (1954)は、最も象徴的な例のままに、その後の判決はLGBTQ +個人、障害者、およびその他に拡張された保護を持っています。

連邦裁判所は、1972年の教育改正のタイトルIX、および障害者法を持つアメリカ人など、民法のタイトルVIなどの法定市民権法を施行する。 これらの法令は、個人が差別的な政策のための国家と地域を占有する権利を与える。

特定政策ドメインへの影響

州と地方政策への連邦裁判所のリーチは大きめです。 以下は、司法の決定が特に強い効果を持っていたいくつかのドメインです。

教育・教育

連邦裁判所は、公教育政策を形作りするために中央にされています。 [の後に、Brown v. Educationのボード]]]、バスの学生に学校システムを必要とする裁判所の過度の委任命令、出席ゾーンを赤字化し、磁石プログラムを実行します。 後で決定:

  • 障害のある学生:[ [] 教育委員会 v. Rowley] (1982) 障害者教育法(IDEA)を持つ個人は、障害のある子供に無料の適切な公共教育を提供する状態を必要とします。 連邦裁判所は、これらの義務を施行します。
  • チョール資金の株式:] が、最高裁判所は、同等学校の資金に連邦権を見つけるために低下したが、 サンアントニオ独立学校区 v. ロドリゲス (1973), 州の憲法に基づく州の裁判所の訴訟は影響を受けています。 しかし、連邦裁判所は、連邦の法に基づく資金の式への挑戦はまだ聞きます。
  • 学習者スピーチと懲戒:[ []] ティンカーv. デスモイン独立コミュニティスクールディストリクト (1969) は、学生が学校の門で最初の改正の権利を築いていないことを確立しました。 サブシーケントルーリングは、オフキャンパスオンライン式を含む学生のスピーチの限界を洗練されたしています。
  • タイトルIX:]] 連邦裁判所は、性的なハラスメントとアサルトに対処するための学校を必要とするために、タイトルIXを解釈しました。 通り 教育のモンロー州委員会[ (1999)と]] Gebser v. Lago Vista独立学校区 (1998) 強制的な決定手続きを強制します。 これらの決定は、特定の手順を強制的に採用します。

ヘルスケア

連邦政府は、州の医療政策に直接影響した連邦訴訟の波を発生させました。 []] 独立系ビジネスvの国家連合(Sebelius)、最高裁判所は、個々の義務を課税として上乗せし、連邦政府が既存の連邦政府が、連邦政府が、連邦政府が、連邦政府が、連邦政府が、連邦政府が、連邦政府が、連邦政府が、連邦政府が、連邦政府が、連邦政府が、連邦政府が、連邦政府が、連邦政府が、連邦政府が、連邦政府が、連邦政府が、連邦政府が、連邦政府が、連邦政府が、連邦政府が、連邦政府が、連邦政府が、連邦政府が、連邦政府が、連邦政府が、連邦政府が、連邦政府が、連邦政府が、連邦政府が、連邦政府が、連邦政府が、連邦政府が、連邦政府が、連邦政府が、連邦政府が、連邦政府が、連邦政府が、連邦政府が、連邦政府が、連邦政府が、連邦政府が、連邦政府が、連邦政府が、連邦政府が、連邦政府が、連邦政府が

連邦裁判所は、待ち期間、診療所の規制、および資金制限を含む、州の中絶法も見直しました。 []]で、女性の保健V.ヘルアステット(2016)、裁判所は、中絶のプロバイダに過剰な負担をに追いつく(1992)[FLT]([FLT:])]を[FLT]に[FLTFLT:]を[FLT]] [FLT]]を[FLTFLT]に置き換えました。 [FLTF] [F] [F] [F] [F] [F]F] [F] [F] [F] [FLTF] [F] [F] [F] [FLTF] [F] [F] [F] [F] [F] [FLTF] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [

民権と投票

連邦裁判所は、議決、差別、および警察の慣行に関するケースを通じて市民の権利を提起する計器的となっています。 1965(VRA)の議決権法は、頻繁な訴訟の対象となっています。 []]]で、Shelby County v。 ホールダー[]](2013)、最高裁判所は、優先順位のカバレッジ式を追い下げ、連邦法の変更前に連邦政府の承認を取得する要件から多くの投票条件を効果的に解放し、新しい法を計画しています。

警察と犯罪正義の領域では、連邦裁判所は、憲法上の慣行に対して責任を負う状態と地方政府を保持しています。例えば、 ]]。社会サービスの部門(1978)は、自治体が憲法違反を引き起こす公式の方針のために1983節の下で訴えることができることを確立しました。裁判所は、FORGSON、MALFA、MALFA、MALFA、MALFA、MALMAF、MARM、MARMARM、MARMARMARM、MARMARM、MARMARM、MARMARM、M、MARM、MARM、MARM、M、MARM、M、MARM、MARM、M、M、MARM、M、MARM、M、M、M、M、M、M、M、MARM、M、M、M、M、M、M、M、M、M、M、M、M、M、M、MARM、M、M、M、M、M、M、M、M、M、M、M

LGBTQ+の権利は、連邦裁判所の決定によって著しく定形されています。 [Obergefell v. Hodges(2015)で、最高裁判所は、同性カップルが結婚、無効な状態の禁止に憲法的権利を持っていることを保持しました。 Bostock v. Clayton County(2020)])は、性別の方向性および居住者を強制的に使用するために、性別の方向性および個人を識別するために、雇用する状態に影響する状態に影響する状態を識別するために、VII保護を拡張しました。

環境規制

連邦裁判所は、州および地方の環境当局の規模をしばしば決定します。 クリーンエア法とクリーンウォーター法訴訟は、連邦標準が国家法を前回するか、または州が厳しい規則を採用するかどうかを判断する裁判所を頻繁に達します。 ] マサチューセッツ州 v. EPA[] (2007)、EPAがクリーンエア法の下で温室効果ガスを規制しなければならない、決定国家気候条件に影響する状態気候条件。 [FLTFLT:2] [FLT] [FLT] バージニア州の規制] [FLT] [FLT] [FLT] に: [FLT] 強制的なエネルギー規制: [EPA] [FLT] または [WOR] または [WOR] に、EPA] または [WOR] または [WORF] または [WORF] または [WORF] の規制する: [WORF] または [WORF] の規制するV [WORF] または [WORF] の規制するV] の規制対象の

土地利用とゾーニングの決定は、特に不動産の権利が問題であるとき、連邦裁判所に触れます。 フィフス・アンデメントの条項をとり、第十四条の改正を介して州に適用される、規制が遠くに進むときに補償を必要とする判決の基礎となっています。 Kelo v. New London[(2005)、裁判所は、規制が政府の行政に対する反応に対する都市の使用を促進しました。

連邦司法の影響を囲む課題と論争

国家と地方政策を形づける連邦裁判所の役割は批判なしではいません。 司法活動主義と緩和と任命プロセスの政治化に関する2つの永続的な議論の中心。

司法活動主義対司法拘束

クリティカルズは、多くの場合、ベンチから政策決定を行うことで、その役割を延期することを非難します。 司法活動主義は、憲法や統計のテキストではなく、裁判官の個人的な見解に基づいて見られる決定を意味します。 クリティカルズは、裁判所が民主的に行動状態の法律を打ち破ったとき、彼らは自己政府を侵害するという主張を述べています。 例えば、最高裁判所の決定はを明らかにした。 [FLT]は、法廷は、その場合[FLT]を強制的に放棄します。 [F] 組織は、これは、法的に反復職者として [F] [F] 法的に報じて、 [F] [F] 法的に報じて、 [F] 法的に報じて [F] 法的に報じて [F] 法的に報じて [F] 法的に報じて [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] 法的に報じて、 [F] [F] [F [F] 法的に反復] [F [

裁判所が一般的な重要性に対する少数の権利を保護する必要がある活動主義の主張の支持者—司法的レビューのコア機能。これらの哲学間のバランスは、連邦の判決の軌跡に影響を与え続けています。

司法書士の政治化

連邦裁判官を任命するプロセス, 特に最高裁判所正義, 強烈な部分的になりました. 最近の確認の戦い-上メルリック・ガーランド 2018, アミー・コニー・バレットで 2018, そして、ケタンジ・ブラウン・ジャクソンで 2022-政治的イデオロジーが陪審員を形づく方法がハイライト. 批評家は、裁判所の公平性におけるこの政治化は、裁判所の公有信頼を侵し、裁判所の原則ではなく、当事者と同等に導くことを心配しています.

裁判所の任命も問題します。連邦地区と回路は、多くの場合、高度化前の強力な病態学的記録を持ち、州および地方政策に関する決定は、それらのビューを反映しています。キャンペーンの問題として「司法のノミネート」の上昇は、連邦のベンチの組成物が、その当事者がホワイトハウスとセナレートを制御することによって劇的にシフトすることができることを意味します。

別の論争は、全国の流入行為の使用を含みます。それは、全国の連邦政策を全国各地にブロックする注文をします。これらの命令は、多くの場合、単一の地区の裁判官によって発行され、移民、環境規則、および公衆衛生上の執行行動を中止するために使用されてきました。批評家は、彼らが、単一の裁判官が国家と局所政策の選択肢を上書きすることを可能にします。防衛者は、彼らが不利な害を防ぐ必要があると述べています。

コンテンツ

連邦裁判所は、州と地方の政策を形づける強力な力であり、司法審査、紛争解決、および権利執行の憲法メカニズムを通した。彼らの決定は、学校が子供を教育する方法から、州の医療をいかにして、自治体が彼らの通りを警察する方法に、ガバナンスのあらゆる側面に影響を及ぼします。この影響は、多くの場合、憲法上の原則を支持することが必要であり、連邦政府の民主主義と連邦政府の政府間政府間法の決定は、連邦政府の政府間法と政府間法の決定を継続する義務を継続します。

更に読むには、最高裁判所[の公式サイト、]]の「コーネル・ロー・スクールの法律情報研究所、および[]]]]の「Oyez[」のチェックを、ケースの要約と経口引数に。