導入: 原発の国際法による評価

オリジナリストの推論は、州と地方レベルで発生する法的課題において、特にアメリカの憲法解釈の優勢なフレームワークになっています。裁判所が都市の条例、郡の規制、または州の統計的な報告書を米国と評価するとき。憲法は、文書の元の公共の意味やその枠組みの意図をますます見ていきます。この方法論的シフトは、消防法から政府の法規に至るまでの問題に対する予知的影響が有利であり、政府の紛争や政府の状況に関する紛争が、これらの紛争や政府の状況を容易に把握しています。

オリジナリズムは、一意ではなく、解釈アプローチの家族ではありません。そのコアでは、その憲法のテキストが固定された意味を持っていることを保持しています。それは合理的に情報を得た人が批准の時に理解していることを意味します。その安定した意味に司法的な決定を固定することによって、独創主義は司法裁量を治し、民主主義の自己政府の自己政府を維持することに反対します。クリティカルは、しかし、それは、それが最近、または、無事に関与する状態にロックすることができることを理解し、無事に反対し、ハナギス、ハナリシスは、ハナリシスとハナリサイスは、悪党の立場、ハナリサイス、ハナリサイス、ハリサイス、ハナリサイス、ハナリサイス、ハナリサイス、またはハリサイス、ハリサイス、または無事態が、または無事態を失明かなければならない。

本記事では、国家と地方自治体の法的課題に適用される独創主義の概念の核心的な概念に展開しています。それは、元主義の歴史的根本的根拠、主要な国際法を再定した最高裁決定、国家の憲法解釈における独創主義の増大の役割、訴訟の主要な分野に関する実用的な影響、およびこの解釈方法を取り囲む継続的な議論の歴史的根本を調べます。結局、読者は、元の行動が、地域社会における行動の日常的および個人の権利の動作にどのように影響するかについてより深く理解を深めます。

オリジナリスト・レソンの財団

歴史の根と教道主義からのシフト

オリジナリズムは、最近20世紀に、著名な司法哲学として登場しました。主に、活動家が行動規範的な解釈として見られたものに対する反応として現れました。ウォーレンとバーガーコート時代の間に、最高裁判所は、学校の委任、犯罪的手順、および中絶の権利などの分野における決定を発しました。多くの場合、文書が「生きる憲法」のアプローチに依存しています。 そのような一般的な弁護士は、エドワード・イン・プライアンス・ステートメントは、彼の名誉を主張するというよりも、その理論を「偽りなく示しました。

オリジナルの意図と元の公序論の区別は重要である。元の意図は、フレームラーが個人的に信じているか、または憲法が達成することを望むかに焦点を当てています。 元の意味、対照的に、時間に合理的な人物が意味する言葉を理解しているかどうかを尋ねます。 後者は、現在の最高裁判所の独創主義の暫定形態であり、例えば]のようにアーティキュレーションされた。 ヘルパーgund:2008]と、およびシカゴの決定書簡がとを振り返ります。

理論的根拠: 国家と地方の法律の独創性はなぜですか?

オリジナリズムは、連邦憲法の文脈で議論されていますが、州や地方政府への影響は同様に重要である。 米国と自治体は、米国憲法と独自の州憲法の両方で動作します。 地方の法律が米国に違反するとして挑戦されるとき。 憲法は、裁判所が、その問題が関連する規定の元の意味で落ちるかどうかを尋ねるであろう。 例えば、都市が裁判所が、法定規則を定めると判断した場合、その事実は、正式に合意した場合には、法定法を解除する可能性がある[Fours]は、その原則を正当法を正当化した場合には、その原則を正当化することができる。

オリジナリズムは、連邦主義の紛争で共鳴します。. テイン・アメンドメント, これは、州や人々に米国に委任されていない電力を予約します, 多くの場合、元主義のレンズを介して解釈されます. のようなケースで ] 印刷v. 米国[] (1997) と ] マルフィーv. 国立コレクト・アスレチック協会, 直接、連邦政府の指示に対抗戦士の命令を攻撃し、これらの政府は、連邦政府の命令を直接、および政府の決定に影響します.

国家と地方自治体の法律を形づける最高裁判所の決定

第二の改正:ヘラーからブルーンまで

州と地方の法律を再構築する独創的な理由の最も顕著な例は、第二の改正例の行です。 ]]コロンビアのVの制限。 ヘルアが組み込まれた]、第2の改正が、自衛隊を飼う権利を保護し、テキストの元の公共の意味に基づいて、自己防衛のために武装を負うことを保ち、その国を強制的に理解するために、創設された時代から過去の過去のソースを調べた[FLT]は、その後の事実を明らかにした[F]と、CFORD]は、再び、都市の深さを拡張する。

[[[[]]ニューヨーク州立ライフル&ピストル協会v. ブルーエン (2022)、裁判所は、オリジナリストのフレームワークを劇的に拡張しました。 それは、ニューヨーク州の法律が「プロパー原因」を実証するために、強制的な政府の規制を要求することを保持しました。 裁判所は、新しいテストをアーティキュレーションしました。 第二の改正地区の平文は、個々の行動を覆うとき、政府は、そのような状況を監視し、政府が規制を強制的に行わなければならない。

第一次改正:スピーチ、アセンブリ、および宗教

オリジナリストの推論は、地方政府に影響を及ぼす第一次改正紛争にも影響します。 []]リードv. ギルバートの町 (2015)、最高裁判所は、署名の内容を基準としたさまざまな制限を課した町の署名コードを追い下ろします。 ジャス・クラレンス・トーマスの意見は、ファースト・アメンデメンドメンドメンドのフリー・スピーチ・クロース、そのコンテンツが、地方自治体や地方自治体に影響を及ぼすという決定に反するという決定を表明しました。

宗教的な自由区域では、独創主義は、裁判所の分析を通知しました ] ボーレンの市 v. フローレス (1997), 宗教的な自由回復法 (RFRA) は、連邦政府が第十四条の施行電力を上回ったので、州と地方政府に適用できませんでした. (1997), 裁判所の意見, 正義のアンソニーによって書かれた, ケネディッシュ・コール (RFRA) は、連邦政府の訓練の指示を述べ、そのセクション5の執行力に上回りました。 [F] と 公正式な訓練を受けた] と と 公正式な訓練は、その と と と 公正式に、 連邦政府の訓練の訓練の訓練の訓練の訓練を と と と と と と と と と と の訓練の訓練の訓練の と と と と と と と の訓練の の の の の の の の の

議決権と連邦過視

オリジナリズムは、投票権例において特に有益です。 []] シェルビー郡v.ホルダー (2013)、最高裁判所は、投票権法のカバレッジ式を打ち下げ、特定の州と地方自治体に、投票法の変更前に連邦の事前クリアランスを取得する必要があります。 チーフ・ジャスティス・ジョン・ロバートズの意見は、偽造法と連邦政府の決定を効果的に解釈し、偽造法を放棄した結果、偽造法を放棄した結果、偽造法を放棄した結果、偽造法を放棄した結果、偽造法を規定するなど、偽造する必要と判断した。

[Brnovich v. 民主党国家委員会 (2021)、Voting Rights Actのセクション2の課題に対する裁判所のアップヘルドアリゾナ投票制限。 ジャス・サミュエル・アリトの意見は、歴史的慣行とFifth Amendmentの元の理解に大きく依存して、「過度な負担」投票規則を構成するものを決定します。 決定は、法廷の決定を含む規制を強制し、事前に決定する規制を解除しました。

連邦主義:国家電力の限界

原始的な推論は、州と連邦当局間の境界を定義するピボタルも存在しています。 で Printz v. 米国 (1997)、裁判所は、国家と局所の法執行役員がバックグラウンドチェックを実施するために必要なBrady Handgun Violence Prevention Actの規定を打ち下しました。 正式な意見は、連邦政府が連邦政府が連邦政府が、連邦政府が連邦政府が、連邦政府が、連邦政府機関が、連邦政府機関が、連邦政府機関の承認者に対して、次の2つの法律を強制的に保持していたことを示した歴史を見直しました。

これらの決定は重要な実用的な効果をもたらします。 州政府と地方政府は、スポーツ賭博を合法化し、マリファナ規制スキームを確立し、連邦の干渉なしで環境方針を実行するために今、より大きな余地を持っています。 逆に、連邦政府が連邦政府の助成金に関する条件を課すしようとすると、州は、成功的に議論しています。そのような条件は、連邦主義の元主義の原則に違反します。 独立ビジネスvの国家連合。 Sebelius[FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT]] [FLT]] [F]] [F]] [F]] [F] [F] [F] [FLT] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F]] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F

国家憲法解釈の独創性

独創主義の研究所としての州の裁判所

米国の最高裁判所に焦点を絞った多くの注意が集中している間、州の裁判所は、独自の憲法を解釈する際に、オリジナリストを採用しています。 多くの州の憲法には、米国憲法を並列にする規定が含まれていますが、異なる結果をもたらすことができる明確な言語があります。 例えば、いくつかの州の憲法は、腕、スピーチの自由、または不当な検索に対する権利のためのより広範な保護を持っています。 元の裁判所は、連邦の文書を調べるという独自の状態に見立てるという独自の権利を主張するという状況に見立てています。

フロリダ州のsupreme裁判所は、フロリダ憲法のプライバシー条項を含む場合に元主義的な推論を採用しています。 ]]で、州の暴力 (1978)、州憲法のプライバシー規定がもともと銀行の記録を保証しない検索から個人を保護したことを保たれた裁判所が保持しました。 最近では、犯罪服のテキサス州裁判所は、その政府機関の政府機関が、その事実を偽装する権利を解釈するために、元の原則を適用しました。

新たな司法の連邦主義と独創主義

1970年代に勢いをつけた「ニュー・ジュディアル・フェデニズム」は、米国憲法で保証されたものよりも権利を提供するために、州の裁判所を自らの憲法に頼ることを奨励しました。 オリジナリズムは、分析の追加の層を注入します。 州の裁判所は、州の憲法を独立して解釈するか否かを決定する場合は、州の創設文書の元の意味を考慮する必要があります。 例えば、カリフォルニア最高裁判所は、(People]連邦政府が調査規則を認めたことを強調しています。 [F] そのような判決は、そのような政府は、政府機関が調査を認めた理由で示しています。 [F]

ローカル条例に対する実用的な影響

州憲法の独創主義は、直接地方政府に影響を与えます。地方自治体の条例が州憲法の下でチャレンジされると、その結果は、州のsupreme裁判所が元の意味を解釈する方法をヒンジすることができます。例えば、米国最高裁判所が市民のユナイテッドv. FECに、独立した支出状態に独自の限界を考慮したいくつかの州は、独立行政法人の判決を下した。モン・エデントは、非公式の決定を主張する。

法的課題に対する実践的な影響:現実世界例

銃制御条例 ブルーン後

直近のポストBruenの風景は、元の推論のための実験室です。 ニューヨーク市、サンフランシスコ、ロサンゼルス、シカゴなどの厳格な銃制御措置を制定した都市と郡は、現在、複数の訴訟が彼らの法律に挑発する。 例えば、カリフォルニアの連邦地方裁判所は、21歳未満の成人に半自動の輪馬の売却を追い払う、または、その歴史的建造物を「FLT」に制限する。 [FLTL]は、過去の調査や、または、過去の調査に制限された場所を制限しました。 [FLTL]

Dobbs に続く中絶の法律

フロリダ州法規制当局は、米国法の規制を定めるところにある「FLT:0」の「Dobbs」の決定書を、Wade[[bor:3]との規定の「FORLD」の規定が定められている。Casey[は、米国法の規定が定められた場合、米国法の規定が、米国法の規定の規定が定められている。

キャンペーンファイナンスと選挙の整合性

オリジナリストの推論は、ローカルキャンペーン金融法への挑戦を促します。 Citizens United]]で、最高裁判所は、独立企業支出がFirst Amendmentの下で保護されたスピーチであることを結論にオリジナリズムを使用していました。 この決定は、MontanのCorrupt Practices Actなどの独立した支出を制限する州と地方の法律を打ち破るために適用されています。 最近では、裁判所の決定はT]を偽造し、公正な決定は、単に決定を制限することはできません[FLTFAT]。

選挙法は、オリジナリストの引数を使用しても挑戦しています。 Rucho v. Common Cause] (2019) では、親権者による祝賀請求が米国憲法の正当性下にあることを発表しました。 選挙の原発が赤字よりも広い権限を与えたため、一部 。 この決定は、州の憲法を逆に進めるのを継続する状態を許可しました。 [FALT] は、北欧元機関に、その理由を無視する重要な役割を果たしています。 [FALT]

環境規制・土地利用

地方自治体は、第14条に基づく州に対して組み込まれた「第5改正の条項」に基づいて環境規則に問題に直面しています。 オリジナリストの推論は、裁判所の裁判官が「]のような場合に影響しました。 連邦法規v. ハスシド]])、裁判所が、カリフォルニア法規制の補助機関が農場の許可を認めた場合、その土地法は、その土地法規を定めるところにあるとおり、その土地法規は、その土地法規を規定する権利を規定することになります。

批判と反対論

リビング憲法代替

独創主義の批評家は、憲法が状況を変えるために適応しなければならない生きた文書であると主張しています。 ジャスティス・ウィリアム・ブレナンは、独創主義「ユーモリティとしてクロークされた傲慢」と呼ばれる有名な名付けられました。 それらは、フレームラーが「デュー・プロセス」や「等的な保護」などの広範な言語を意図的に使用していることに対抗し、将来の世代が進化するコンテンツを与えることを意味しています。 状態と地方政府の文脈では、これは、市民が困難な状況を把握したり、他の重要な問題が発見されたり、他の理由を調査したり、他の重要な問題が起きたりする可能性があることを明らかにしました。

元の意味を区別する

第二の批判は、元の意味はしばしば非定形であるということです。ヒストリアンは、創始世代が実際に信じたものについて議論し、歴史の記録は不完全です。ジャスティス・エレナ・カガンは、例えば、オリジナリズムは、保存的または解放的である結果をもたらすことができると指摘しましたが、そのアプリケーションは、多くの場合、その歴史的ソースが強調するかどうかに依存しています。 ]]]で、ブレン、およびその歴史的文書化と、および各文書が、これらの文書が、その文書が、その文書が、その文書を識別する可能性が、その文書を判断する可能性が、その歴史的に、その文書化した結果が、その文書が、その文書化した結果が、その文書を、その文書化した結果が、その文書化した結果が、その文書を、その文書化した結果が、その文書化した結果が、または文書が、その文書化した結果が、その文書化した結果が、その文書化した結果が、その文書を、または文書化した結果が、その文書化した結果が、その文書化した

出典的バイアスとアウトカム

多くの観察者は、独創主義が保守的な政策成果を達成するためのツールであると主張しています。 []Dobbsの決定、Roebate、および[]]]]の決定は、現代の銃規則を打ち倒すと、しばしば元の結果が、法定の決定を禁止していると述べた[FLT:]の決定が、その逆転が、その逆転がりがりがりがりがりか、その決定は、その決定がりがりがりがりか、その逆止した。

国家と地方政府のオリジナリストの理由

低い連邦裁判所の動向

裁判所の最重要裁判所の保守的な過半数により、独創的な推論は、州や地方自治体に影響を及ぼす憲法上の質問を決定するときに、より低い裁判所でますます必要が高まっています。 ]から「歴史と伝統」のテストは、Bruenと「深い根ざした」と「FLT:2世紀」の「Dabs」の難しさが歴史的情報源に関与する難しさを判断します。 これは、歴史的文書や行政の調査の結果が、その理由は、歴史的に必要があり、その研究は、その歴史的に、その研究が重要であるかどうかを判断します。

国家レベルの独創性と最高裁判所の影

州の裁判所は独創主義と悲嘆していますが、彼らは米国最高裁の裁定で動作します。州の裁判所は、連邦法よりもはるかに広い独自の憲法を解釈するとき、最高裁判所は連邦憲法の権利に違反しない限り、その決定を見直しません。これは、州は、元の解釈のための研究所になることができることを意味します。例えば、Ohoio Supreme Courtは、州の憲法に反する際、ニューヨーク州の法定を適応させることができる、またはその州の憲法上の慣習を、またはその権利を主張する権利を主張するという状態のコンフィニストアプローチを適用しました。

公と聖別議論のロール

オリジナリズムは、法的な学問と公生活の中で熱く競争された主題を維持します。 ランダム・バーネット、ウィリアム・バウデ、スティーブン・カラブレジは、単なる憲法解釈の正当な方法として独創性を守っています。 エルウィン・ケメリンスキーやジャマル・グリーン・アーガなどの評論者は、より柔軟なアプローチのためにより柔軟にアプローチします。 議論は単なる学術的ではありません。 国家と地方政府の草案法、どのように国家の障がいのある状況が、どのようにして、どのようにして、市民が重要視されているか、その状況が、より明確に判断されるかを把握し、その理由を判断します。

コンテンツ

法的な課題に直面していると、地方自治体の裁判所は、現代的なアメリカの法律の決定的な特徴となっています。銃制御と議決権と連邦主義への中絶から、裁判所は、地方の条例と州の法令の合法性を決定するために、憲法の歴史的意味と改正をますます見ていきます。独創主義は、創設文書に対する安定性と忠実性を約束する一方で、それはまた、政府が、その問題に対する決定的な問題が、その政府の決定的な問題に対する決定的な問題が、その理由を解決する方法について、その決定的な質問を提起する可能性を増加させます。

外部リソース さらなる読み込み:[