国家の無脊椎免疫の教義における連邦主義の重要性

憲法財団としての連邦主義

連邦主義は単なる背景概念ではありません。それは、国家の社会に意味を与える構造的原則です。憲法は、政府と州の両方が独立した社会的な力を持っているガバナンスの二重システムを作成します。 テイン・アムンメンドメントは、米国に委任されていないすべての電力を州に予約することによって、これを強化します。 このフレームワーク内で、州は連邦政府の行政の行政の行政のサブディビジョンではありません。 それ以外の場合は、法制を認める権利を分離する権利があります。

二重の無関係性と免疫原則

連邦政府と州がそれぞれの領域内で各所が独立しているという二重の総説の教法。 社会的な団体として、州は、腐敗した司法手続から解放されるために固有の権利を有している。 裁判所は、この免除が単なる法的な優しさではなく、憲法上の前提条件であるという点で、この法廷は、市民が公正な態度を認めた。 法定は、すべての市民が法定の判決を下したと述べている。 法定は、その理由は、すべての市民が、法定の法定の規則的な態度を明らかにした。

連邦のパワーを制限するフェデニズムの役割

連邦政府の残高は、議会の国家の免除を上回る能力のチェックとして機能します。 憲法の下で、議会は、憲法の有効な付与を追求し、明らかにそうする意図を表明するときにのみ、州のソヴェレーヌの免除を緩和する可能性があります。 連邦裁判所は、特に最近の10年間で、この電力を狭く解釈しました。 例えば、Seminole Tribe v. Florida:議会は、その権限を強制することができない、その規制は、その規制が規制当局の規制が規制当局の決定されるの原則を強調することができません。

Doctrineを形づける主最高裁判所の箱

裁判所は、連邦主義と社会の免疫の関係を洗練された一連のランドマーク決定を発足しました。これらの例は、裁判所が個々の権利と国家の社会間の緊張をナビゲートした方法を示しています。

ハンスv.ルイジアナ州 (1890)

指摘したように、 と ルイジアナ は、州の国民によって持って来るスーツにエレブンス・アンメンドメントの免疫力を拡張しました。 嘆願、ルイジアナ州の住民は、州の債券に対する利益を回復するために状態を訴えました。 裁判所はスーツを却下し、エビニス・アンメンドメントが州の免除の排他的なソースではないことを保ち、むしろ、憲法は連邦政府が連邦の決定を偽造し、この状態が免疫組織の決定を偽造する状態である。

旧 ヤング (1908)

状態の社会性がに出現する重要な例外は]をExparte Young])。その場合、裁判所は、民間市民が非憲法状態の法の執行を囲むために州の役員を訴えることができることを保たしました。この裁判所は、連邦政府の規制と連邦の規制を直接遵守させる状態が、そのような状態の法規制が重要であると述べた。

セミノーレ・トライベ・フロリダ(1996年)

で ] ステミール・トリブ v. フロリダ[]], 議会はインドの商取引条項に基づく状態の社会性を侵害する可能性があるかどうかを強調した. 原告部は、連邦政府の規制法に基づく良好な信仰で交渉を失敗するためにフロリダ州の州を訴えました, 裁判所は5-4の決定で, 議会は、連邦政府は、連邦政府が公使徒の権限を侵害する権限を無視し、連邦政府の規制当局が重要な決定を強調する, 公正法的な問題は、その証拠を強調する.

アルデンv. メイン (1999)

続いて ]Seminole Tribe, 裁判所は、州裁判所の手続に対する状態の sovereign の免除の論理を拡張しました Alden v. Maine[] (1999). その場合には、有望な役員は、公正な労働基準法に基づく過度な支払いのためにMaineの状態を訴えました. 憲法は、連邦政府が、その連邦法廷の合意にのみ適用された状態が、その連邦法廷の合意を認めていない状態に反するという点が、それ自体が、それ自体が、その理由でのみ禁止されている.

連邦海事委員会v. サウスカロライナ州の港湾局 (2002)

連邦海事委員会v.サウスカロライナ州ポートの権限(2002)で、連邦行政手続に裁判所がソヴェレニンの免除原則を適用しました。民間のクルーズラインは、連邦政府の港湾局に対する連邦連邦の海上輸送委員会が、連邦政府の行政機関が連邦政府の行政機関に違反する前に、連邦政府の行政当局が連邦政府の行政機関を防衛する際の措置を拡張するために、連邦政府の行政当局が協力を拡張するという点を強調するという点を強調しました。

例外と制限

状態の社会免疫は広くはありますが、それは絶対ではありません。 連邦主義の原則は、民間の当事者が州政府やその役員に対して救済を得るために許可するいくつかの例外も収容しています。

一貫性とワワワワワワワワ

州は連邦裁判所で訴えられると自発的に同意する可能性があります。この同意は、法廷で免除防衛を発生させないで表示するか、または連邦政府の資金を免除を必要とする条件で受け入れることによって、州の統計を通して表現することができます。例えば、州が連邦助成プログラムに参加するとき、それはプログラムの要件の違反のために訴えられることに同意するかもしれません。最高裁判所は、いかなる権利放棄が「偽りなく、偽りなく偽りなく偽りなく偽りなく偽りなく偽りなく偽りなくてはならないと要求しました。

第5部の第14期の議会要約

議会は、Eleventh Amendmentの批准後、与えられた力に基づいて行動する場合、特に第5条の黙示録を上回る状態の容認性を緩和する可能性があります。 フォーティーン・アメンドメントは、連邦当局が個々の権利を保護するために拡張することを意図しており、その執行規定は、連邦裁判所の侵害を緩和するときに、議会の有意な国家の免除を上回る力を与えます。 Fitzpatrick v. 対抗議を執り、連邦政府の判決は、その執行の判決を下回る必要がありました。 [Florert]