スーベリン免疫の歴史的基礎

欧州の法廷の廃止の慣習から、ソヴェリヌの免疫の教義 par が根ざした (等しいのは、等しくない)、欧州の法廷の絶対的な伝統から出現した。その古典的な形態では、同等主義の相反と平等性の表現として、外国の裁判所のスーツから、法廷の法廷で、その反省は、その無類の行動を無視する。 [FLT] は、米国連邦政府の原則である。

絶対的な免除から、制限的な免除へのシフトは、第二次世界大戦後に加速され、商業活動における状態の関与の増加によって推進されます。 1976年米国外無事免疫法(FSIA)は、この制限的なアプローチを正当化し、公共行為の保護を防いで、免疫からの商業行為を免除しました。 同様の法定枠組みは、欧州とアジアに出現し、市場参加者が行動するコンセンサスを反映していると、非関与の侵害を享受すべきではありません。 法的な権利は、後で、これらの権利を侵害する権利を放棄することになります。

国際人権規範の上昇

人権のポスト-1945は、国際法の風景を根本的に変えました。 [の採用により、1948年に人権宣言]]の普遍的な宣言は、個人が国家の境界線を越える権利を所有していることを正式に認識しました。 従属する条約 - 民事権、政治権に関する国際条約 ]、および条約の反乱の決定 - 国家の腐敗防止のための債務を生成し、これらは、禁止されています。 [FLTF]

国際犯罪の分裂は、これらの開発を増幅しました。Nurembergの試験は、個人が国家の権限の色の下でコミットされた行為について、犯罪的に責任を保たれ、その反発のベールを貫くことができることを確立しました。[]]国際犯罪裁判所[]は、1998年にローマの統計によって確立され、国際法の布にさらなる個々の犯罪的説明責任を埋めました。これらの機関の革新は、市民の国家に対して直接対処しませんでしたが、彼らは、より高度に義務を認めた、彼らは、その人的かつ、その権利を上司教法を支持しました。

人権組織と法的な学者は、偽造または特異的な殺害の予防措置を認めた状態に免疫を付与することを主張しました。これは、人権法の非常に目的と互換性があります。この厳粛な平等と個々の正義の間の緊張は、現代の免疫力訴訟における中央の欠陥ラインになりました。

ジュス・コゲンス・アーグメント

反省のフォーラムの概念から出現する不当性を増やすための最も強力なdoctrinal挑戦。 主張する人は、その逆境の規範、定義によって、国家の免除に関する規則を含むあらゆる競合の国際法を上書きすると主張する。 反論が絶対に禁止されている場合、彼らは、理由は、国家は、代替法から生じる民服から免除を主張することはできません。 正当性は、この決定的な理由は、イタリアに反するものではありません。

主要ケース法と裁判管轄の整備

十年にわたり、この問いに着目し、その伝統を刻み、より一層の慈悲に満ちた身体を創り出しています。その進化は、国家の憲法の伝統と、革新への偏見によって形作られて、不均等になっています。

アリエン・トルト・スタチュートと米国訴訟

米国では、 []Alien Tort Statute (1789) は、国際法違反の訴求のために外国の国民のための管轄権を与えられた。 ]の最高裁判所の決定 [FLT]]]] 。 [FLT:] は、外国法] (2004) が、ATS の主張は、国際標準規格の狭いカテゴリで進むことができると認められた。 法人は、非公式に決定した。 [FLTFLT:4] は、非公開された。 [FLTF] と、外国法廷は、非公開された。 [FATT は、非公開された。 [FATT] または非公開の対象外法廷は、または非公開の対象外法廷は、または非公開の対象外法の対象外法廷の対象外法廷の対象外法の対象外法廷の対象外法廷は、または非公開法廷は、または非公開法[FLTFLTFLTFATF] に違反の規制が規制を

これらの欠点にもかかわらず、, 社会の免疫に対する人権例外は限られた文脈で生き残っています. FSIAのテロ例外, 制定されました 1996 年 2008 年に施行, トーチャリングの行為のためのテロ行為の国家スポンサーとして指定された状態に対してスーツを可能にします, 余分司法の殺害, そして、ホストテイク. この例外は、特定の状態が、人権侵害のスポンサーシップを通じて、特定の状態の偽造の免疫を侵害する政治的判断を反映しています.

欧州裁判所と規制のターン

欧州の移民と人権に関するジュリスプルーデンスは、よりダイナミックなものとなっています。 Al-Adsani v. United Kingdom (2001) は、公正なケースで免疫に例外を認め、伝統的な枠組みに委任しました。 しかし、イタリアの憲法裁判所はの[FLT:]]の決定書を[FLT:]にしました。 直接、法規制措置法規制措置は、WIIは、イタリア法規制法規制当局が要求されると、直接、規制措置が行われたと判断を要求する可能性があります。

ギリシャの裁判所は、同様に境界を押しました. で ] マーゲルロスv. ドイツ連邦共和国] (2002), ヘルエンク最高裁判所は、初期にナジ戦争犯罪の免除を拒否しました, 唯一の手続き上の特別最高裁判所によって逆転させる. ドイツ連邦憲法裁判所は、より保守的なアプローチを取っ, 深刻な人権の代替措置を関与する場合でも、不当な免疫を緩和, 代替救済策が提示されました.

ラテンアメリカとグローバル・サウス・コントリビューション

世界的な南の裁判所は、多くの場合、伝統的な社会に対する人権を優先する視点から、これらの質問にますます従事しています。 コロンビア憲法裁判所は、特に[の決定C-728(2011)、深刻な人権侵害が州の免除に有効な例外を構成する可能性があることを保持し、特に犠牲者はそうでなければ、対処法の余地がないだろう。 アルゼンチン最高裁は、犯罪に対する有利な状況に反する状況に反する傾向があると述べています。

紛争と和解のメカニズム

社会と人権の緊張は単なる文書ではありません。それは外交、国家関係、被害者補償のための具体的な影響を持っています。この地形をナビゲートするためにいくつかのメカニズムが現れています。

外交保護と国家対国家交渉

外国の国家に対する人権の主張を聞くために国内裁判所が拒否した場合、被害者は外交保護に回るかもしれません。独自の州は、外交チャネルを通じて主張を訴えています。このメカニズムは、ICJによって認められ、潜在的な代替救済策を提供しながら、反省免疫を維持します。しかし、それは犠牲者の州の手で完全に主張を追求する決定を置き、政治的理由のために行動する低下する可能性があります。国際法委員会のDraft状態(またはその保護の危険性を負う)は、特に重要な決定が、保護を提示しません。

条約に基づく例外とWay

一部の州は、人権の文脈において、社会的な免疫力を変更する両側または多国間協定に入力されています。 ]米国およびその財産(2004)のJulsdictional Immunitiesに関する国連条約は、まだ強制的には、記事10の商用活動例外を含み、一般的な人権例外を省略しています。 条約の草案の歴史は、これらの侵害の侵害を支持し、人権の侵害を阻止する国家間の鋭い分裂を明らかにします。

代替償却メカニズム

司法の障壁によって不満、ある州は、歴史的な人権侵害に対処するために[の管理補償メカニズムを確立しました。 ドイツ財団「救済、責任および未来」は、Naziの時代における旧強制労働者に補償を提供し、そうでなければ、複数の管轄区域で社会免疫をテストしたと主張する。 イタリアは、War Crimesの犠牲者に対して、その事実を提示する基金を、Naziの規定よりも、Naziの事実上、Naziのメカニズムを提示しました。 [F]

現代的な議論と未来の方向

社会の免疫と人権の法則は、解決するほど遠いものです。いくつかの新興傾向と未解決の質問は、今後10年間で進化する形になります。

カウンターテロのコンテキスト

ポスト-9/11 訴訟はテロ行為例外を拡張しました, 特に米国とカナダで. 正義はテロ行為のスポンサーに反対しました (JASTA) (2016) テロ行為のスポンサーは、米国内で発生するテロ行為の行動のために外国の国家に対してスーツを認めました, 特定の状況でソヴェレニティをオーバーライド. この法律は、重要な議論を生成しました, それは、国際関係を悪化させ、サウジアラビアの訴訟の下での反対に反対することになります 9/ 11 特定の状況下で. これらの訴訟は、すべての問題を引き起こします 9/ 9/ 9 サウジアラビアの訴訟.

企業の責任と妥協

人権の緩和は、企業が、国家人権侵害の促進や利益を上げるために、ますますますますます標的しています。 ]DOe v. Unocal(2002)米国および]Vedanta Resource plc v. Lungowe)は、親会社が、その企業が、その行動規範を直接侵害することによって、その行動を防止するという義務を負う可能性があることを述べました。 人的権利は、その人的権利の侵害の対象者に対して、その行動を侵害する権利を侵害する権利を侵害する可能性があると述べています。

国家公正と国家の頭の免疫

関連するが、異なる問題は、州の公式の免除を懸念しています。特に、州と外国の大臣の頭が犯罪者と市民の管轄区域から。 のICJは、11の2000年(Congo v. Belgiumのデモクラシカル共和国)[[(2002)の仲裁人公の判決は、外国の裁判所で犯罪の予防接種を満喫し、すべての犯罪者に対しては、アフリカの判決を下回るだけでなく、南アフリカの裁判官が、その裁判官が残されたことを証明しました。

実践における地域的変化

社会の免疫に対する人権例外は、地域全体で不均等に発展し、異なる法的伝統、歴史上の経験、政治的な文脈を反映しています。

ヨーロッパ: 住宅を一堂に

欧州の州は、厳格な免疫規則(ドイツ、イギリス)に付着する人々と限られた例外(イタリア、ギリシャ、およびより少ない範囲、ポーランド、スロベニア)を抱える人々の間で分けられています。 EUは、直接、免疫人権の人権インターフェイスに対処していないため、加盟国は国民の法律と司法解釈を通じてこの地形をナビゲートする。 国家免疫(Italy)に対する欧州連合の欧州連合の評議会は、人権侵害の決定が示されているが、人権侵害の侵害が認められている。

北アメリカ:テロとスタトリー例外

米国とカナダは、テロの州スポンサーをターゲットとする法律で主に免疫例外を拡大しました。カナダの州免疫法は、テロの例外を作成するために2012年に改正され、テロの支持者としてリストされているスー州の犠牲者を可能にしました。両国は、商用症例における免疫に対するより制限的なアプローチを維持していますが、司法プロセスではなく、政治的な特定の人権例外を刻印しました。このパターンは、法廷の要求に応じて、公的な政策を反映します。

アジアとアフリカ: 新興エンゲージメント

アジアとアフリカの裁判所は、国際法的な発展に影響を及ぼすこれらの質問に取り組み始めています。南アフリカ憲法裁判所は、南アフリカ共和国のVの政府に「」で定められています。Von Abo(2012)は、免疫に関する慣習的な国際法が人的権利義務を収容するために進化する可能性があることを認識しました。インドの最高裁判所は、インドのVの犯罪を認めています。Azadi BadioとAzadichaoは、および同等に反対する権利を認めています。

コンテンツ

状態の社会免疫の教義は、深い変化を受けています。 一度の絶対シールドは、法令、条約、司法解釈によって切り分けられた例外の対象として、資格のある保護になりました。 国際人権規範の上昇は、それほど浸透していない免疫力はありませんが、それは強制的な裁判所、法定者、および立場が、状態の相反する問題に対する関係に対抗する不快な質問に直面しています。

ICJの「FLT:0」の決定書」は、国際法に基づく一般人権例外が存在しないという点を制定した。しかし、この判決は、条約や国内法による国家の可能性がある可能性を公然と認めなかった。この判決は、これらの例外を策定した。さらに、この決定は、規範的な会話を中止しなかった。人権擁護者は、法律上の犯罪行為や犯罪行為を阻害するような行為を阻止し、その証拠を侵害するような行為を阻止し、その証拠を防止するべきだ。

開業医や政策立案者にとって、この地形をナビゲートすると、各管轄区域における適用法のニュアンスド・理解が必要です。この問題は、人権規範が社会の免疫に影響を及ぼすかどうかではありません。その問題は、その関係性が、その反発的影響に影響を及ぼすかどうかではありません。この問題は、国家の社会性および重力人権侵害に対する責任の侵害に関して、二つの基礎的価値を緩和する方法です。単一の回答が現れず、決して完全に新しい法的措置が満たされていないか、新しい法的措置が、新しい法的措置が常に新しい法的措置をクリアに満たか、新しい法的措置が、新しい法的措置が、新しい法的措置が明確に行われるか、その理由は、新しい法的措置が明らかであるかどうかを克服することを保証し、または、その理由は、その理由は、その理由は、その理由を常に明確に理解し、または、その理由を明らかにするものではありません。

さらなる普及のために、 社会免疫と人権の進化, 参照してください []] 国家のJurisdictional免除 (ドイツv. イタリア) 判決], []]Jurisdictional Immunities]], および 国際法[FLT:]]]]の分析 , 民事法の国際法規制に関する法律の定義の定義の定義の解釈と解釈の解釈, 法律の解釈の解釈の解釈, 法律上の任意の法律上の任意の法律, 法律上の任意の法律上の法律上の任意の法律上の法律上の法律上の法律上の法律上の任意の法律上の任意の法律上の任意の法律上の任意の法律上の法律上の法律上の法律上の法律上の任意の法律上の法律上の法律上の法律上の法律上の法律上の法律上の任意の定義.